臺灣新北地方法院民事判決
111年度家財訴字第57號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 賴芳玉律師
複 代理人 楊立薇律師
訴訟代理人 林玥彣律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 林曉筠律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬壹仟零陸拾參元，及自
民國一一四年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾壹萬壹仟零陸拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條
、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
原於民國111年8月11日起訴請求被告應給付新臺幣(下同)10
0萬元，及自被告收到起訴狀繕本翌日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息(見本院卷一第17頁)；嗣於114年5
月9日以原告114年5月9日家事擴張聲明暨陳報狀具狀擴張聲
明為：1、被告應給付原告1,000萬元，及自本書狀（本院按
，即原告114年5月9日家事擴張聲明暨陳報狀）繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2、原
告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷三第137頁)。原告
所為訴之變更追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張經審理後略以：
(一)兩造於90年6月10日登記結婚，兩造因家事分配、財務觀念
等爭執不休，且被告擅自將原告薪水提領一空，並長期羞辱
、貶抑原告，致原告長期受有精神上痛苦，並於108年9月25
日搬離兩造共同住所並向鈞院聲請分別財產制，兩造夫妻法
定財產制於111年5月26日業已告消滅，故以111年5月26日為
本件夫妻剩餘財產價值計算之基準日。另關於夫妻剩餘財產
之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細，如附表一、二「是
否爭執」之「原告」欄位所載(詳如家事陳報(二)狀所示，
見本院卷三第205頁至第217頁)，茲就兩造仍有爭執部分，
說明如下：
1、原告婚後財產部分
⑴如附表一編號1至2所示之新北市○○區○○段000地號土地及坐落
其上門牌號碼新北市○○區○○路000號9樓之2，係原告父母丙○
○、己○○○所有，僅為借名登記於原告名下，非原告之婚後財
產。
⑵如附表一編號18至19、21至22所示之保單係原告與其母親己○
○○於兩造婚前出資購買，故不應計入原告婚後財產，然如認
應列入婚後財產計算，應扣除婚前之保單價值準備金價值。
⑶如附表一編號24所示台灣優惠儲蓄存款(帳號：000000000000
)之金額，為被告盜領原告退休金之不當得利債權，被告應
返還為原告。
2、被告婚後財產部分
⑴如附表二編號56至58所示被告主張向母親甲○借款，係被告惡
意增加婚後債務，上開債務均不存在。
⑵如附表二編號59所示王家公基金，被告已還給原告，債務已
不存在。
⑶如附表二編號60至62所示之保單質借，係被告惡意增加婚後
債務，上開債務均不存在。
3、因此，原告得依民法第1030條之1規定，向被告請求雙方剩
餘財產差額之半數1,000萬元。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告1,000萬元，及自原告114年5月9日家事擴張
聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
(一)兩造夫妻剩餘財產之範圍，如附表一、二「是否爭執」之「
被告」欄位所載(詳如被告提出之民事答辯七狀之附表所示
，見本院卷三第179頁第189頁)，茲就兩造仍爭執是否納入
婚後財產部分，說明如下：
1、原告婚後財產部分
⑴如附表一編號1至2所示之不動產，其登記所有權人為原告，
自屬原告之婚後財產，原告固主張系爭不動產係父母、爺爺
贈與，然原告未為舉證，顯不可採。
⑵如附表一編號24所示原告主張對被告有不當得利債權，被告
不爭執客觀價值，惟否認有盜領原告之退休金，原告為職業
軍人，兩造曾約定由被告處理家中大小事務，原告也自承家
庭經濟財務由被告掌管，原告同意將銀行帳戶網路銀行密碼
等交予被告，被告所為轉帳為原告同意之支出，故原告對被
告並無債權。
⑶如附表一編號26至27所示台北富邦銀行貸款，就被告所知係
為原告胞弟乙○○之公司經營周轉所用，而商請原告以如附表
一編號1至2所示之不動產辦理抵押貸款，原告每月約有4萬
元退休俸，無巨額支出之可能，上開貸款顯非原告之消極債
務。
2、被告婚後財產部分
⑴如附表二編號3所示之車輛，被告對車輛於基準日之價值520,
000不爭執，惟系爭車輛乃原告擅自離家並將原本使用車輛
開走後，被告不得以為接送子女而購買；編號5、7至8、10
至12、25、27至29、35至至36所示財產，被告對上開基準日
之客觀價值均不爭執，然前開財產皆係原告無故離家後，被
告始取得，原告並無貢獻，應得自被告婚後財產扣除，或按
民法第1030條之1第2、3項主張減少或免除原告可得請求之
分配額。
⑵被告父親戊○○分別於106年11月8日、107年4月23日匯款贈與
被告各50萬元，被告並將前開100萬元用以購買如附表二編
號4至12之投資及繳納編號30至35所示之保費，上開財產之
婚後財產價值應在扣除戊○○贈與之100萬元。
⑶被告母親甲○分別於107年9月26日、108年9月23日、110年11
月23日贈與被告305,350元、305,350元、600,000元，如附
表二編號22至25所示之保單係由被告母親甲○繳付保費，為
被告無償取得，且贈與價值已大於現有價值，故此部分價值
應均為0元；編號28所示之保單亦係以被告母親甲○贈與之60
萬元繳付保費，自應扣除。
3、原告於108年9月25日離家後，即未再支付任何家庭費用，就
原告離家後被告所增加財產均不應列入剩餘財產分配範圍。
(二)並聲明：
1、原告之訴及假執行均駁回。
2、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
(一)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額
，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無
償取得之財產，二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值
計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者
，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分
別定有明文。查本件兩造於90年6月10日登記結婚，未以書
面訂立夫妻財產制，原應以法定財產制為兩造夫妻財產制，
然原告前向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制，經本院以11
0年度家婚聲字第8號裁定改用分別財產制，再經被告提起抗
告，經本院合議庭以110年度家聲抗字第96號裁定抗告駁回
，又經被告提起再抗告，經最高法院以111年度台簡抗字第1
01號裁定再抗告駁回，而於111年5月26日確定，本件剩餘財
產分配之基準時為111年5月26日，先予敘明。
(二)原告婚後財產部分：
1、如附表一編號1至2所示之不動產為原告之婚後財產，並應扣
除訴外人即原告之父母所贈與之房屋價金4,185,100元：
(1)按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財
產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違
反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律
上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約
究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方
將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，
其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事
實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度
台上字第1833號判決意旨參照）。
(2)原告主張系爭不動產乃借名登記於其名下，實際所有權人為
原告父母丙○○、己○○○，非原告之婚後財產云云，固據原告
母親己○○○到庭證稱：(問：原告結婚時，名下是否有房屋？
)沒有，是跟我們同住。(問：其後是否有購屋？何時購屋？
)是我婆婆去世當年8月份買民族路192號房屋，借用他的名
字買的，因為兒子當軍人兩、三年，用他名字貸款。(問：
買房屋之前，有跟原告討論過？)我先生有跟他說過，要用
他的名字去貸款買比較容易買。(問：這間房屋之後是要給
原告？)是我和先生的，到現在地價稅、房貸都是我在付的
，付到108年結束。(問：該屋價金多少？)全部大概四百多
萬，我有房屋購買契約。(問：這四百多萬元價金如何支付
？)我公公拿了大概一百萬，剩下兩百萬是貸款，剩下是我
和先生付的。(問：購買該房屋，和原告結婚是否無關？)沒
有關係等語，有113年2月21日言詞辯論筆錄在卷可參(見本
院卷二第347頁至第352頁)。
(3)原告固稱系爭不動產購買過程皆係由原告家人處理，並不知
悉云云，惟查系爭不動產之土地及建物登記第二類謄本內容
載稱：原告乃於90年8月23日以登記為買賣原因取得如附表
一編號1至2所示之不動產房地，有土地及建物登記第二類謄
本在卷可佐(見本院卷一第289頁至第295頁)，並觀原告提出
之90年7月16日簽訂之系爭不動產買賣契約書記載，買主(甲
方)為原告、賣主(乙方)為福井建(設)(股)公司-負責人丁○○
○，雙方約定買賣價款為472萬元，並有原告於買主(甲方)欄
位為簽名及用印等情(見本院卷三第219頁至第227頁)，核以
前揭資料僅得看出原告為系爭不動產之買受人及所有權人，
尚難逕認原告與訴外人丙○○、己○○○有相互為合致之意思表
示，是既如附表一編號1至2之不動產係原告為所有權人，自
應列入原告之婚後財產。
(4)又衡以原告提出其所有之台北富邦銀行帳戶存摺明細，確可
見訴外人丙○○曾有匯款至前開帳戶之紀錄，且被告並對原告
主張訴外人丙○○、己○○○實際支付價金總額4,285,100元不爭
執(見本院卷三第175頁，被告民事答辯七狀雖記載為4,185,
100元，然被告不爭執之丙○○、己○○○實際支付價金、貸款加
總後，應為4,285,100元)，此部分4,285,100元之不動產買
賣價金自應認定為訴外人丙○○、己○○○贈與原告，而為原告
之特有財產，依民法1030條之1第1項但書第1款之規定 ，是
訴外人丙○○、己○○○所贈與之4,285,100元應予扣除。
(5)至原告雖主張其母己○○○另於108年11月26日匯款400萬元，
亦屬如附表一編號1至2之不動產購屋時之價金貸款云云，並
提出原告所有之台北富邦銀行存摺明細為據（見本院卷三第
53頁），然如加計訴外人己○○○於108年11月26日匯款400萬
元，顯然遠超過如附表一編號1至2之不動產購屋時之總價金
472萬元（見本院卷三第221頁之不動產買賣契約書），異於
常情，自難認該筆匯款仍屬訴外人己○○○贈與以供原告償還
購屋貸款所用。
(6)據此，如附表一編號1至2之不動產自應列入原告之婚後財產
，該不動產於基準日之交易價值頁經兩造合意為12,400,187
元，經扣除訴外人丙○○、己○○○所贈與之4,285,100元後，應
以8,115,087元（計算式：12,400,187元-4,285,100元＝8,11
5,087元），列入計算。
2、如附表一編號18至19、21至22所示之保單價值準備金，於扣
除結婚前一日之保單價值準備金後，均應列入原告婚後財產
：
經查，如附表一編號號18至19、21至22所示之保險契約，原
告均為要保人，且各保險契約於各基準日之保單價值準備金
額，分別如附表一編號18至19、21至22「財產金額或價值」
欄所示，有中華郵政股份有限公司114年5月2日壽字第11400
28985號函、新光人壽保險股份有限公司114年4月29日新壽
保全字第1140002307號函暨原告投保資料附卷可考(見本院
卷三第95頁、第97頁至第101頁)，上述原告為要保人之保險
契約，於兩造婚後財產基準日之保單價值準備金，客觀價值
如附表一編號18至19、21至22「本院認定價值」欄所示，自
應納入原告婚後財產計算。
3、被告提領原告所有如附表一編號24所示臺灣銀行優惠儲蓄存
款帳號：000000000000號帳戶金額共2,580,694元，為原告
對被告不當得利之債權，應列原告之婚後財產(亦應列為被
告之婚後債務)：
(1)原告主張其於105年間退伍後以系爭帳戶受領退輔金及優惠
存款利息，然被告未經原告同意竟私取系爭帳戶之印章存摺
，自105年3月24日起至108年10月1日止，密集將帳戶中之存
款匯轉至被告所有之國泰世華帳戶等情，據其提出系爭帳戶
影本明細為證，被告則對提領金額不爭執，然否認有此債權
並以前揭情詞置辯。細譯上開帳戶交易明細之記載內容，該
臺灣銀行帳戶於105年3月22日當下之餘額，為1,239,008元
，後自同年月24日起至同年7月7日止之約4個月，系爭帳戶
有多次轉帳紀錄，且有多筆為單次支出200,000元不等，並
可見於後至108年10月1日止，系爭帳戶之提領多係於「優存
息」、「退撫金」等項目存入後，並立即將系爭帳戶內存款
提領完畢，並於108年10月1日當下之餘額，為0元(見本院卷
一第279頁至第288頁)。
(2)被告固抗辯：上開轉帳匯款約共計200萬元係支應家用，且
原告於105年退伍後至108年分居，期間近3年皆為與被告及
兩造子女同居，豈能不知被告以轉帳處理家用云云，然依前
開帳戶交易明細，被告於105年3月24日轉帳200,000元、同
年3月25日轉帳200,010元、同年3月28日轉帳200,010元、同
年3月29日轉帳200,010元、同年4月1日轉帳200,00元、同年
4月7日轉帳200,010元，同年4月22日轉帳40,010元，同年7
月7日轉帳200,000元，同年8月23日轉帳36,275元，原告所
有之該臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶於同年8月23日之餘額為0
元，上述各筆款項均轉帳至被告所有之帳戶等情，有原告如
附表一編號24所示臺灣銀行優惠儲蓄存款帳號：0000000000
00號帳戶存摺封面、內頁附卷可查(見本院卷一第281頁)，
被告於短短5個月內，陸續將原告所有之退休金1,476,325元
，以轉帳至其所有之帳戶之方式據為己有，實難以認定兩造
當時共同負擔之家庭生活費用，於5個月內有高達1,476,325
元之支出，且均歸由原告一人負擔，況被告提出兩造與子女
之保單始期皆係發生於105年7月以後，自無從以此而為對被
告有利之認定。被告所辯，要不足採，則原告主張被告有盜
領其退休金，衡情為有理由，應列入原告對被告之不當得利
債權，且該不當得利債權之金額應計算為1,476,325元，此
屬原告於基準日時之婚後財產，亦係為被告於基準日時之婚
後債務。
(3)至原告雖主張被告將105年8月23日後，仍有陸續將匯入原告
所有之該臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶之退休金提領殆盡，屬
不當得利云云，然審酌兩造當時仍然維持同居共財，共同撫
育未成年子女，自有共同分擔家庭生活費用、未成年子女扶
養費用之所需，而被告抗辯其僅係定期支領原告退撫金及優
存利息作為家庭費用支出所需，尚與原告如附表一編號24所
示臺灣銀行優惠儲蓄存款帳號：000000000000號帳戶存摺封
面、內頁所存轉帳紀錄相當（見本院卷一第281至286頁），
尚屬情理之常，難認被告轉帳原告所有該部分之款項至被告
所有之帳戶內，係無法律上原因而受有不當得利。
4、原告對訴外人乙○○有6,514,873元之債權，而如附表一編號26
、27台北富邦銀行貸款、抵押貸款部分為原告之婚後債務：
(1)原告主張前於108年11月26日與台北富邦銀行訂立「分期型
房貸契約」、「循環額度型房貸契約」，其借貸目的係因被
告長期剝奪原告之經濟資產，原告不堪此生活，並為習得一
技之長而需相當資金投入，有貸款需求等情，並有原告提出
之房屋貸款契約書貳份在卷可佐(見本院卷一第299頁至第30
3頁)，為被告所否認，且觀諸上開房貸契約其借款人均係由
原告本人簽名，復經本院依職權函詢台北富邦銀行股份有限
公司埔墘分行提供原告本人帳戶交易明細資料，檢視該交易
明細確可見原告於108年11月26日起迄至111年5月26日止均
有按月償還金額，有台北富邦銀行股份有限公司埔墘分行11
3年1月22日調閱資料暨交易明細在卷可稽(見本院卷二第333
頁至第338頁)，是如附表一編號26、27所示之貸款均屬原告
於基準日時之債務，自應納入原告婚後債務計算。
(2)又證人即原告之母己○○○於本院審理時證稱：如附表一編號1
、2所示之不動產又於108年辦理兩次抵押貸款，是我小兒子
乙○○開公司需要資金，金額約700萬元左右，後續貸款是由
乙○○匯到原告的帳戶內扣款清償等語（見本院卷二第351至3
52頁），堪認原告將其向台北富邦銀行股份有限公司貸得之
金額，轉借予訴外人乙○○，是被告抗辯原告對乙○○有6,514,
873元之消費借貸債權等語，應屬可採，自應列入原告婚後
積極財產。
(三)被告婚後財產部分：
1、被告有如附表二編號1至54所示之婚後積極財產，為兩造所
不爭執，自應列入被告婚後財產計算。被告雖抗辯原告於10
8年9月25日自行離家後對被告財產增加並無貢獻云云，然按
夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致
平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為
前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子
女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居
時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，
民法第1030條之1第2、3項定有明文。因此，兩造分居之久
站，婚後財產取得之時間是否為兩造分居之後，以及兩造於
分居後是否仍有對家庭付出之整體協力狀況，僅屬法院得調
整或免除一方分配額之因素，尚難據此而認定被告於兩造分
居後取得之婚後積極財產，不應列入被告婚後財產計算。
2、如附表二編號56至58所示之被告主張分別於97年10月30日、
99年6月24日、101年7月間向母親甲○借款830,000元、400,0
00元、3,000,000元，不應列入被告婚後債務：
(1)被告主張其於上揭時點曾向母親甲○分別借款830,000元、40
0,000元、3,000,000元，屬被告婚後之消極負債並提出訴外
人甲○之臺北縣板橋市農會存摺影本為證，原告則對前開債
務為爭執，並主張係被告惡意增加婚後債務，前開債務均不
存在。
(2)檢視前開農會存摺影本之交易明細，甲○曾有於97年10月30
日以匯款方式支出830,000元、於99年6月24日以現金方式支
出400,000元(見本院卷一第223頁至第225頁)。
(3)又證人即被告母親甲○到庭具結證稱：(問：你之前有無欠錢
給被告過？時間、金額為何？)我借錢給被告買房子、買車
。時間我記不清楚，金額我知道，大約總共423萬左右，分
三次借給她，我用匯款的，我不識字，我請我女兒陪我去板
橋農會匯款，我自己也有記帳，記在我的簿子上。(問：你
將借給被告記載簿子上，意思是將來可能會跟被告要回來嗎
？)當時借給她是因為被告有困難，一個人帶兩個孩子，我
記本子是為讓她以後要還，要分配給三個姐姐。…(問：你剛
說的121萬元，這筆你有沒有記帳？)有，就是記在剛剛那個
本子上。(問：你何時寫的？)我錢給被告時當下我就寫了。
(問：剛剛你說121萬元的記帳時間與423萬元的記帳時間是
不一樣的嗎？)借錢給被告買房子在前面，所以先記423萬元
這筆。後來我看被告要養小孩，所以又給被告121萬元作業
績。(問：提示記帳簿，文字記載保險二字那一頁，這上面
寫的是你講的121萬元嗎？)是等語，有114年9月2日言詞辯
論筆錄在卷可考(見本院卷三第236頁至第239頁)。
(4)復經本院勘驗證人所提之記帳簿，其勘驗結果為：證人當庭
庭呈之簿子翻開第一頁開始為多頁之歌名及歌曲代號，足頁
翻閱後，使用不同顏色的原子筆記載歌名以及代號，亦有部
分頁面採用不同顏色的油性筆及水性筆。歌名結束後翻閱之
翌頁手寫「保險」二字，其下則為三個日期及三個金額，最
末為加總之金額，均為黑色原子筆手寫（已於訊問證人過程
中諭知拍照附卷），手寫「保險」該頁翻頁後，為一頁空白
頁，右邊頁面則記載手寫之三個日期三筆金額，以及加總金
額「423萬」，均為黑色原子筆手寫（已於訊問證人過程中
諭知拍照附卷）等情，有本院勘驗筆錄及系爭記帳簿翻拍照
片在卷可考（本院卷三第239頁、第243頁）。
(5)檢視前開證人甲○所提之記帳簿記載內容，證人甲○所記載之
贈與及借款日期自97年至110年，橫跨逾20年，以常理判斷
，一般人之字跡會伴隨著年齡增長或書寫日期不同而有些許
變化，且多會因撰寫當下能取得的書寫工具不同，而隨機採
用不同質地和顏色的筆，何況本件歷時已久，變化應屬明顯
，然證人甲○於本件系爭記事部分皆係以黑色原子筆手寫，
且證人筆跡一致，應是於同一時間撰寫，否則難以解釋上開
不合理之處，可認系爭記帳簿翻拍照片內容應係證人甲○臨
訟事後撰寫，因此，證人甲○所證述記帳簿記載時間、順序
，明顯與本院勘驗之結果有所不符，而有自相矛盾之處。自
難以證人甲○之證述及上開記帳簿，均不足資為有利於被告
判斷之依據。
(6)據此，被告主張證人甲○分在97年10月30日、99年6月24日、
101年7月借予830,000元、400,000元、3,000,000元，就此
等債務應認定為被告婚後消極財產云云，然其舉證難以採信
，即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，而無法遽認
被告與證人甲○有其所述之金錢借貸關係存在。
2、如附表二編號59所示王家公積金，應列入被告婚後債務：
被告主張前開王家公積金，為早年原告陸續以現金給予被告
，用以支付王家家族掃墓或家族聚餐等費用，屬於王家家族
公共基金，於基準日時尚由被告管理，自應屬被告之債務等
情，原告則稱被告業已還給原告云云，惟原告對被告於基準
日時持有系爭公積金並未爭執，既被告於基準日時，尚管理
前開公積金，則其自應列入被告之債務，原告所辯，尚難可
採。
3、如附表二編號60至62所示之保單質借，應列入被告婚後債務
：
被告主張其因原告擅自離家未曾分擔任何家庭費用，為周轉
所需故陸續以保單質借方式借款，於基準日尚有簽開保單質
借之消極債務等情，業據其提出全球人壽給付通知書、宏泰
人壽借款給付明細表等件為證(見本院卷二第303頁至第306
頁)，惟觀諸前開宏泰人壽借款給付明細表二紙之借款日期
分別為111年9月15日、111年10月4日，皆係於基準日後，自
不應列入被告婚後債務，被告此部分主張，不足為採。至原
告如附表二編號60所示之全球人壽保單質借，固稱前開保單
質借係被告惡意脫產云云，然原告除未具體指明被告借款屬
惡意處分外，亦未舉證被告主觀上有減少剩餘財產分配之意
，已難信其主張為真。
4、如附表二編號64至66所示，被告主張其父親戊○○贈與共計10
0萬元，屬被告無償取得之財產，應自被告婚後積極財產扣
除，有無理由?
被告固稱其曾受有父親贈與共計100萬元，並將其用以投資
及支付如附表二編號4至12所示之投資及繳納編號30至35所
示之保費，並提出其所有之國泰世華銀行存摺明細為證(見
本院卷一第213頁至第219頁)。惟觀諸前開帳戶存摺知明細
，可見該帳戶於戊○○匯入前開款項後，仍有存入及支出之紀
錄，足認該帳戶於兩造婚姻關係存續期間屬流動狀況，又因
金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財
產中，即發生混同而無法區分，故如無明確之資金流向，均
難認該婚後現存財產屬其受贈財產之變形、轉換或替代，應
屬至明。而被告未能提出如附表二編號4至12所示之投資款
及編號30至35所示之保費係由其父親戊○○贈與之100萬元支
付之金流證據，是被告所主張，難認可採。
5、如附表二編號67、68所示，被告主張其母親甲○分別於107年
9月26日、108年9月23日、110年11月23日贈與被告305,350
元、305,350元、600,000元，屬被告無償取得之財產，應自
被告婚後積極財產扣除，有無理由?
被告主張其曾受有母親甲○贈與共計1,210,700元，為其無償
取得之財產，應自被告婚後積極財產扣除，據其提出其所有
之國泰世華銀行存摺明細、甲○所有之新北市板橋區農會存
摺明細、國泰人壽月享豐沛變額年金保險保單等件為證(見
本院卷一第215頁、第217頁至第220頁、卷三第127頁)。觀
諸前開農會存摺明細內容，於107年9月26日有以「保險費」
之摘要支出305,350元至台灣人壽、於108年9月23日有以「
保險費」之摘要支出305,350元至(台灣00000000)即如附表
二編號23所示台灣人壽保單；復檢視前開國泰世華銀行存摺
明細內容，於110年11月23日甲○曾匯入600,000元於系爭帳
戶，並於翌日(24日)系爭帳戶並轉帳支出1,020,000元，與
被告出具之前開年金保險保單之保單始期、第一次保費金額
，互核一致。準此，足推甲○確曾分別於上開時點贈與被告
上開款項，被告主張確可採信，前開款項確屬被告無償取得
之特有財產。
(四)兩造分配剩餘財產之比例：
1、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，
致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院
為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、
子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分
居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素
，民法第1030條之1第2、3項定有明文。
2、經查，兩造於90年6月10日結婚後，自108年9月25日起即分
居，迄兩造於111年5月26日經法院裁判改用分別財產制確定
，可見兩造分居生活之期間非短，且原告自分居後，實難以
認定對被告婚後財產之增加有所貢獻，兩造所生未成年子女
亦與被告同居，而由被告負擔未成年子女扶養費用。是經衡
酌兩造婚姻後之同居期間與分居情形、被告於兩造分居後獨
力照顧未成年子女、被告有部分之婚後財產係兩造分居後取
得，以及兩造各自對家庭付出之整體協力狀況等，堪認如平
均分配兩造剩餘財產之差額，確對於被告有失公平，應依前
揭規定將原告之剩餘財產分配額調整為兩造剩餘財產差額之
30％，始符公允。
(五)兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：
本件原告於基準日之剩餘財產為11,239,272元（計算式詳如
附表一）；被告則為20,609,483元（計算式詳如附表二），
兩造剩餘財產之差額為9,370,211元（計算式：20,609,483
元-11,239,272元=9,370,211元)，原告得請求之分配額則為
2,811,063元(計算式：9,370,211元×30％=2,811,063元，元
以下四捨五入)。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付2,8
11,063元及自原告114年5月9日家事擴張聲明暨陳報狀繕本
送達翌日即114年5月10日(見本院卷三第133頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
五、另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，
其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 陳宜欣
附表一：原告於基準日之婚後財產
附表二：被告於基準日之婚後財產
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網