臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第214號
原 告 洪秋菊
訴訟代理人 梁志松
唐行深律師
被 告 吳明清
姚玉芬
共 同
訴訟代理人 曾梅齡律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳明清應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟壹佰玖拾元，及
自民國110年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告就如附表一所示不動產於民國110年3月10日所為夫妻贈與之
債權行為及110年3月18日所為所有權移轉登記之物權行為，均應
予撤銷。
被告姚玉芬就如附表一所示不動產於110年3月18日以夫妻贈與為
登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告吳明清所
有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬捌仟為被告吳明清供擔保後
，得假執行；但被告吳明清如以新臺幣壹佰貳拾貳萬參仟壹佰玖
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原先位聲明：㈠
被告吳明清應給付原告新臺幣（下同）4,299,534元，及自
民國110年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡確認被告間於110年3月10日就附表一所示不動產所為
贈與之債權行為，及110年3月18日以夫妻贈與為登記原因之
所有權移轉物權行為，均不存在。㈢被告姚玉芬就附表一所
示不動產於新莊地政事務所，以夫妻贈與為原因所為之所有
權移轉登記應予塗銷，回復為被告吳明清名義。㈣願供擔保
請准宣告假執行。如無理由，則備位聲明：㈠被告吳明清應
給付原告4,299,534元，及自110年3月20日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡被告間於110年3月10日就附表
一所示不動產所為贈與之債權行為，及110年3月18日以夫妻
贈與為登記原因之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈢被
告姚玉芬就附表一所示不動產於新莊地政事務所，以夫妻贈
與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告吳明
清名義。㈣願供擔保請准宣告假執行等語，有原告之民事起
訴狀可佐（見本院卷一第9、11、27頁）；嗣於本院審理時
就前開先位聲明㈠及備位聲明㈠請求之金額均變更為被告吳明
清應給付原告「4,688,534元」本金及利息等語，有原告之1
10年5月25日民事擴張訴之聲明暨準備書㈠狀可佐（見本院卷
一第233、235頁），又原告再就前開變更後之先位聲明㈠及
備位聲明㈠請求之金額均變更為被告吳明清應給付原告「4,2
99,534元」本金及利息等語，有原告之111年5月民事減縮訴
之聲明暨陳報狀可佐（見本院卷一第605、607頁），原告前
開聲明之變更，係先擴張先、備位聲明㈠請求之金額，復再
減縮金額，是原告上開聲明之擴張及減縮，核與前揭規定並
無不符，應予准許
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張其對於被告
吳明清有侵權行為損害賠償債權存在，被告間就如附表一所
示不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為
，因屬通謀虛偽意思表示而為無效等情，為被告所否認，是
就上開房地是否仍為被告吳明清之責任財產即屬未定，致原
告私法上之地位有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去
之，故原告請求確認被告就上開房地所為贈與及所有權移轉
登記行為均不存在，自有確認利益。
三、本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告吳明清、姚玉芬原為夫妻關係，緣吳明清於民國110年1
月16日上午7時56分前，在其所有如附表一所示之門牌號碼
新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭6號3樓房屋
）內吸菸，本應注意勿使菸蒂接觸可燃物品，於吸菸完畢後
，應將菸蒂完全熄滅，以免殘餘火苗引燃其他可燃物釀成火
災，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，未將菸蒂完全熄滅即離開廚房，因而引發火災（下稱
本件火災），致上開房屋及原告所有之門牌號碼新北市○○區
○○路000號3樓房屋（下稱系爭原告房屋）因燒燬及救災泡水
受損，損失如附表二所示。嗣經新北市消防局鑑定後，研判
系爭原告房屋確實係為吳明清所有之系爭6號3樓房屋火災延
燒所致，吳明清因此經檢察官提起公訴，並經臺灣高等法院
113年度上易字第1880號刑事判決判處吳明清失火燒毀現供
人使用之住宅，處有期徒刑4月確定。
㈡姚玉芬於本件火災後即要求原告列出損失清單，並於110年3
月6日以通訊軟體LINE向原告表示要依司法解決等語，吳明
清則委由代理人即訴外人劉子萱表示求償金額過高，拒絕賠
償，並於110年3月10日以「夫妻贈與」名義將附表所示不動
產（下稱系爭6號3樓房地）、吳明清另間所有之門牌號碼新
北市○○區○○路000巷0弄0號房屋（權利範圍全部）暨坐落基
地即新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分5分之1）（
下稱另間6號房地）均移轉所有權登記予姚玉芬（登記日期
為110年3月18日），被告間就系爭6號3樓房地之贈與行為，
顯係為規避債務之脫產行為，並無贈與之真意，為無效之法
律行為，上開債權贈與行為及物權移轉登記行為均不存在。
退步言之，上開就系爭6號3樓房地之贈與行為亦致吳明清之
責任財產減少，使原告之損害賠償債權有受償不能或困難之
情形，原告並於110年3月18日寄發存證信函（後附財產損害
清單及財產損害照片)予吳明清，請求吳明清賠償原告所受
之損害，經吳明清於同年月19日收受上開存證信函後，迄今
仍未賠償。
㈢為此，先位聲明依民法第184條第1項前段、第87條第1項、第
242條、第113條、第767條第1項中段規定，備位聲明依民法
第184條第1項前段、第244條第1項、第4項規定，提起本件
訴訟，先位聲明：⒈被告吳明清應給付原告4,299,534元，及
自110年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。⒉確認被告間於110年3月10日就附表一所示不動產（即系
爭6號3樓房地）所為贈與之債權行為，及110年3月18日以夫
妻贈與為登記原因之所有權移轉物權行為，均不存在。⒊被
告姚玉芬就附表一所示不動產（即系爭6號3樓房地）於新莊
地政事務所，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記應予
塗銷，回復為被告吳明清名義。⒋願供擔保請准宣告假執行
。如無理由，則備位聲明：⒈被告吳明清應給付原告4,299,5
34元，及自110年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⒉被告間於110年3月10日就附表一所示不動產（
即系爭6號3樓房地）所為贈與之債權行為，及110年3月18日
以夫妻贈與為登記原因之所有權移轉物權行為，均應予撤銷
。⒊被告姚玉芬就附表一所示不動產（即系爭6號3樓房地）
於新莊地政事務所，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登
記應予塗銷，回復為被告吳明清名義。⒋願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前所為答辯則以：
㈠新北市消防局所認定之本件火災起火處，即吳明清所有之系
爭6號3樓房屋之廚房西側，並未發現有任何菸蒂殘跡，無法
排除係菸蒂以外之原因造成本案火災，且吳明清平日均在上
開房屋之和室抽菸，抽畢後均會將菸蒂投入菸灰缸內，訴外
人即吳明清家中外傭DELOS SANTOS SONIE（下稱SONIE）則
稱當日並未進入和室清理菸灰缸並將垃圾丟入廚房西側之垃
圾桶內。況觀諸上開房屋廚房西側之燃燒狀況，其中畚斗底
部雖有穿孔碳化痕跡，惟無從排除係火災時因天花板散落之
鑄融物所致；塑膠圾垃桶則尚未燃燒殆盡，依常情該塑膠垃
圾桶若係起火處，應呈全毀樣貌。是無從證明吳明清有將未
熄滅之菸蒂任意丟棄於廚房或廚房內之垃圾桶、畚斗而引燃
火災之事實，吳明清不負侵權行為損害賠償責任。又吳明清
固有將系爭6號3樓房地及另間6號房地移轉登記予姚玉芬，
惟係因被告間欲辦理離婚，以上開房地作為履行離婚協議前
置條件之用，吳明清亦有另以房地辦理貸款作為未來補償鄰
居之用，並無通謀及詐害債權之意等語，資為抗辯，並聲明
：原告先備位之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第350至351頁）：
㈠被告吳明清原所有之系爭6號3樓房屋，於110年1月16日上午7
時56分引發本件火災造成該屋內部多處燒融、塌陷、變形而
燒毀，火勢並波及同路556號2、3、4、5樓及同路564巷2弄6
號2、4、5樓等住宅。
上開新北市○○區○○路000號3樓房屋（即系爭原告房屋）係原
告所有，燒毀情況如臺灣高等法院113年度上易字第1880號
刑事判決附表編號二所示。
㈡上開火災經依新北市政府消防局進行火災原因調查鑑定並出
具110年2月8日之火災原因調查鑑定書（下稱本件火災鑑定
書）。
㈢被告吳明清因上開火災，經檢察官以失火燒燬現供人使用住
宅罪提起公訴，經臺灣高等法院113年度上易字第1880號判
決認定吳明清失火燒燬現供人使用之住宅處有期徒刑4月，
並得易科罰金而確定。
㈣被告姚玉芬有於110年3月6日製發LINE訊息告知原告，依被告
吳明清之意，火災爭議宜由司法程序解決（參「原證三」，
見本院卷一第55頁）。
㈤原告於110年3月18日以新莊郵局181號存證信函並附有附件寄
予被告吳明清，被告吳明清於同年3月19日收受上開存證信
函。被告吳明清嗣於同年4月6日有以台北中崙存證號碼為00
0552號存證信函回復原告（參「原證六」，見本院卷一第57
至159頁）
㈥被告吳明清與被告姚玉芬於69年1月15日結婚，嗣於110年3月
25日離婚（本院卷一第193頁、195頁）。
㈦被告吳明清於上開火災發生後之110年3月18日以夫妻贈與為
原因將前開失火地點之系爭6號3樓房地、另間6號房地移轉
所有權登記予被告姚玉芬（原因發生日期為110年3月10日）
（見本院卷一第161至172頁、第201至230頁）。
㈧被告吳明清於贈與上開兩間房地予被告姚玉芬時110年3月間
，名下無任何不動產、車輛。（見本院卷一第389頁）
四、兩造爭執事項（見本院卷二第351頁）：
㈠被告吳明清就原告所有之上開房屋（即系爭原告房屋），因
前開火災而燒燬是否負過失侵權行為責任？如應負過失侵權
行為責任，損害金額為何？
㈡原告主張被告間就前開不爭執事項㈦之房地（應限於系爭6號3
樓房地）夫妻贈與之債權行為及物權行為係通謀虛偽而無效
，而請求確認上開夫妻贈與之債權行為及物權行為不存在，
並請求塗銷上開所有權移轉登記，是否有理由？
㈢原告主張被告間就前開不爭執事項㈦之房地（應限於系爭6號3
樓房地）之贈與之無償行為是有害原告本件侵權行為損害賠
償請求權，而請求撤銷上開贈與之債權行為及物權行為，並
請求塗銷前開移轉所有權登記，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠關於被告吳明清就系爭原告房屋，因前開火災而燒燬是否負
過失侵權行為責任？如應負過失侵權行為責任，損害金額為
何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，
固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事
訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判
決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度
台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。
可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論
意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之
事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本
院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事
實。查，吳明清因本件火災涉犯刑事公共危險罪，經臺灣新
北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以110年度偵字第197
78號起訴書提起公訴，再以112年度偵字第11762號移送併辦
意旨書併辦審理，經本院刑事庭以112年度易字第35號刑事
判決後，吳明清不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度
上易字第1880號刑事判決撤銷原判決，判吳明清犯失火燒燬
現供人使用之住宅，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定，業據本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，並
有臺灣高等法院以113年度上易字第1880號刑事判決書附卷
可稽（見本院卷二第267至307頁），依上開說明，本院自得
調查審認前開刑事案卷內之證據，斟酌其結果以判斷其事實
。
⒉經查，本件火災發生後，經新北市政府消防局依據現場燃燒
後狀況並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判
起火處所位於吳明清所有之系爭6號3樓房屋之廚房西側，火
災原因可排除危險物品、化工原料引（自）燃、爐火烹調、
電器因素、縱火等引燃可能性，起火原因以遺留火種（菸蒂
）引燃之可能性較高等情，有新北市府消防局110年2月8日
火災原因調查鑑定書可佐（見本院鑑定書卷之火災原因調查
鑑定書第23頁），再參以證人即製作本件火災鑑定書之技士
陳育聖則於本院112年度易字第35號刑事案件審理時，以鑑
定證人之身分具結證稱：勘察現場後，沒有發現外人侵入跡
象，故初步排除人為縱火可能；廚房雖有電器，且現場發現
塑膠被覆燒失的電線，但沒有發現異常斷裂或短路情形，配
電箱亦無異常跳脫之無熔絲開關，故可以排除電器走火；現
場並無汽油等促燃劑，也非急遽的快速燃燒，又無使用線香
、蚊香等遺留火種，而起火處有發現垃圾、塑膠袋等可燃物
品，與關係人確認，起火處應有垃圾桶，現場也有人抽菸，
會將菸蒂倒入垃圾桶，另屋內亦有菸灰缸、菸盒，而菸蒂屬
遺留火種，若丟入垃圾桶而有可燃物，縱使是菸蒂等微小火
源也可能因此蓄熱，等溫度一到就會發火，故研判起火原因
為菸蒂之遺留火種所致等語（見刑事地院卷第164、165頁）
，又新北市政府消防局於火災發生後即派員至火災現場勘查
、蒐證，且參酌各該關係人之說法，及綜合火災現場燃燒痕
跡、火流延燒方向、燒損情形，同時加以分析，以其對於失
火之專業意見就本件火災發生原因所為之鑑定，用排除法則
研判起火原因，與一般火災鑑定之方式及慣例亦相符，當屬
可採。是本件起火原因係菸蒂未確實熄滅所致乙節，應堪認
定。
⒊吳明清固辯稱：其所有系爭6號3樓房屋廚房西側之畚箕、垃
圾桶並非全損，與常情不符等語，惟查，證人陳育聖於本院
112年度易字第35號刑事案件審理時已明確證稱：如果一個
物品是從上面燃燒，火焰下沉後可能造成下方物品燻黑碳化
，因為遭覆蓋，則更下方物品可能燒不進去而呈現原貌，本
案垃圾桶很明顯就是從上方往下燃燒，最後垃圾桶蓋呈現熔
損、尚可辨識原貌之情形等語（見刑事地院卷第175頁），
復參以本件火災經臺灣新北地方檢察署函請內政部消防署重
新調查鑑定後，內政部消防署消署調字第1100900527號函認
本件火災鑑定書研判起火處所、起火原因之過程及依據尚無
疑義，且塑膠畚斗之燃燒殘跡部分，依上開鑑定書照片73及
74於起火處附近發現塑膠被覆受燒燬之電線，惟並未發現電
源線上有異常短路之電器痕跡，顯示該電線係受火燒所致，
故消防局排除電器因素引燃之可能性，綜上所述該碳化痕跡
應非天花板散落之鑄融物所致等情，有臺灣新北地方檢察署
111年2月23日新北檢楊仁110偵1978字第1119019684號函暨
附件內政部消防署111年1月5日消署調字第1100900527號函
佐卷可考（見本院卷一第544至548頁），足見本件火災鑑定
書所使用之鑑定方法並無不合理之處，且鑑定結論與現場物
品燃燒後狀況及一般物理法則均屬相符，吳明清以前詞置辯
，顯與事證不符，尚難憑採。再稽之吳明清於110年1月17日
新莊消防分隊訪談時自陳：家中僅有本人抽菸等語（見本院
鑑定書卷之火災原因調查鑑定書第27頁），於刑事高院審理
時亦陳稱：伊抽完菸會放在伊的玻璃書桌上的菸灰缸內，菸
灰缸內的煙灰伊都是倒在書桌下的垃圾桶裡，再由伊的看護
做後續處理，伊的住處確實只有伊抽菸等語（見刑事高院卷
第67頁），堪認本件火災之發生原因係吳明清抽菸後未確實
熄滅即將菸蒂丟棄於菸灰缸內，復由看護SONIE將上開菸蒂
連同其他垃圾倒入系爭6號3樓房屋廚房西側之垃圾桶內所致
，而吳明清智識正常，其抽菸或使用火源，本應注意是否有
未確實熄滅火源而使火源接觸可燃物品之危險，且依當時情
形並無不能注意之情事，其疏未注意而引發本件火災，致延
燒至系爭原告房屋，自有過失而須對原告負侵權責任。
⒋復就原告請求損害賠償之數額應否准許，分述如下：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項各有明文。次按損害賠償之目的，在於填補債
權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀
態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高
法院105年度台上字第2131號判決意旨參照）。再按原告對
於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年
度台上字第2530號民事裁判意旨)。末按如當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項固定有明文。揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損
害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人
因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所
設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該
條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量
權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證
據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯
論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定
。
⑵原告除附表二編號195所示之項目外，就其餘附表二所示項目
均受有損害（下合稱本件損害）：
①本件火災鑑定書就原告房屋之受燒情形記載：「⑴客廳之天花
板東北側附近有燒損碳化，其餘牆面、神龕、木桌皆有輕微
煙燻仍見原貌，雜物間之紙袋、雜物、塑膠製品等亦有輕微
煙燻情形（如照片17-18）。⑵臥室2天花板有燒損，東面牆
上半部有燻黑積碳、下半部仍見原貌，西北側附近之牆面、
層櫃、窗戶均有受燒燬損床鋪結構保持完整僅表層有部分碳
化物（如照片19-20）。⑶走道天花板北側附近有燒損碳化情
形，西北側之收納櫃、冷凍櫃、洗衣機皆係靠上半部有燒熔
損狀況、下半部則保持原貌（如照片21）。⑷廚房西側附近
之天花板有受燒、牆面上半部燻黑積碳、鍋碗瓢盆有煙燻尚
見原貌；東側附近之天花板有受燒燻黑、牆面上半部有燒損
掉落、冰箱上半部受燒變色，該處窗戶及鋁框有毀損變色及
熔斷狀況（如照片23-24）」等語，並有該鑑定書所附之原
告房屋火災現場照片拍攝位置圖5、照片共8張在卷可參（見
本院鑑定書卷之火災原因調查鑑定書第11、68、82至85頁）
，足認系爭原告房屋內之廚房、走道、臥室、雜物間、客廳
之神明桌等處均有因本件火災致牆面、天花板、櫃子、冰箱
等家具及其內物品燒損或積碳之情事。又原告主張受有本件
損害，業據其提出受損物品照片共282張為證（見本院卷一
第255至296頁），核上開物品均屬一般家中常見之家具、陳
列或日常生活用品，並均有面積不一、輕微或嚴重之燒燬、
燻黑及鑄熔痕跡，牆面亦有水流痕跡，客廳及部分臥室地板
則有積水情形，復依上開鑑定書所附新北市政府消防局頭前
分隊火災出動觀察紀錄記載：「㈠火勢及射水情形：現場火
勢主要位於該址廚房附近處所，搶救人員立即於火場正面佈
署1水線進行搶救，於火場第三面佈署一水線進行防護。……
」等語，堪認原告房屋內部分家具亦因消防局使用水線救災
而泡水。綜上等情，原告房屋內之物品因本件火災致受有燒
燬、積碳、泡水而受有本件損害乙節，洵堪認定。
②至原告雖另主張：系爭原告房屋因發生本件火災，可能使買
賣市場因預期心理受有交易價格減損之損害，參酌臺灣桃園
地方法院104年度訴字第1879號民事判決意旨，應認原告房
屋之交易價格減損比例為百分之10，原告因此受有附表二編
號195所示之損害等語。惟查原告並未提出任何證據證明原
告房屋之交易價值確有減損、減損金額為若干，復於本院11
4年8月12日言詞辯論程序時對於本院因無任何資料認定有交
易減損及如何減損，可能因此認定並無交易減損一情回答「
沒有意見」等語（見本院卷二第409至410頁），是原告就其
主張受有附表二編號195所示之損害，應無足採，且原告既
未能舉證證明其受有上開損害，依前揭判決意旨，本院亦無
從依民事訴訟法第222條酌定損害數額，併予敘明。
⑶原告就本件損害得向吳明清請求之數額認定如下：
①附表二編號14至17、30、42、46、50至51、56至58、79、158
、162、171、180、189至191、192至194部分：
原告主張就附表二編號14至17、30、42、46、50至51、56至
58、79、158、162、171、180、189至191部分之財物受有損
害，固堪認定，已如前述，原告就其主張之損害金額固提出
盛凱金屬有限公司報價單、叡鈦鍛鑄有限公司估價單、世翔
木業有限公司報價單、無他設計有限公司報價單為據（見本
院卷一第361至375頁），惟上開損害均屬鋁製或木製之大型
櫥櫃或門窗，觀諸原告就附表二編號192至194所列損害項目
提出之估價單及工程合約，其中億發工程行工程合約之施作
內容包含「泥作工程」、「鋁窗工程」、「鐵工工程」、「
木工工程」、「水電工程」、「油漆工程」，且載明：「本
工程採連工帶料施工，單價內含材料、施工、材料搬運、五
金、安裝、垃圾清運」等文字，雙方協定之工程總價為120
萬元；原告與無他空間設計簽訂之工程合約就工程服務範圍
則記載「木作、傢俱、水電、明鏡玻璃、水電變更及清潔工
程」等語，工程總價為66萬元；金界工程行提出之估價單就
施工項目記載「原有鐵窗白鐵板」、「側面封白鐵清板」等
文字，工程總價為22,000元等情，有工程合約、梁宅-設計
工程承攬契約書、估價單等件可佐（見本院卷一第621至637
頁），應認原告就附表二編號14至17、30、42、46、50至51
、56至58、79、158、162、171、180、189至191部分所受之
損害已包含於其所列附表二編號192至194之損害數額中，屬
重複認列，不應准許。至附表二編號192至194部分，原告主
張其已支出工程費用總計1,882,000元，並提出匯款收據8張
為證（見本院卷一第639至651頁），惟原告房屋內之櫥櫃、
門扇等均非新品，應有使用相當年限，故原告委請工程單位
重新製作或添購之材料或傢俱部分，應扣除相當折舊，施工
之工資部分則無折舊可言，然原告未能提出上開費用就工資
及原料分別之具體數額為何，亦未能提出其設置、購買之時
間、金額，無從計算折舊年限及判斷其應回復之原有狀態，
爰依民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌上開設備屬動產，
依原告取得上開建物所有權登記之時間為68年9月11日，至
火災時已使用51年餘，認原告請求此部分財物損失95萬元，
應屬相當，逾此範圍部分，為無理由，不應准許。
②附表編號18部分：原告房屋瓦斯錶因本件火災遭毀損，致原
告向新海瓦斯股份有限公司支付賠償費用共3,700元之情，
有新海瓦斯股份有限公司賠償費收據、停氣費發票存卷可參
（見本院卷一第377、379頁），此部分尚無折舊問題，原告
此部分請求，自有理由，應予准許。
③附表編號61、151、196部分：原告將因本件火災遭碳化、汙
損之衣物送洗，支出費用共7,390元，有收據2紙在卷可稽（
見本院卷一第361頁），另原告為修復原告房屋，須將未損
壞之物品搬運至他處安置，而有支出搬運費用12,100元，亦
據其提出康福搬家貨運有限公司搬遷契約書3張為證（見本
院卷一第653至657頁），衡情均屬填補上開損害之正常合理
支出，且此部分支出屬工資性質，並無折舊問題，是原告就
此部分請求被告賠償19,490元（計算式：7,390元＋12,100元
＝19,490元），為有理由，應予准許。
④其餘部分：原告就其所列如附表二之其餘請求數額部分，僅
提出網路查詢之價格或自行估算之數量為據（見本院卷一第
297至357、383頁），惟此均非本件火災前購買之原始價格
，且亦無從佐證物品型號、單價是否相同，更無從計算相關
物品折舊之情形，自難逕以此計算損害賠償金額，然火災事
故往往令現場物品付之一炬，實難強令被害人於災後提出完
整之損害證明，且因實物已遭焚毀，難以原物鑑定其價值，
堪認本件實有損害數額不能證明或證明顯有重大困難之情事
，本院乃依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌卷內事證定
其數額。另附表二編號19所示重新裝設瓦斯管線及附表二編
號167所示冷氣維修之費用，雖屬工資性質而無須計算折舊
，惟原告自陳瓦斯公司表示須實際配管始能確認金額等語（
見本院卷一第302頁），至冷氣維修費用部分，原告則僅提
出網路查詢價格為據，故上開費用本院自得同依民事訴訟法
第222條第2項規定酌定數額，倂予敘明。綜上等情，本院審
酌上開物品均為動產，原告未能提出其設置、購買之時間、
金額，依原告取得上開建物所有權登記之時間為68年9月11
日，至火災時已使用51年餘，本院僅得推定該等材料應已逾
使用年限，但依一般常理推斷，前開材料雖已逾折舊年限，
仍非毫無殘值存在，依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，資產最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，爰綜合
卷內事證，認此部分因本件火災所受損失，扣除折舊額後，
以25萬元計，應屬妥適。
⑤綜上，本件原告就原告房屋及其內物品所受損害得請求吳明
清賠償之數額總計為1,223,190元（計算式：950,000元＋3,7
00元＋19,490元＋250,000元＝1,223,190元），逾此金額之請
求，不應准許。
⑥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。又所稱之「催告」者，乃債權人請求給付
之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意
思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給
付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量。倘催告之
內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，較債務本旨應
為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，亦仍然發生其
效力（最高法院96年度台上字第171 號判決意旨參照）。查
原告對吳明清之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，又原告已於110年3月18日寄發存證信函，並由吳明清
於同年月19日收受乙節，為兩造所不爭執，並有新莊郵局18
1號存證信函（附有附件）及中華郵政掛號郵件收件回執各1
份在卷可佐（見本院卷一第57至149頁），是原告就前開損
害賠償金額，請求自110年3月20日至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，應有理由。
㈡關於原告主張被告間就系爭6號3樓房地所為夫妻贈與之債權
行為及物權行為係通謀虛偽而無效，而請求確認上開夫妻贈
與之債權行為及物權行為不存在，並請求塗銷上開所有權移
轉登記之爭議：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項前段定有明文，且該條所謂通謀虛偽
意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而
言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意
之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其
意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能
指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅
因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該
贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865
號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
是原告主張被告間就系爭6號3樓房地所為之贈與債權行為及
移轉所有權登記之物權行為，乃通謀虛偽意思表示，既為被
告所否認，自應由原告就其主張負舉證之責。
⒉原告固主張：吳明清、姚玉芬係夫妻關係，於本件火災後之1
10年3月10日、18日分別就系爭6號3樓房地及另間6號房地為
贈與債權行為及移轉登記之物權行為後，隨即於同年月25日
離婚等語，惟查，證人即吳明清、姚玉芬之女吳湘屏於本院
審理時具結證稱：在我20幾歲時應該是20年前媽媽在新莊中
港路自己買房子登記在媽媽名下，媽媽就搬出去自己住，火
災一發生後鄰居也都先聯絡媽媽，媽媽基於情誼才幫忙處理
，父母親為了本件火災賠償事宜一直吵架，剛好爸爸在大陸
的小三就說要來台灣陪爸爸，媽媽聽了就理智線斷，所以就
離婚，因為媽媽不願意讓小三得到財產，夫妻贈與沒有贈與
稅的問題，才會約定在離婚前先用贈與辦理過戶等語（見本
院卷二第378至381頁），另證人即吳明清、姚玉芬之女吳湘
盈亦於本院審理時具結證稱：從小印象大約國小就是爸爸對
媽媽不好，會家暴媽媽、打媽媽，大約我20幾歲也就是20年
前就開始分居，爸爸也長期外遇，之前媽媽就有說如果離婚
的話爸爸的房子都要過戶到他名下，因為小三一直在吵，在
很久之前媽媽就有講過不會讓小三拿到爸爸名下的房子等語
（見本院卷二第383至385頁），足認吳明清與姚玉芬之夫妻
關係長期不睦，因處理本件火災賠償事宜及吳明清之婚外情
等糾紛，2人協議離婚，姚玉芬始要求吳明清將上開房地移
轉予伊，核與被告辯稱上開房地之移轉登記係作為履行離婚
協議前置條件等語相符，又原告復未提出相關事證證明被告
間就上開房地之贈與及所有權移轉登記行為係基於通謀虛偽
之意思表示，是原告主張被告間就系爭6號3號房地贈與之債
權行為及所有權移轉登記行為無效，即無可採。又被告間就
上開房地之贈與契約及所有權移轉登記行為既屬有效，原告
依民法第242條規定請求塗銷上開所有權移轉登記，即無理
由。
㈢原告主張被告間就系爭6號3樓房地之贈與之無償行為是有害
原告本件侵權行為損害賠償請求權，而請求撤銷上開贈與之
債權行為及物權行為，並請求塗銷前開移轉所有權登記之爭
議：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分
別定有明文。次按所謂債務人所為之行為有害及債權人之債
權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或
困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利，且此項撤銷
權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高
法院69年度台上字第1302號判決、48年台上字第1750號判決
意旨參照）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網