臺灣新北地方法院民事判決
109年度家財訴字第11號
110年度家親聲字第69號
原 告即
反聲請相對人 Ａ０３
訴訟代理人 林輝豪律師
姜怡如律師
被 告即
反聲請聲請人 Ａ０４
訴訟代理人 劉師婷律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（109年度家財訴字
第11號），及反聲請給付扶養費等事件（110年度家親聲字第69
號），本院合併審理，於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰陸拾貳元。
二、反聲請相對人應給付兩造所生未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣
參拾柒萬捌仟元，給付方式為匯款至Ａ０１之文山武功郵局帳
號0000000-0000000號帳戶。
三、原告其餘之訴及反聲請聲請人其餘之聲請均駁回。
四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔；反聲請
程序費用由反聲請相對人負擔五分之四，餘由反聲請聲請人
負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零參佰陸拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反聲請相對
人Ａ０３（下稱Ａ０３）前對被告即反聲請聲請人Ａ０４（下稱Ａ０４）
起訴請求給付未成年子女扶養費、改定未成年子女會面交往
方式、變更子女姓氏、夫妻剩餘財產分配及返還借款等事件
（見本院109年度家財訴字第11號卷〈下稱家財訴卷〉一第15
至16頁），嗣Ａ０４於民國109年12月15日具狀向Ａ０３反聲請給
付未成年子女扶養費等事件（見本院110年度家親聲字第69
號卷〈下稱家親聲卷〉第13頁），因其等請求及反聲請之基礎
事實相牽連，揆諸前揭法律規定，要無不合，應由本院合併
審理裁判。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟
法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。上開
規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查
Ａ０３起訴時原聲明請求：㈠改定Ａ０４與未成年子女Ａ０１之會面交
往方式及期間。㈡變更Ａ０１之姓氏為母姓之「０」姓。㈢Ａ０４應
至Ａ０１年滿20歲止，按月給付Ａ０１扶養費新臺幣（下同）18,0
00元，給付方式為匯入Ａ０１之文山武功郵局帳號0000000-000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶），如遲誤1期履行，其後各期
給付視為全部到期。㈣Ａ０４應給付Ａ０３750,000元。㈤Ａ０４應給付
Ａ０３3,000,000元（見家財訴卷一第15至17頁)；Ａ０４則原反聲
請聲明請求：㈠Ａ０３應給付198,000元至系爭帳戶。㈡Ａ０３應按
月於每月5日前，檢具上一月份Ａ０１之扶養費支出情形及相關
明細予Ａ０４（見家親聲卷第13頁），嗣兩造為本案言詞辯論
後，Ａ０３撤回上開第㈠至㈢項聲明，Ａ０４亦撤回上開第㈡項反聲
請聲明，並經兩造各自當庭同意對造撤回（見家財訴卷三第
83、99至100頁），繼Ａ０４迭經變更上開反聲請第㈠項聲明請
求金額為432,000元（見家財訴卷四第24頁），亦經Ａ０３於審
理時表示同意（見家財訴卷四第348頁），經核均與前揭規
定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、Ａ０３主張及反聲請答辯意旨略以：Ａ０３與Ａ０４於000年0月00日
結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１，而兩造未以契約訂立夫妻
財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，嗣上開法定財產制
關係因兩造於000年0月00日兩願離婚而消滅，應以108年4月
10日為夫妻剩餘財產分配基準日（下稱基準日）。又Ａ０３於
基準日有如附表一「Ａ０３主張Ａ０３婚後財產(債務)數額」欄所
示之婚後財產，而Ａ０４於基準日有如附表二「Ａ０３主張Ａ０４婚
後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產及婚後債務，且Ａ０３
婚後曾陸續支出Ａ０４名下○○市○○區○○○路00號00樓房地（下稱
系爭不動產）之購屋款共646,395元、系爭不動產之裝潢及
家具費用共608,290元，對婚姻生活及婚後財產累積實有付
出相當貢獻或協力，應列入Ａ０３所得請求夫妻剩餘財產分配
額之審酌因素，故Ａ０３得請求Ａ０４給付夫妻剩餘財產差額3,00
0,000元。再兩造於000年0月00日離婚時，曾簽訂離婚協議
書（下稱系爭離婚協議書)，依系爭離婚協議書第4條第1項
約定，Ａ０４尚積欠Ａ０３債務750,000元（下稱系爭債務），是Ａ
０３自得請求Ａ０４清償系爭債務。再依系爭離婚協議書第4條第
5項約定，Ａ０４僅於Ａ０３及Ａ０１居住系爭不動產期間，始得使用
Ａ０３名下車號000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），
而Ａ０３及Ａ０１已於108年6月10日搬離，是Ａ０４自斯時起已無權
繼續使用系爭車輛，縱Ａ０４嗣後因無車輛使用而另有開銷，
亦與Ａ０３無關，是Ａ０４不得請求因無法繼續使用系爭車輛所生
之相關費用80,179元；復兩造於系爭離婚協議書中，並未約
定Ａ０４得請求Ａ０３自系爭帳戶內，給付Ａ０４與Ａ０１會面交往期間
之相關開銷，是Ａ０４亦不得請求返還代墊扶養費34,501元；
另Ａ０４雖曾為Ａ０３刷卡購買手機及相關配件，迄今尚餘代墊手
機費用52,417元未償，然兩造曾協議待日後系爭不動產出賣
並分配價金後，再行扣抵上開代墊手機費用，Ａ０４自不得逕
予請求清償，故Ａ０３現並未積欠Ａ０４上開各債務，Ａ０４自不得
據此主張與系爭債務互為抵銷。末兩造離婚後，Ａ０３雖曾未
依系爭離婚協議書第4條第2項約定，按月匯款18,000元至系
爭帳戶，然Ａ０３為Ａ０１之主要照顧者，Ａ０１前每月須固定支出
幼兒園及才藝班之學費，復患有異位性皮膚炎，須固定至中
醫就診，每次醫療費用2,000元至8,000元不等，Ａ０３曾以現
金或自薪轉帳戶轉帳等方式支出上開費用，每月實際支出金
額已高於18,000元，且Ａ０３自109年4月起，已有依約將扶養
費匯款至系爭帳戶，是Ａ０４請求Ａ０３再行匯款共432,000元至
系爭帳戶，實無理由。爰依系爭離婚協議書第4條第1項約定
及民法第1030條之1規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本
訴部分：⒈Ａ０４應給付Ａ０３750,000元。⒉Ａ０４應給付Ａ０３3,000,0
00元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡反聲請部分：Ａ０４之
反聲請駁回。
二、Ａ０４答辯及反聲請意旨略以：兩造簽訂系爭離婚協議書時，
已於系爭協議書第4條第1、3、5項中，約定Ａ０４應給付Ａ０３之
金額、Ａ０３於系爭不動產日後出賣後可得請求分配價金之條
件及系爭車輛之使用與費用分擔方式等內容，故兩造斯時實
已就夫妻剩餘財產差額之分配方式另有約定，並同意拋棄其
餘夫妻剩餘財產分配之請求，Ａ０３自不得依民法第1030條之1
第1項另為請求。又縱認兩造離婚時並無約定夫妻剩餘財產
差額之分配方式，然Ａ０３於基準日有如附表一「Ａ０４主張Ａ０３
婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產，而Ａ０４於基準日
僅有如附表二「Ａ０４主張Ａ０４婚後財產(債務)數額」欄所示之
婚後財產及婚後債務，故Ａ０３請求Ａ０４給付夫妻剩餘財產差額
3,000,000元，自無理由。再依系爭離婚協議書第4條第1項
約定，Ａ０４就系爭債務僅須按月清償5,000元，惟Ａ０３離婚後
在系爭不動產居住2個月始行搬離，依系爭離婚協議書第4條
第1項約定，Ａ０４得以每月租金5,000元扣抵系爭債務2期共10
,000元；又Ａ０３違反系爭離婚協議書第4條第5項關於系爭車
輛共同使用之約定，致Ａ０４須額外支出交通費用共52,958元
，且Ａ０３須依系爭車輛實際使用狀況，分擔系爭車輛之維修
及保險費用共27,221元，二者合計為80,179元（計算式：52
,958元＋27,221元＝80,179元）；復Ａ０４自兩造離婚後至109年
2月29日止間，在照顧Ａ０１期間，曾為Ａ０１支出扶養費34,501
元，惟Ａ０３拒不自系爭帳戶支付Ａ０４上開代墊扶養費34,501元
，自應就此負返還或賠償之責；另兩造離婚前，Ａ０３曾以Ａ０４
之信用卡分期付款購買手機及相關配件共計57,180元，Ａ０３
雖曾允諾將清償剩餘費用，然離婚後僅曾給付1期費用4,763
元，迄今尚積欠Ａ０４代墊手機費用52,417元（計算式：57,18
0元－4,763元＝52,417元），是Ａ０４亦得以Ａ０３所積欠上開債務
共167,097元（計算式：80,179元＋34,501元＋52,417元＝167,
097元），與系爭債務互為抵銷，而系爭債務經以上開租金
扣抵及以上開債務抵銷之方式計算後，Ａ０４已清償系爭債務
各期款項至111年3月，而Ａ０４已自111年4月起迄今按月清償5
,000元，其餘各期款項則尚未屆清償期，Ａ０３不得提前請求
清償，是Ａ０３請求Ａ０４清償系爭債務750,000元，亦無理由。
末依系爭離婚協議書第4條第2項約定，兩造離婚後須各自按
月匯款Ａ０４之扶養費18,000元至系爭帳戶，惟Ａ０３自108年5月
起至114年5月止，僅曾匯款部分扶養費至系爭帳戶，尚有24
個月之扶養費共432,000元（計算式：18,000元×24個月＝432
,000元），未依約匯款至系爭帳戶，爰依系爭離婚協議書第
4條第2項約定，提起本件反聲請等語，並聲明：㈠本訴部分
：Ａ０３之訴駁回。㈡反聲請部分：Ａ０３應給付432,000元至系爭
帳戶。
三、經查，Ａ０３主張兩造000年0月00日結婚，婚後育有未成年子
女Ａ０１，且兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財
產制為夫妻財產制，嗣兩造於108年4月10日兩願離婚，並簽
訂系爭離婚協議書，協議Ａ０１權利義務之行使或負擔由Ａ０３單
獨任之，而上開法定財產制關係已因兩造於108年4月10日離
婚而消滅，應以108年4月10日為夫妻剩餘財產分配基準日等
事實，業據提出系爭離婚協議書及戶籍謄本為證（見家財訴
卷一第37至41、137頁），復為Ａ０４所不爭執，堪信為實在。
四、至Ａ０３主張兩造於基準日，各有如附表一、二「Ａ０３主張Ａ０３
婚後財產（債務）數額」、「Ａ０３主張Ａ０４婚後財產（債務）
數額」欄所示之婚後財產或婚後債務，且Ａ０４尚積欠Ａ０３系爭
債務未償，以及Ａ０４主張依系爭離婚協議第4條第2項約定，Ａ
０３尚共有432,000元未依約匯款至系爭帳戶等節，則為兩造
所爭執，並各以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠Ａ０４主張兩
造離婚時已就夫妻剩餘財產差額之分配方式另有約定，有無
理由？㈡Ａ０３依民法第1030條之1第1項前段規定，請求Ａ０４給
付夫妻剩餘財產差額3,000,000元，有無理由？㈢Ａ０３依系爭
離婚協議書第4條第1項約定，請求Ａ０４給付750,000元，有無
理由？㈣Ａ０４依系爭離婚協議書第4條第2項約定，請求Ａ０３匯
款432,000元至系爭帳戶，有無理由？茲分述如下：
㈠Ａ０４主張兩造離婚時已就夫妻剩餘財產差額之分配方式另有約
定，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之
真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料
為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院107年度
台上字第560號判決意旨參照）。復按解釋契約，應於文義
上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀
契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣
等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之
主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最
高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。
⒉查系爭離婚協議書第4條第1、3、5項分別約定：「甲方（即Ａ
０４，下同）積欠乙方（即Ａ０３，下同）750,000元，經雙方同
意由乙方居住於甲方所有之不動產，並自108年4月1日起按
月支付5,000元予甲方之租金扣抵，另乙方如搬離甲方所有
之不動產，則按月由甲方支付乙方5,000元直至清償為止。
」、「甲方所有地址位於新北市○○區○○○路00號16樓之不動
產，如於118年12月31日前處分，則乙方有權請求價金總額1
/3。」、「乙方所有車號000-0000號自小客車，經雙方同意
共同使用，該車輛所需油料費用由使用人給付，維修保養費
用、牌照稅、燃料稅等則由雙方平均分攤。」等內容，有系
爭離婚協議書在卷可參（見家財訴卷一第37至39頁），依系
爭離婚協議書上開約定所載前後內容，可知上開協議內容著
重於兩造離婚後關於系爭債務之清償方式、系爭不動產如於
特定時間處分前之價金分配方式及系爭車輛之使用方式，此
外並無關於兩造離婚時名下財產各自歸屬或同意拋棄夫妻剩
餘財產差額分配之約定內容，自難逕認兩造協議離婚時已就
各自名下夫妻剩餘財產差額之分配方式另有約定，是Ａ０４執
此抗辯Ａ０３不得依民法第1030條之1第1項規定另為請求，尚
非有據。
㈡Ａ０３依民法第1030條之1第1項前段，請求Ａ０４給付夫妻剩餘財
產差額3,000,000元，有無理由？
⒈Ａ０３應列入分配之剩餘財產數額為何？
查Ａ０３於基準日有如附表一「本院認定Ａ０３婚後財產數額」欄
編號1至7所示之婚後財產共379,155元（計算式詳附表一）
，且無婚後債務乙情，為兩造所不爭執（見家財訴卷四第55
至56、349頁），堪以憑採，故Ａ０３於基準日應列入分配之剩
餘財產為379,155元。
⒉Ａ０４應列入分配之剩餘財產數額為何？
⑴附表二編號1至8所示婚後財產及附表二編號1、4至6所示婚後
債務部分：
查Ａ０４於基準日，有如附表二「本院認定Ａ０４婚後財產(債務)
數額」編號1至8所示婚後財產及編號1、4至6所示婚後債務
乙情，為兩造所不爭執（見家財訴卷四第57至58、349至350
頁），堪信為真實。
⑵附表二編號9所示婚後財產部分：
①查兩造前就系爭不動產之價值及鑑定單位無法合意，經兩造
同意以抽籤方式決定後，已依抽籤結果擇定由Ａ０３提出之華
信不動產估價師事務所為鑑定，經鑑定結果認系爭不動產於
基準日之價值為9,747,977元乙節，業經兩造陳稱在卷（見
家財訴卷二第289、414頁），復有華信不動產估價師事務所
之不動產估價報告書在卷可參（另置於卷外）。
②至Ａ０３雖主張華信不動產估價師事務所於鑑定時，未參酌周遭
不動產於106年至110年間之拍賣交易資料，是其鑑價結果過
低等詞，並提出新聞網頁列印資料及拍賣交易列表在卷可參
（見家財訴卷三第59至63頁）。惟本院前囑託華信不動產估
價師事務所就系爭不動產於基準日之價值為鑑定，經鑑定人
針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、
不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，與專業意
見分析後，採用比較法及收益法評估勘估標的之建坪單價，
另停車位依近鄰地區停車位合理市場價格評估之，而評估系
爭不動產於基準日之價值。是鑑定人已就鑑價方法之選定、
評估過程、價格結論，均詳為分析及說明，並將所依據評估
之相關資料附於報告書內，故該估報告書評估之價值，應屬
公允。又系爭不動產為合宜住宅房地，Ａ０４於107年6月間因
買賣經登記取得系爭不動產所有權，並經辦理限制登記，Ａ０
４同意自取得系爭不動產登記之日起10年內，不得出售、出
典、贈與、交換、或信託移轉予他人，如有違反得經以原價
85％之價格買回乙節，有土地及建物登記謄本在卷可參（見
家財訴卷一第59至65頁），此與Ａ０３所提上開周遭不動產係
經拍賣交易之情形，各自不動產狀況、類型及後續限制交易
期間等項均未盡相同，尚難以此逕予推估系爭不動產之價值
，故Ａ０３執此主張上開鑑價結果過低，尚非可採。況華信不
動產估價師事務所係依兩造合意之選定方式，擇定由Ａ０３所
提出之鑑定機構，且Ａ０３亦未舉證以佐該鑑定機構與兩造間
有何利害關係而有刻意偏頗情事等節，是上開不動產估價報
告書應足供作為計算系爭不動產價值之依據。
③又Ａ０３主張如附表三「Ａ０４主張婚前支出價金數額」欄編號1至
4所示之款項1,830,000元中，其中如附表三「Ａ０３主張婚前
支出價金數額」欄編號2至4所示之款項478,200元為Ａ０３所支
出，故如採認上開估價報告，系爭不動產於基準日列入婚後
財產計算之價值，應僅能扣除Ａ０４婚前實際支出之系爭不動
產價金1,351,800元（計算式：1,830,000元－478,200元＝1,3
51,800元），共計為8,396,177元（計算式：9,747,977元－1
,351,800元＝8,396,177元）等詞，然Ａ０３主張曾自其名下帳
戶提款後交予Ａ０４，以供Ａ０４支付如附表三「Ａ０３主張婚前支
出價金數額」欄編號2、4所示之款項共計295,600乙節，固
據提出Ａ０３之竹塘郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭Ａ０３郵局帳戶）歷史交易明細資料及玉山銀行取款憑條為
證（見家財訴卷四第233、237頁），然為Ａ０４所否認，且上
開交易明細資料及提款憑條未足佐證Ａ０３曾於提款後將上開
款項分別交予Ａ０４，故Ａ０３執此主張，尚非有據。至Ａ０３主張
曾支付如附表三「Ａ０３主張婚前支出價金數額」欄編號3所示
之款項182,600乙情，業據提出匯款委託書乙紙為佐（見家
財訴卷四第235頁），至Ａ０４另抗辯Ａ０３前曾於102年5月8日及
同年月15日，自Ａ０４之龜山誠園郵局帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭Ａ０４郵局帳戶）匯款209,364元、301,000元
至系爭Ａ０３郵局帳戶，固有上開二帳戶歷史交易明細資料在
卷可憑（見家財訴卷三第416頁、家財訴卷四第285頁），然
Ａ０３係於102年8月23日匯款支付該182,600元，此與Ａ０４所指
上開二筆匯款紀錄時間，已有相當間隔，且Ａ０３亦非自系爭Ａ
０３郵局帳戶逕予匯款支付此部分價金，故Ａ０４抗辯Ａ０３係以Ａ０
４所有之資金支付該價金182,600元，要無可採，是Ａ０３主張
其婚前曾支付附表三「Ａ０３主張婚前支出價金數額」欄編號3
所示之款項182,600元乙情，洵堪憑採。是以，系爭不動產
於基準日列入婚後財產計算之價值，扣除Ａ０４婚前實際支出
之系爭不動產價金1,647,400元（計算式：1,830,000元－182
,600元＝1,647,400元），共計為8,100,577元（計算式：9,7
47,977元－1,647,400元＝8,100,577元），故附表二編號9所
示婚後財產，應以附表二「本院認定Ａ０４婚後財產數額」欄
編號9所示之數額計之。
⑶附表二編號2至3所示婚後債務部分：
①按當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及
借貸意思表示互相一致負舉證責任，至清償期有無約定、是
否給付利息，非消費借貸契約成立必要之點（最高法院105
年度台上字第1954號判決意旨參照）。
②查證人即Ａ０４之兄Ａ０２於審理時證稱：Ａ０４之前曾經回家說因買
的房屋很貴，貸款成數很高，現金不夠，向伊借款，問伊最
多可以幫忙多少，故伊於103年5月間曾匯款150,000元予Ａ０４
，嗣因Ａ０４又說錢不夠，問伊可否再幫忙，伊於103年11月間
始再匯款300,000元予Ａ０４，因為Ａ０４是伊弟弟，伊當時要幫Ａ
０４度過難關，故未與Ａ０４約定利息或確切還款期限，但Ａ０４仍
須返還上開借款，伊有跟Ａ０４說等經濟狀況好一點再行還款
，惟Ａ０４迄今均尚未清償等語（見家財訴卷四第48至49頁）
，參以證人曾於103年5月28日、103年11月27日分別匯款150
,000元、300,000元至系爭Ａ０４郵局帳戶乙節，有系爭Ａ０４郵
局帳戶歷史交易明細資料在卷可參（見家財訴卷二第355至3
56頁），此與證人所證上情互核無悖，是Ａ０４主張其曾於103
年5月28日、103年11月27日分別向證人借款150,000元、300
,000元，且迄基準日尚未清償乙情，洵屬有據。至Ａ０３雖主
張Ａ０４與證人間並無約定利息及清償期，是Ａ０４與證人間就上
開款項並無消費借貸關係存在等詞，然Ａ０４已舉證以佐其與
證人間就上開款項有借貸意思表示合致及交付借款之事實，
而其等間雖無約定利息或確切清償期，然此並非該消費借貸
關係成立必要之點，是Ａ０３主張此節，尚非可採，故附表二
編號2、3所示婚後債務，應以附表二「本院認定Ａ０４婚後債
務數額」欄編號2、3所示之數額計之。
⑷從而，Ａ０４於基準日有如附表二「本院認定Ａ０４婚後財產數額
」欄編號1至9所示之婚後財產共8,336,376元（計算式詳附
表二），並有如附表二「本院認定Ａ０４婚後債務數額」欄編
號1至6所示之婚後債務共8,135,709元（計算式詳附表二）
，故Ａ０４於基準日可列入分配之剩餘財產為200,667元（計算
式：8,336,376元－8,135,709元＝200,667元）。
⒊Ａ０３依民法第1030條之1第1項前段規定，得請求分配之夫妻剩
餘財產差額為何？
⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產關係消滅時，夫或
妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他
無償取得之財產、慰撫金不在此限；夫妻之一方對於婚姻生
活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，
法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡
酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付
出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產
取得時間、雙方之經濟能力等因素。夫妻現存之婚後財產，
其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、
第1030條之1第1至3項、第1030條之4第1項前段定有明文。
⑵查Ａ０３雖主張其婚後曾陸續支出系爭不動產購屋款共646,395
元、系爭不動產之裝潢及家具費用共608,290元，對婚姻生
活及婚後財產累積實有付出相當貢獻或協力，應列入民法第
1030條之1第3項之審酌因素等詞，然為Ａ０４所否認，又系爭
不動產為Ａ０４購買，兩造婚後在系爭不動產同住，且Ａ０４亦有
協助支出家庭生活費用乙節，為兩造所不爭執，本院審酌上
情，認Ａ０４於兩造婚姻關係存續中，以其所有系爭不動產供
兩造同住生活，且亦負擔系爭不動產貸款本息，並有協助支
出家庭生活費用，是Ａ０３主張其婚後亦曾就系爭不動產支出
上開款項乙詞縱令為實，亦難憑此認Ａ０３對於婚姻生活之貢
獻或協力顯高於Ａ０４，而有平均分配夫妻剩餘財產差額顯失
公平之情事，是Ａ０３本件倘有夫妻剩餘財產差額可得請求，
仍應以平均分配為適當。
⑶查Ａ０３及Ａ０４婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制
為夫妻財產制，又上開法定財產制關係因兩造於108年4月10
日兩願離婚而消滅，而Ａ０３及Ａ０４於基準日分別有如附表一、
二「本院認定Ａ０３婚後財產（債務）數額」、「本院認定Ａ０４
婚後財產（債務）數額」欄所示之婚後財產或婚後債務乙情
，業據認定如前，是Ａ０３於基準日可列入分配之剩餘財產為3
79,155元，Ａ０４於基準日可列入分配之剩餘財產為200,667元
，則Ａ０３之剩餘財產既較Ａ０４為多，是Ａ０３依民法第1030條之1
第1項前段規定，請求Ａ０４分配夫妻剩餘財產差額，自非有據
。
㈢Ａ０３依系爭離婚協議書第4條第1項約定，請求Ａ０４給付750,000
元，有無理由？
⒈按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之
意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明
文。查系爭離婚協議書第4條第1項約定：「甲方積欠乙方75
0,000元，經雙方同意由乙方居住於甲方所有之不動產，並
自108年4月1日起按月支付5,000元予甲方之租金扣抵，另乙
方如搬離甲方所有之不動產，則按月由甲方支付乙方5,000
元直至清償為止。」等內容，有系爭離婚協議書在卷可參（
見家財訴卷一第37至39頁），堪認兩造就系爭債務已有約定
按月分期給付之清償期，是Ａ０４抗辯Ａ０３就尚未屆清償期之各
期債務，不得請求Ａ０４提前清償，要屬有據。又Ａ０４自111年4
月1日起至本案言詞辯論終結時止，均已依系爭離婚協議書
第4條第1項約定，按月給付Ａ０３5,000元，且Ａ０３自108年4月1
0日起，在系爭不動產居住2個月後始行搬離等情，為兩造所
不爭執（見家財訴卷三第101、451頁、卷四第350頁），故Ａ
０４前就此所積欠Ａ０３自108年4月間至111年3月間之債務共計1
80,000元（計算式：5,000元×〈9＋12＋12＋3〉月＝180,000元）
，均已屆清償期，扣除Ａ０３因在系爭不動產居住2個月而依同
約定須扣除之2期租金共10,000元（計算式：5,000元×2月＝1
0,000元），Ａ０３迄本案言詞辯論終結時，尚得依系爭離婚協
議書第4條第1項約定，請求Ａ０４給付170,000元（計算式：18
0,000元－10,000元＝170,000元）。
⒉Ａ０４主張其得以對Ａ０３上開因違反系爭車輛共同使用約定之債
權、代墊扶養費債權及代墊手機費用債權，與Ａ０３上開債權
互為抵銷，有無理由？
⑴Ａ０４主張對Ａ０３因違反系爭車輛共同使用約定之債權80,179元
部分：
①查系爭離婚協議書第4條第4、5項分別約定：「甲方及乙方均
同意每2星期輪流撫養、照顧未成年子女Ａ０１，如有臨時無法
撫養、照護之情形發生而需由他方協助時，則受協助方應於
該事由消滅後，按他方協助照護之日數負有不同義務如下：
(1)受協助天數逾30日，則按當時保姆照護費用市價及實際
照護天數給付照護費用予協助方。(2)如未逾30日，則受協
助方應於次月返還受協助之天數。」、「乙方所有車號000-
0000號自小客車，經雙方同意共同使用，該車輛所需油料費
用由使用人給付，維修保養費用、牌照稅、燃料稅等則由雙
方平均分攤。」等內容，有系爭離婚協議書在卷可參（見家
財訴卷一第37至39頁），是依系爭離婚協議書上開約定內容
，兩造雖曾約定離婚後共同使用系爭車輛及輪流2週照顧Ａ０１
，然其中並未載有關於兩造係在輪流照顧Ａ０１之期間中使用
系爭車輛，抑或其他關於系爭車輛共同使用之方式及期間等
內容，故Ａ０４主張因Ａ０３自108年7月28日起即未依約將系爭車
輛交予Ａ０４使用，已違反系爭離婚協議書第4條第5款約定，
據此請求Ａ０３給付Ａ０４自108年7月28日至110年2月間須額外支
出之交通費用共52,958元，洵非有據。
②又Ａ０４於108年5月19日曾給付系爭車輛維修費用9,201元，並
按月給付系爭車輛於108年4月至12月間之保險費各3,303元
乙節，業據Ａ０４提出刷卡消費明細、維修明細表及發票為證
（見家財訴卷一第271至275頁），且為Ａ０３所不爭執，又兩
造於系爭離婚協議書第4條第5項雖約定共同使用系爭車輛，
並平均分擔相關稅捐及費用，然系爭車輛為Ａ０３所有，且自1
08年7月28日起即非由兩造輪流共同使用乙節，亦為Ａ０３所不
爭執，故Ａ０４主張Ａ０３於兩造實際共同使用系爭車輛期間，應
分擔上開維修費用4,100元、108年4月至同年7月間之保險費
6,606元（計算式：3,303元×4月÷2＝6,606元），並於Ａ０４未
使用系爭車輛後，由Ａ０３獨自負擔上開108年8月至同年12月
間之保險費共16,515元（計算式：3,303元×5月＝16,515元）
，尚非無憑，是Ａ０４依系爭離婚協議書第4條第5項約定，請
求Ａ０３給付27,221元（計算式：4,100元＋6,606元＋16,515元＝
27,221元），洵屬有據。
⑵代墊扶養費債權34,501元部分：
查Ａ０４主張其自兩造離婚後至109年2月29日止間，在照顧Ａ０１
期間，曾為Ａ０１代墊支出扶養費34,501元乙節，固據提出悠
遊卡扣款紀錄資料、發票及收據等件為佐（見家財訴卷一第
303至330頁）。惟兩造離婚時雖曾約定Ａ０１由兩造輪流照顧2
週，然Ａ０１受扶養所需支出之費用多端，非僅以兩造實際照
顧時發生時為限，且兩造離婚時已協議Ａ０１權利義務之行使
或負擔由Ａ０３單獨任之，而系爭離婚協議書中亦無關於Ａ０４因
兩造輪流照顧Ａ０１，而得請求自系爭帳戶按月支領固定款項
，抑或得檢具單據請求Ａ０３自系爭帳戶中核實給付等約定，
是Ａ０４縱確曾於原協議會面交往方式之照顧期間中支出上開
款項，而未經Ａ０３同意自系爭帳戶中提領支付，亦難憑此逕
認係為Ａ０３代墊支出上開扶養費，抑或Ａ０３有何以故意背於善
良風俗之方法加損害於Ａ０４之行為，是Ａ０４據此請求Ａ０３返還
或賠償34,501元，均非有據。
⑶代墊手機費用債權52,417元部分：
查Ａ０４主張曾為Ａ０３代墊支出上開手機費用，Ａ０３迄今尚餘52,
417元未償乙節，業據提出發票、信用卡消費明細及兩造對
話紀錄等件為佐（見家財訴卷一第258、278至282頁），復
為Ａ０３所不爭執，至Ａ０３雖抗辯然兩造曾協議待日後系爭不動
產出賣並分配價金後，再行扣抵上開代墊手機費用，然為Ａ０
４所否認，且依上開對話紀錄內容亦難認Ａ０４曾有同意以上開
方式扣抵上開代墊手機費用，此外Ａ０３復未就此舉證以佐，
自難逕採，是Ａ０４主張其對Ａ０３有上開代墊手機費用債權52,4
17元，洵屬有據。
⑷按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以
意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為
抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335
條第1項分別定有明文。查Ａ０３依系爭離婚協議書第4條第1項
約定，現對Ａ０４有上開債權170,000元，Ａ０４則對Ａ０３有上開代
墊系爭車輛維修費用及保險費用債權共27,221元、代墊手機
費用債權52,417元乙情，均據認定如前；是兩造互負上開金
錢債務，且均已屆清償期，故Ａ０４據此主張互為抵銷，自屬
有據，是本件經抵銷後，Ａ０３尚得請求Ａ０４給付90,362元（計
算式：170,000元－27,221元－52,417元＝90,362元）。
㈣Ａ０４依系爭離婚協議書第4條第2項約定，請求Ａ０３匯款432,000
元至系爭帳戶，有無理由？
⒈按當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從
該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受
其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台
上字第929號判決意旨參照）。
⒉查系爭離婚協議書第4條第2項約定：「甲方及乙方均同意按
月給付18,000元整，於每月1日匯入未成年子女Ａ０１名下郵局
帳戶，作為其每月生活所需費用，其後所需撫養費用若有異
動再由雙方協議調整。」等內容，有系爭離婚協議書在卷可
參（見家財訴卷一第37至39頁）；參以兩造自簽訂系爭離婚
協議書後，如依系爭離婚協議書上開約定匯款，均係匯款至
系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執，堪認兩造簽訂系爭離婚協
議書時，已約定應各自按月給付Ａ０４扶養費18,000元，並須
匯款至系爭帳戶。再Ａ０３自108年5月起至114年5月止，共計7
3個月之期間內，曾依系爭離婚協議書上開約定，陸續匯款
共計52個月之扶養費各18,000元至系爭帳戶乙情，有系爭帳
戶歷史交易明細資料、存摺內頁交易明細資料及轉帳交易紀
錄截圖在卷可參（見家親聲卷第85至91、161至175頁，家財
訴卷二第93頁、卷四第143至149頁），是扣除Ａ０３已依約匯
付扶養費之月數後，Ａ０３尚有21個月未依約匯付扶養費至系
爭帳戶，故Ａ０４依系爭離婚協議書第4條第2項約定，請求Ａ０３
給付積欠扶養費共計378,000元（計算式：18,000元×21個月
＝378,000元），並依約定給付方式匯款至系爭郵局，洵屬有
據，逾此範圍之請求，尚非可採。至Ａ０３雖抗辯其另有以現
金或自薪轉帳戶轉帳等方式支付Ａ０１之扶養費，其支出總額
已高於Ａ０３未依上開約定匯款之金額等詞，並提出相關單據
以佐（見家財訴卷二第181至239頁），然Ａ０３離婚後單獨行
使或負擔Ａ０１之權利義務，雖非不得自系爭帳戶提款用以支
付Ａ０１所需之扶養費，然兩造離婚時既已約定應先各自按月
匯款18,000元至系爭帳戶，兩造自均須受上開約定拘束，不
得任意片面變更上開協議內容，是Ａ０３自難僅以其曾另以其
他方式支出Ａ０１之扶養費乙節，免除其依系爭離婚協議書上
開約定所須按月匯付扶養費至系爭帳戶之責，故Ａ０３執此為
辯，要非可採。
五、綜上所述，Ａ０３依系爭離婚協議書第4條第1項約定，請求Ａ０４
給付90,362元，及Ａ０４依系爭離婚協議書第4條第2項約定，
請求Ａ０３給付Ａ０１扶養費378,000元，給付方式為匯款至系爭
帳戶，均有理由，應予准許。至兩造逾此部分之請求，均無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之
證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本
判決之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、本件Ａ０３勝訴部分，本院命Ａ０４給付之金額未逾500,000元，
爰依家事事件法51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，依職權為假執行之宣告，而Ａ０３勝訴部分雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，
爰不另為供擔保准予假執行之諭知，並依家事事件法51條準
用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告Ａ０４得預供擔
保而免為假執行。至Ａ０３敗訴部分，該部分之訴既經駁回，