臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第89號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾柏森
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第125
09號、112年度偵字第10705、42049號），本院判決如下：
主 文
曾柏森犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。
扣案如附表一編號1所示之物，沒收。
事 實
一、曾柏森於民國111年3月13日19時許，加入陳滄霖、洪偉凡（ 陳滄霖、洪偉凡部分，前均經本院以114年度金訴字第484號 判處罪刑）及真實姓名、年籍不詳，自稱「施政偉」之成年 男子所屬三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，曾柏森涉 犯參與犯罪組織部分，前經臺灣桃園地方法院以113年度金 訴字第795號判處罪刑，未在本案起訴範圍），其等分工方 式係由曾柏森依陳滄霖指示領取詐欺取得之裝有提款卡之包 裹，再交付給陳滄霖或陳滄霖指定之人，再由詐欺集團成員 另行詐欺取財或洗錢之犯行。
二、謀議既定，曾柏森與陳滄霖、洪偉凡及本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員於某不詳時日，在臉書刊登徵求家庭 代工之不實廣告訊息，嗣邱芳俞（前經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以111年度偵字第18177、18312號不起訴處分確定） 見該訊息後，隨即依該訊息內容加入本案詐欺集團成員之通 訊軟體LINE帳戶好友，本案詐欺集團成員遂透過LINE向邱芳 俞佯稱：需提供金融卡作為申請補助金之用云云，致邱芳俞 陷於錯誤，於111年3月11日9時30分許，在位於高雄市○○區○ ○路00號之統一超商大港埔門市，將其所申設之兆豐商業銀 行帳號00000000000號帳戶之提款卡，以包裹方式寄至位於 新北市○○區○○路000號之統一超商福真門市。曾柏森與洪偉 凡隨即依陳滄霖指示，於同年月13日23時51分許，至統一超 商福真門市領取上開包裹後，旋搭乘計程車，將上開包裹送 至臺北市萬華區萬大路某羊肉爐店門口，交予真實姓名年籍
不詳之本案詐欺集團成員（因遭本案詐欺集團詐欺而匯入邱 芳俞上開帳戶之部分，另案偵查中）。
三、曾柏森與陳滄霖、洪偉凡及本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於111年3月上旬某日前，在臉書網站刊登徵求家 庭代工之不實廣告訊息，溫苡晴於111年3月上旬某日見該訊 息後，隨即依該訊息內容加入本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE帳戶好友，詐欺集團成員遂透過LINE向溫苡晴佯稱：需 提供金融卡作為申請補助金之用云云，致溫苡晴陷於錯誤， 於111年3月12日19時33分許，在址設花蓮縣○○鄉○○00○0號之 統一超商崇德盈門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶提款卡，以包裹方式寄至位於新北市○○ 區○○路000號之統一超商秀杉門市。陳滄霖則於111年3月16 日23時36分許指示曾柏森至統一超商秀杉門市領取上開包裹 ，曾柏森隨即於翌（17）日0時30分許，前往統一超商秀杉 門市領取上開包裹。然因警方前已接獲線報即上開溫苡晴遭 詐欺而寄送之包裹會送至統一超商秀杉門市，遂於現場埋伏 ，見曾柏森前往領取後，旋為警盤查並當場查獲而未遂，並 扣得附表一編號1至3所示之物。
四、曾柏森與陳滄霖、洪偉凡及本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於111年2月21日前某時許，在YOUTUBE廣告刊登 借用臉書帳號30日可免費換取iPhone13行動電話1支之不實 訊息，嗣范振祺於111年2月21日10時許見上開訊息後，依訊 息內容加LINE與本案詐欺集團成員聯絡，本案詐欺集團成員 隨即向范振祺佯稱：須先寄送提款卡云云，致范振祺陷於錯 誤，於111年3月13日12時52分許，在位於新北市○○區○○路0 段00號之統一超商仁森門市，將其所申設之永豐商業銀行帳 號00000000000000號帳戶提款卡，以包裹方式寄至位於新北 市○○區○○路000巷0號之統一超商全茂門市。陳滄霖則於111 年3月16日23時36分許，告知曾柏森前往統一超商全茂門市 領取包裹（即同時告知曾柏森前往領取事實欄四、五之包裹 ）。曾柏森於接獲陳滄霖之指示後，先於上開事實欄四所示 時、地領取溫苡晴寄送之包裹而為警查獲後，經警在統一超 商秀杉門市檢視曾柏森持用之手機時，查悉曾柏森仍須前往 統一超商全茂門市領取范振祺寄送之包裹，遂隨同曾柏森於 111年3月17日1時23分許，前往統一超商全茂門市領取上開 包裹，並扣得附表一編號4、5所示之物後，由警方喬裝為取 簿手而前往臺北市○○區○○路000號前與陳滄霖碰面，並依陳 滄霖指示將前揭2包裹放置在臺北市○○區○○路000號路旁腳踏
車置物籃內後，俟洪偉凡於同日2時24分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車至現場欲拿取上開2包裹並搭載陳滄霖離去 時，為警當查獲而未遂。
理 由
壹、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本案下述據以認定被告曾柏森犯罪之供述證據，檢 察官、被告於本院準備程序未爭執其證據能力，且檢察官及 被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞 陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 ㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即共同被告陳滄霖、洪偉凡、證人即被害人范振祺警詢 、檢察官偵訊、證人即告訴人温苡晴、邱芳俞於警詢之證述 相符（見偵12509卷第35至41、43至46、185至189、191至19 3、197至201、235至236、249至251頁、偵10705卷第31至51 頁、偵42049卷第9至21、63至67頁、雄警偵卷第1至2頁）， 並有自願受搜索同意書、新北市府警察局海山分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場、扣案物品、手機畫面 照片、共同被告陳滄霖與被告、員警之語音訊息譯文、被害 人范振祺提供之統一超商股份有限公司交貨便取件成功截圖 、被害人范振祺提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、統一 超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、永豐銀 行金融卡、包裹翻拍照片、海山分局新海派出所員警職務報 告、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月12日中信銀字 第111224839106781號函暨檢附之開戶資料、兆豐國際商業 銀行開戶資料、交易明細、告訴人邱芳俞提供之兆豐國際商
業銀行鳳山分行存摺封面影本、統一超商股份有限公司交貨 便、代收款專用繳款證明（顧客聯）、包裹翻拍照片、與詐 騙者之LINE對話紀錄截圖、告訴人邱芳俞提供之統一超商股 份有限公司交貨便取件成功截圖、監視器錄影畫面截圖在卷 可查（見偵12509卷第55至77、93至98、99至103、105至128 、129至131、253至255頁、雄警偵卷第11至13、20至34頁、 南警偵卷第53頁、偵10705卷第121至130頁、偵42049卷第23 至27、90至91頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第1款、第2款及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡核被告就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄三、四所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪。至公訴意旨雖認被告就事實欄三、四所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟 查：
⒈員警業已接獲線報知悉有遭詐欺金融卡之包裹於111年3月16 日0時1分許寄送到統一超商秀杉門市，即開始便衣埋伏勤務 ，而被告111年3月17日0時55許，至統一超商秀杉門市取貨 後，警方隨即上前，並當場打開包裹，從包裹中取出告訴人 溫苡晴寄送之提款卡，且因查看被告手機內之訊息而知悉被 告仍須前往統一超商全茂門市領取被害人范振祺寄送之包裹 ，遂隨同被告前往統一超商全茂門市領取包裹等情，此有海 山分局新海派出所員警職務報告在卷可查（見偵12509卷第1 29至131頁）。
⒉另內含存摺及金融卡等包裹雖已寄出至便利商店而待領取， 惟依現行便利商店包裹運送實務，在包裹未經領取前，乃係 由店家保管，經店員審核領取人能提供正確資料後，始能領 取包裹，如逾期無人領取，包裹即會退回原寄出店家請寄件 者前來領回，是以在未領得前，尚不能謂有意領取包裹者即 對該等包裹有所掌控或支配力，此與款項匯入他人帳戶後，
持有他人帳戶金融卡及密碼或網路銀行資料者即不受限，處 於隨時得提領之狀態，而對該等匯入款項具有管領支配之情 形仍屬有別，自不得相提並論。
⒊而本案被告所領得之事實欄三、四所示內含提款卡之包裹， 分別係警方埋伏過程中，或警方帶領下所領出，此時上開包 裹領取之過程均在警方監控下，被告對上開包裹並無任何支 配管領能力，是以被告在為警查獲時，實際上既尚未領得事 實欄三、四所示之包裹內之財物，是其與共同正犯間之詐欺 取財行為即尚未完成而僅屬未遂，公訴意旨認本案被告所為 屬加重詐欺取財既遂等情，容有誤會，然此僅係行為態樣之 既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。 ㈢被告就事實欄二、三、四所示之犯行，與共同被告陳滄霖、 洪偉凡及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈣被告就事實欄二所示之三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪）、 事實欄三、四所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（共2 罪），乃犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。 ㈤刑之減輕：
⒈被告就事實欄三、四部分，雖已著手於三人以上共同犯詐欺 取財行為之實施，然未取得財物即為警查獲致未得逞，為未 遂犯，衡酌其等犯罪情節，均依刑法第25條第2項之規定， 按既遂之刑度減輕其刑。
⒉本件依據卷內事證，無法證明被告有取得任何報酬，自無庸 繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就事實欄三、四部分 與上開未遂減刑規定依刑法第70條、第71條第2項規定遞減 之。
⒊至被告雖在遭查獲後，協助警方查獲共同被告陳滄霖、洪偉 凡，然共同被告陳滄霖於本院審理時供稱：「施政偉」是我 的上游，也是我們的老闆，他叫我們這群流浪漢做事等語（ 見本院金訴484卷第153頁）。而按現今詐欺集團分工細膩， 其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電 話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人 頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向 車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係 需由多人縝密分工方能完成，共同被告陳滄霖雖提供被告資 訊並要求被告前往領取包裹，但本件尚有其餘詐欺集團成員 從事機房、撥打電話等對被害人實施詐術之分工，共同被告 陳滄霖是否立於主持、操縱或指揮本件詐欺犯罪組織之地位 實屬可疑，自難以被告單一指述，未有其他證據之下率認共
同被告陳滄霖為本件發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人，故本件無依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減 輕或免除其刑之適用，併予說明。
㈥爰審酌被告以如事實欄所示方式共同參與本案犯行，助長詐 騙犯罪風氣之猖獗，影響社會治安，應予相當非難，惟其在 本案詐欺集團擔任之角色均屬底層，並於偵查及本院審理時 均坦承犯行，兼衡其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段 、參與犯罪之程度及分工角色、告訴人、被害人所受損害， 暨被告所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另被告尚有其他詐欺 案件於偵查、審理中，故本件不予定刑，併此敘明。三、沒收：
㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用裁判時 之相關規定。另犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布，同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第 2項亦有明文。查附表一編號1所示之物，為被告供本件與本 案詐欺集團聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。
㈡本件無證據證明被告已取得犯罪所得，業如前述，爰不為沒 收及追徵之諭知。
㈢附表一編號2、4所示之物，分別為告訴人溫苡晴、被害人范 振祺所有之物，爰不為沒收之諭知。而附表一編號3、5所示 之物，其中包裹部分，分別為告訴人溫苡晴、被害人范振祺 所有，另收據部分，雖為被告領取包裹所用之物，然欠缺刑 法上之重要性，爰均不為沒收之諭知。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨及補充理由書雖謂被告參與本件領取事實欄二、三 、四帳戶資料包裹之行為，亦涉犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪等語。然查，提款卡本身雖屬特定犯罪所 得，但詐欺集團不詳成員取得提款卡之目的，是為了將之做 為另向他人詐取金錢之工具，被告上開行為，係為讓本案詐 欺集團成員做後續使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身， 客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩 蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變 為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然此部 分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂
之犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官王文咨、楊淨涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 楊子賢
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 9 月 19 日所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物 備註 1 Realme手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告所有，供本件犯行所用之物 2 中國信託銀行金融卡1張（卡號：000-000000000000） 告訴人溫苡晴所有 3 包裹及領貨收據1件（交貨便代碼：Z00000000000） 包裹為告訴人溫苡晴所有，收據1件欠缺刑法上之重要性 4 永豐銀行金融卡1張（卡號：000-00000000000000） 被害人范振祺所有 5 包裹及領貨收據1件（交貨便代碼：Z00000000000） 包裹為被害人范振祺所有，收據1件欠缺刑法上之重要性 附表二：
編號 對應之事實欄 主文 1 事實欄二 曾柏森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 事實欄三 曾柏森犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 事實欄四 曾柏森犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
, 台灣公司情報網