臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第77號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏仲信
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2449號）及移送併辦（110年度偵字第45282號，111年
度偵緝字第1437號、第1438號、第1439號，111年度偵字第4658
號、第13049號、第16960號、第28651號、第29731號、第31858
號、第51175號，111年度少連偵字第107號，111年度少連偵緝字
第6號），本院判決如下：
主 文
巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。巳○○申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000
0號帳戶沒收。
理 由
一、巳○○依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金融
帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用
，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以
遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟
仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意
，於民國110年6月18日前某日，依真實姓名、年籍不詳、綽號
「楊仔」之成年人指示，在新北市三重區環河南路254巷口
，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱本
案帳戶)之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料交付「楊
仔」所指派之「林萬霖」，容任「楊仔」及所屬詐欺集團（
下稱本件詐欺集團）成員使用。嗣該集團取得本案帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，於附表編號1至14所示時間，以附表編號1至14所載方
式，對寅○○等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附
表編號1至14所述匯款時間，將如附表編號1至14所示金額之
款項匯入本案帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項轉匯一
空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源
及去向。
二、案經寅○○訴由基隆市警察局第四分局，丑○○、壬○○訴由新北
市政府警察局三重分局，甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局
新店分局，辰○○訴由新北市政府警察局中和分局，戊○○訴由
新北市政府警察局海山分局，子○○訴由嘉義市政府警察局第
一分局，丁○○訴由臺北市政府警察局南港分局，丙○○訴由新
竹縣政府警察局竹東分局，卯○○訴由臺北市政府警察局北投
分局，庚○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局，分別移送或報
告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告巳○○
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當
事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證
據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至
非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務
員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆
應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其本人所申設之事實，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當初受傷
，腳不方便，都是我朋友「楊仔」照顧我，他跟我說公司新
上市會開放股票抽獎，抽股票需要有帳戶才能參加，帳戶越
多中獎機率越高，要我提供存摺、提款卡及密碼，並帶我去
申辦網路銀行，辦完後我就把網路銀行帳號密碼給「楊仔」
；我不知道為何抽股票要帳戶，我認為「楊仔」這麼照顧我
，應該不會害我，我為了還「楊仔」人情；本案帳戶的存摺
、金融卡及密碼是於110年度不詳時間在我家254巷巷口，「
楊仔」請「林萬霖」來跟我拿的，我不認識「林萬霖」，當
天跟「林萬霖」是第一次見面，我有拍「林萬霖」的相片給
「楊仔」看，問「楊仔」是不是交給這個人，「楊仔」說是
，所以我才把帳戶資料交給「林萬霖」；我不知道「楊仔」
會拿本案帳戶去做詐騙云云。經查：
㈠本案帳戶係以被告之名義申辦，並經被告於事實欄一所載時
地將該帳戶之存摺、金融卡與提款密碼、網路銀行帳號及密
碼交付與真實姓名年籍不詳之「楊仔」所指定之「林萬霖」
等節，為被告所坦認（見111年度偵字第2449號卷第197至19
8頁、第206頁，本院112年度金訴緝字第22號卷第54頁、第1
91至192頁，本院114年度金訴緝字第77號卷第40頁、第130
頁），且有本案帳戶基本資料附卷為憑（見111年度偵字第2
445號卷第53頁）。又附表編號1至14所示之告訴人及被害人
，因遭不詳之人以附表編號1至14所載之方式施用詐術，致
其等均陷於錯誤，而於附表編號1至14所述時間分別匯款如
附表編號1至14所列金額之款項至本案帳戶內等情，亦有本
案帳戶之存款交易明細（見111年度偵字第2445號卷第54至6
5頁）及附表編號1至14所列之證據可佐。是被告所申辦之本
案帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙被害人、告訴人匯
款之用之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與
不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關
存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之
存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，
除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可
交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有
妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情
況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與
用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；
況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人
皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金
融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參
諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以
購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款
對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被
害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其
指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭
帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空或轉帳殆盡之
詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係
一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業，且曾從事外務
、打零工等工作（見111年度偵字第2449號卷第205頁，本院
114年度金訴緝字第77號卷第139頁），並非年幼無知或與社
會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上
情自無不知之理。
㈢被告固辯稱「楊仔」告知其借用帳戶之目的係為了抽股票云
云，然其始終無法提出與「楊仔」間之對話紀錄及相關資料
，況被告自承其對「楊仔」之真實身分一無所知，僅知悉「
楊仔」姓楊，亦無留存「楊仔」之電話（見本院112年度金
訴緝字第22號卷第54頁、第191至192頁），是其此部分辯詞
已難逕採為真。又若「楊仔」確有使用金融機構帳戶參加股
票抽獎之必要，則其目的既在取得股票，理應先開立證券戶
（向證券公司申請用於交易股票之帳戶）及銀行交割戶（向
銀行或部分證券公司申請用於資金交割之帳戶，買賣股票時
，資金會從交割戶匯出，賣出股票所得之款項則會存入交割
戶），而非向被告借用僅有提存款項功能、而無法從事股票
交易之本案帳戶，如此若「楊仔」抽中股票，要如何進行股
票移轉？且縱有知悉日後交割帳戶之必要，亦僅須提供存摺
封面影本或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，實無交付
金融卡與提款密碼及網路銀行帳號密碼之理，任一如被告有
一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此提供帳戶資料之
指示與社會常情相悖。是以，被告將本案帳戶之提款卡、密
碼及網路銀行帳號密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可
能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪所
得財物或財產上利益等節，應有所預見，竟不違背其本意，
仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐欺
取財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣另被告雖聲請傳喚證人「楊仔」即「楊皮兒」，以證明其將
本案帳戶交予「楊皮兒」指定之「林萬霖」作為股票抽獎使
用等項，惟本院依被告提供之「楊皮兒」之姓名查詢戶役政
資料，均查無「楊皮兒」其人，致本院無從傳喚「楊皮兒」
到庭作證，且被告確有前述幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行
，事實已臻明瞭，是本院認無再行傳喚調查之必要，附此敘
明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法
論科。
三、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年
度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度
），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。本件
被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2
及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，
並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相
關之法律變更說明如下：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依
修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並
無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日
修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定
犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪
除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案
被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是
修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期
徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之
法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特
定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑
之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第1
4條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月
以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有
利於被告。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公
布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修
正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法
），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始
有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得
並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，而應以行為時之
洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。
㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之
洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下
，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中
間時之同法第16條第2項規定，皆不得減刑；又本案被告所
犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘
役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定
最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上
限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。
若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告均未自白犯罪，不
符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下；又本案被告為幫助
犯，得適用刑法第30條第2項規定，而該規定係屬「得減」
而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑
量。基此，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為「有期
徒刑1月以上、5年以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為「有
期徒刑3月以上、5年以下」，應認修正前洗錢防制法對被告
較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗
錢防制法之相關規定。
㈥至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日
公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正
為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2
日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22
條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之
管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交
付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處
後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任
何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務
之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業
完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規
避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適
用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響
人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施
之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，
究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定
前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未
有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提
供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資
論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適
用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法
律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2
472號刑事判決意旨參照），附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以
幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為
者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人
實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助
他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於
瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯
之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現
狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融
機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳
戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定
犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提
款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事
裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為
人，使之得持以對附表編號1至14所示之告訴人及被害人
施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶
等情，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要
件行為，惟其提供本案金融帳戶予詐騙之人，確對本案詐
欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財
罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來
源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉又附表編號2、5、6、8、12所示之告訴人於遭詐騙後陷於
錯誤，依指示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯
對於上開告訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時
間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社
會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應
各論以一罪。
⒊再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐
騙附表編號1至14所示之告訴人、被害人使用，並使其等
均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至14所示
之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助
一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由：
被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，
所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢移送併辦之說明：
至臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第45282號，11
1年度偵緝字第1437號、第1438號、第1439號，111年度偵字
第4658號、第13049號、第16960號、第28651號、第29731號
、第31858號、第51175號，111年度少連偵字第107號，111
年度少連偵緝字第6號移送併辦部分（即附表編號2至14），
與檢察官起訴部分（即附表編號1），有想像競合犯之裁判
上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本
院自均得一併審究。
㈣量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
罪之用，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪
之困難，且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項
經提領或轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特
定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、
危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷
附被告之法院前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見
本院114年度金訴緝字第77號卷第139頁），暨其犯罪之動機
、手段、目的、情節、告訴人及被害人所受損害，與其犯後
否認犯罪，且迄今均未與告訴人、被害人達成和解，賠償渠
等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。
四、沒收之說明：
㈠本件被告固將本案帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係
負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人與被害人匯入本案帳戶 之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權 限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 ㈢被告提供之本案帳戶，為被告所有供本案犯罪所用之物，迄 未取回或經扣案，惟登記之所有人仍為被告，應依刑法第38 條第2項規定沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。又檢察 官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之 提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故 認無須併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官辛○○、王涂芝、鄭淑壬、陳璿伊偵查起訴及移送併辦，由檢察官雷金書到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。==========強制換頁==========附表（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以本案帳戶之交易明細表為準）
編號 詐欺 對象 詐騙手法 匯款時間 、金額 證據清單 0 告訴人 寅○○ 詐欺集團不詳成員於110年5月12日某時藉由通訊軟體Line（下稱Line）結識寅○○，以暱稱「Jenny 珍妮小顧導」向寅○○謊稱有投資獲利之機會，致寅○○陷於錯誤，陸續將暱稱「jacque課總」、「會計客服」、「陳孟愉」、「Texty 總導師」加入Line好友，並依指示匯款。 110年6月21日16時47分許 36,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述（111年度偵字第2449號卷第59至62頁） ⒉告訴人寅○○提出之其與詐欺集團對話紀錄、匯款交易明細截圖（111年度偵字第2449號卷第91至97頁） 0 告訴人 丑○○ (111年度偵字第1437、1438、1439號、111年度少連偵緝字第6號移送併辦意旨書【下稱併辦1】附表編號1) 詐欺集團不詳成員於110年6月7日某時在臉書刊登BTA投顧公會廣告，稱可以增加額外收入，適丑○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方即以Line暱稱「MORKAN」向丑○○佯稱：可代其操作虛擬貨幣獲利，但需繳納保證金及通關費云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月18日13時21分許 50,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述（111年度偵字第2445號卷第7至11頁） ⒉告訴人丑○○所提其與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖（111年度偵字第2445號卷第35至46頁） 110年6月18日13時23分許 50,000元 110年6月18日13時28分許 100,000元 110年6月18日14時39分許 50,000元 110年6月21日14時18分許 70,000元 110年6月21日15時51分許 100,000元 110年6月21日19時6分許 40,000元 110年6月21日19時8分許 40,000元 0 告訴人 甲○○ (併辦1附表編號2) 詐欺集團不詳成員於110年5月22日14時許，以Line暱稱「宣宣」與甲○○聯繫，誆稱有投資虛擬貨幣CFD價差合約，要短期炒作虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月19日21時15分許 50,000元 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述（110年度少連偵字第529號卷第11至13頁） ⒉告訴人甲○○提供之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（110年度少連偵字第529號卷第35頁、第39頁、第49至57頁） 0 告訴人 壬○○(併辦1附表編號2) 詐欺集團不詳成員於110年5月26日16時許，在臉書刊登優康數位Honor Change平台投資賺錢廣告，適壬○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方即向壬○○訛稱:可投資賺錢，獲利要再投資才可以領錢云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月21日13時53分許 46,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢時之指述（111年度偵字第1405號卷第7至10頁） ⒉告訴人壬○○提供之其與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖（111年度偵字第1405號卷第39至53頁、第57至58頁） 0 告訴人 辰○○ (併辦1附表編號3) 詐欺集團不詳成員於110年6月10日前某時在Youtube刊登日盛國際平台廣告，適辰○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方以Line暱稱「馮耀」向辰○○詐稱：可以教學博奕遊戲下注投資獲利，但辰○○一直操作失敗，需繳納違約金，嗣代其操作要再匯款始可拿回本金跟獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月21日20時54分許 50,000元 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述（111年度偵字第3276號卷第7至13頁） ⒉告訴人辰○○提出之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（111年度偵字第3276號卷第61至69頁） 110年6月21日20時55分許 50,000元 0 告訴人 戊○○ (111年度偵字第16960號移送併辦意旨書【下稱併辦2】) 詐欺集團不詳成員於110年5月12日16時44分許透過臉書與戊○○結識，並以暱稱「李伊晨」向戊○○佯稱有投資獲利之機會云云，使戊○○陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 10年6月21日14時22分許 50,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢時之指述（111年度偵字第16960號卷第11至17頁） ⒉告訴人戊○○所提詐欺集團臉書帳號截圖、其與詐欺集團對話紀錄截圖、台北富邦銀行帳戶存摺內頁影本、戊○○中國信託、郵局帳戶存摺封面影本、彙總登摺交易明細（111年度偵字第16960號卷第41至52頁、第55頁、第60至62頁、第109頁、第117頁） ⒊中華郵政股份有限公司111年6月21日儲字第1110188058號函（111年度偵字第16960號卷第113頁） 10年6月21日14時31分許 28,000元 10年6月21日14時33分許 22,000元 10年6月21日14時34分許 40,000元 110年6月21日14時35分許 10,000元 0 被害人 癸○○ (110年度偵字第45282號、111年度偵字第4658號、第13049號、第28651號、第29731號、第31858號、111年度少連偵字第107號移送併辦意旨書【下稱併辦3】一、㈠) 詐欺集團不詳成員於110年5月25日前某時在Youtube刊登不實之投資廣告，適癸○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向癸○○佯稱：在網路平臺投資獲利甚豐云云，使癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月19日17時40分許 30,000元 被害人癸○○於警詢時之指述（111年度偵字第31858號卷第7至8頁） 0 告訴人 乙○○ (併辦3一、㈡) 詐欺集團不詳成員於110年6月4日某時許藉由Line聯絡乙○○，向乙○○誆稱：在網路平臺投資獲利甚豐云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月21日19時57分許 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述（111年度少連偵字第107號卷第7至9頁） ⒉告訴人乙○○提出之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、中國信託銀行存款交易明細、其與詐欺集團對話紀錄、詐騙投資網站截圖（111年度少連偵字第107號卷第125至129頁、第131至137頁，111年度金訴字第1377號卷第125至129頁） 110年6月21日19時57分許 100,000元 110年6月21日20時51分許 100,000元 110年6月21日20時52分許 100,000元 0 告訴人 子○○ (併辦3一、㈢) 詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許藉由Line結識子○○，並向子○○佯稱：在網路平臺投資獲利甚豐云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月18日12時54分許 40,000元 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述（111年度偵字第13049號卷第11至15頁） ⒉告訴人子○○提供之轉帳交易明細截圖（111年度偵字第13049號卷第45頁、第51頁） 00 被害人 己○○ (併辦3一、㈣) 詐欺集團不詳成員於110年6月12日20時前某時在Youtube刊登不實之投資廣告，適己○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向己○○謊稱：在網路平臺投資獲利甚豐云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月19日18時03分許 50,000元 ⒈被害人己○○於警詢時之指述（111年度偵字第29731號卷第5至11頁） ⒉被害人己○○提供之其與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站截圖（111年度偵字第29731號卷第33至105頁） 00 告訴人 丁○○ (併辦3一、㈤) 詐欺集團不詳成員於110年6月15日22時27分前某時在臉書刊登不實之投資廣告，適丁○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向丁○○訛稱：在網路平臺投資獲利甚豐云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月19日15時45分許 150,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述（110年度偵字第45282號卷第65至67頁） ⒉告訴人丁○○提出之詐欺集團臉書網頁、轉帳交易明細截圖、其與詐欺集團間聊天紀錄（110年度偵字第45282號卷第93頁、第97頁、第103至176頁） 00 告訴人 丙○○ (併辦3一、㈥) 詐欺集團不詳成員於110年6月18日15時許前某時，在Youtube刊登不實之投資廣告，適丙○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向丙○○詐稱：在網路平臺投資獲利甚豐云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月19日19時15分許 50,000元 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述（111年度偵字第28651號卷第27至30頁） ⒉告訴人丙○○提供之其與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖（111年度偵字第28651號卷第73至85頁） 110年6月19日19時16分許 50,000元 110年6月19日19時33分許 10,000元 00 告訴人 卯○○ (併辦3一、㈦) 詐欺集團不詳成員於110年6月18日前某時，在IG刊登比特幣投資交易平台相關資訊，適卯○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向卯○○謊稱：在網路平臺投資比特幣獲利甚豐云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月21日14時25分許 114,400元 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述（111年度偵字第4658號卷第15至17頁） ⒉告訴人卯○○所提之其與「龍網國際」Line對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶交易明細（111年度偵字第4658號卷第35至47頁、第49至51頁） 00 告訴人 庚○○ (111年度偵字第51175號移送併辦意旨書【下稱併辦4】) 詐欺集團不詳成員於110年6月7日某時在IG刊登兼職廣告資訊，適庚○○瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向庚○○佯稱：至指定之網路平臺投資獲利，穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月19日15時6分許 39,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述（111年度偵字第51175號卷第53至54頁） ⒉告訴人庚○○所提轉帳交易明細、其與詐欺集團對話紀錄截圖（111年度偵字第51175號卷第67頁、第77至84頁）