臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第70號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 LAM VAN DONG（中文名：林文東）
選任辯護人 陳羿蓁律師
許博森律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第413
39號、第41379號、110年度偵字第8496號、第13780號），因被
告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨
，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
LAM VAN DONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩
刑貳年。
事 實
一、LAM VAN DONG(中文名：林文東，下稱林文東，於民國109年
間，與楊家成（所涉犯行，經本院判刑確定）、陳志豪（經
本院另行通緝中）、姓名年籍不詳綽號「小查」之成年人所
屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺
取財與洗錢之犯意聯絡，由林文東擔任領取款項之車手工作
，楊家成擔收取款項之收水工作，先由集團內不詳成員於10
9年4月7日以交友軟體Omi暱稱「黃麗綺」向鄭丞佑佯稱：FX
PROTW投資平臺值得投資云云，致鄭丞佑陷於錯誤，於109年
4月20日10時30分，匯款3萬元至許東山申設之兆豐商業銀行
00000000000號人頭帳戶內（下稱許東山兆豐帳戶），林文
東遂依指示，於109年4月20日12時16分許、17分許，在臺北
市○○區○○○路0段00號31號1樓之統一超商羅鑫門市，持許東
山兆豐帳戶提款卡接續領款2萬元、2萬元（逾1萬元部分，
不另為無罪諭知，詳後述），並將所領款項交付楊家成，由
其轉交陳志豪，陳志豪再交付「小查」等上游集團成員，以
此方式，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經鄭丞佑發覺受騙
報案，始悉上情。
二、案經鄭丞佑訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告林文東於警詢及本院中坦承不諱，並有
同案被告楊家成於本院審理中供述、證人NGUYEN DINH TA（
中文名：阮庭謝）於警詢中證述、告訴人鄭丞佑於警詢中指
證在卷可佐，且有許東山兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明
細表及被告提領款項之監視器截圖畫面各1份在卷可憑，被
告上揭自白核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有
利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合
犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於
行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，
並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。
2.關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條前於
112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復於11
3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起
生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31
日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」
3.被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查及
審判中均自白犯罪，且無犯罪所得需繳回，因此被告均符合
修正前、後洗錢防制法之減刑規定。準此，被告如適用修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其
宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不
得超過刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段、第23條第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以
上4年11月以下。故以修正後之洗錢防制法規定較有利於被
告。
4.綜上，依全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢
防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應
依修正後之洗錢防制法處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
被告多次提領人頭帳戶內款項，均係基於單一行為決意，於
密切接近之時地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，應為接續犯。
㈢按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知
彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物
全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所
有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查
被告雖未直接對告訴人施以詐術，惟其擔任車手，負責提領
詐得款項，主觀上係以自己犯罪之意思分擔實行犯罪構成要
件之行為，足認被告與楊家成、陳志豪、真實姓名年籍不詳
綽號「小查」成年人及其他詐騙集團成年成員，就本案犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告於警詢及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需
繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，
減輕其刑。
㈥爰審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其
不思循合法途徑賺取金錢，竟於詐欺集團擔任領款車手工作
，負責提領詐欺款項可使詐欺集團成員取得犯罪所得，製造
金流之斷點，掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之舉，增加檢警查
緝難度，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信
基礎，惟業與告訴人成立調解，取得宥恕，此有本院114年
度司刑移調字第705號調解筆錄1份在卷可憑，被告為詐欺集
團較下層組成分子，非集團主謀或核心份子等主要獲利者之
角色地位及分工情狀，兼衡被告犯罪之目的、手段、造成告
訴人損害之金額非高、於本院審理中自陳之智識程度、家庭
經濟生活狀況（為免過度揭露被告個資，詳本院金訴緝字卷
第169頁），及犯罪後始終坦承犯行，就所涉輕罪洗錢部分
，亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之有利因子
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯 行，且業與告訴人成立調解，賠償其損失，足認被告確已積 極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，被告經此偵審程序 ，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出 境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續 在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原 來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴 厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞， 審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及 社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參 照）。查被告係越南籍之外國人，於108年間因工作來臺居 留，此有外國人居留資料查詢結果在卷可憑，其雖因本案犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國居留迄今均無其 他犯罪紀錄，復考量本案之情節、造成告訴人損害金額非高 ，且業已賠償告訴人，彌補其犯行所造成之損害，亦無其他 證據足認被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，因認 尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此 敘明。
四、沒收
㈠被告於上開時地領款後，並未收取報酬，此據被告於警詢中 供述明確（109年度他字第3878號卷第58頁），此外，復查 無其他證據證明被告於本案犯行確實有收取報酬，爰不予宣 告沒收犯罪所得。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微
，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查被告所提領 款項，業已層轉交付集團成員，復無證據證明被告就已轉交 之詐欺款項仍有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒 收或追徵洗錢之財物。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：告訴人於上揭時間，陷於錯誤匯款後，被告 於109年4月20日12時17分，在上址，持許東山兆豐帳戶提款 卡提領逾越1萬元，及於同日12時18分，提領5,000元，並將 所領款項層轉楊家成、陳志豪及集團成員。因認被告就此部 分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 ㈢經查，告訴人鄭丞佑陷於錯誤，於前揭時間匯款3萬元至許東 山之兆豐帳戶後，被告固於109年4月20日12時16分、17分、 18分，分別提領2萬元、2萬元、5000元，然被告提領超過告 訴人所匯入之30,000元款項部分（即109年4月20日12時17分 ，領款逾越1萬元，及於同日12時18分，提領5,000元），顯 與告訴人遭詐騙之犯行無涉，此部分款項究竟從何而來、是 否為被告與楊家成等人共同詐欺取財犯行所得，即有待查明 ，自無從逕認被告此部分所為，亦成立共同詐欺取財及洗錢 罪。依公訴人所舉證據，無從認定被告此部分確有公訴意旨 所指犯行，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上 開經本院認定有罪部分為實質一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。