臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第901號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林以傑
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 莊淵俊
籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
1049號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林以傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之如附件起訴書附表編號4所示工作證及現金收據（其上有偽
造「etoro」印文壹枚、「陳文信」、「黃凱」、「林志傑」印
文各壹枚）各壹份均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莊淵俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之如附件起訴書附表編號5所示工作證及現金收據（其上有偽
造「etoro」印文壹枚、「陳文信」、「黃凱」印文各壹枚）各
壹份均沒收。
事實及理由
一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起
訴書（含附表）之記載（至於共同被告陳柏丞、林佑俊、邱
維鴻部分，由本院另行審理）：
㈠、起訴書「犯罪事實」欄一倒數第5至6行所載「現金收據之私
文書而行使」，應補充為「現金收據之私文書而行使，用以
表示e投睿公司經辦人員收受款項之意及取信黃怡瑄」。
㈡、證據部分補充：被告林以傑、莊淵俊於本院準備程序及審理
時之自白。
三、論罪科刑：
㈠、關於洗錢部分，因被告林以傑、莊淵俊本案洗錢金額各為新
臺幣（下同）30萬元，均未達1億元，故應適用洗錢防制法
第19條第1項後段論處。是核被告林以傑、莊淵俊所為，皆
係違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。被告2人及所屬詐欺集團成員偽造如附件
起訴書之附表編號4、5所示對應之工作證、收據及其上印文
等行為，各係偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私
文書後各向告訴人黃怡瑄行使，該偽造特種文書、私文書之
低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使私文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告2人各與通訊軟體telegram暱稱「threads」、「推特」
、LINE暱稱「林麗霞」等人及其等所屬詐欺集團其他成員間
，就如附件起訴書之附表編號4、5所示對應犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。
㈢、被告2人所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、刑之減輕部分：
按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯（洗錢防
制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。而所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取
得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須
於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
之要件。有最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號
裁定意旨可參。經查：
⒈被告林以傑雖迭於警詢、偵查中及本院審理時均自白上開犯
行不諱，惟其於本院審理中供承本案有領到5,000元報酬等
語明確（見本院卷第158、160頁），然未自動繳交上開犯罪
所得，此有卷附本院答詢表2份可佐（見本院卷第257至259
頁），自無上開減刑規定之適用。
⒉被告莊淵俊於警詢、偵查中及本院審理時均自白上開犯行，
並供稱：本案約定報酬是伊取款金額的1％，但伊還沒領到報
酬，就被警方查獲等語（見本院卷第158頁），復無證據足
認其於本案有實際之犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，
自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至
於公訴意旨以被告莊淵俊並未繳回其向告訴人所收取之30萬
元款項，與上開減刑規定不合，而無上開減刑規定之適用一
節，核與前揭最高法院刑事大法庭之裁定意旨不符，容有未
洽。另被告莊淵俊於偵查及審判中，就本案洗錢犯行部分亦
均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，原應依前揭洗錢防
制法之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形
成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時
，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，
於下述量刑時一併審酌。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，應循合法
途徑賺取金錢，竟擔任面交車手之工作，而參與本案犯行，
分別以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式共同詐騙告訴人，
致使告訴人受騙交款，除侵害告訴人之財產法益外，復製造
犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警
查緝難度，使其財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，並
破壞社會人際彼此間之互信基礎，且均未與告訴人達成和解
或求取原諒，所生損害未有彌補，其等所為誠值非難。惟考
量被告2人於本案犯行前，各未有相類犯行遭法院判處罪刑
之前案紀錄之素行，此有卷附其等法院前案紀錄表各1份可
考，且其等始終坦承犯行之態度尚可，被告莊淵俊亦符合前
揭洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告林以
傑於本院審理時自述其就讀大學之智識程度、婚姻狀態、在
工地擔任臨時工之工作收入、與家人同住、需分擔家庭生活
開銷之家庭經濟生活狀況，被告莊淵俊於本院審理時自述其
高中肄業之智識程度、婚姻狀態、入監前從事焊接工人之工
作收入、與友人同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第160
頁），暨酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、參與本
案犯行之角色、地位與分工、有無獲利情形、告訴人所受財
產損失金額高低、告訴代理人表示均從重量刑及檢察官具體
求刑之意見（見本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 ：
⒈未扣案之如附件起訴書之附表編號4、5所示之工作證及現金 收據（照片見偵卷第35、37、45至46頁），各屬供被告林以 傑、莊淵俊為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供明在 卷，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。
至於前開現金收據上所偽造之印文，均屬該偽造文書之一部 分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒 收。
⒉至前開現金收據上雖有偽造之如附件起訴書附表編號4、5所 示印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方 式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得 上開印章實體，亦無證據證明被告2人所屬之詐欺集團成員 係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造 印文，實無法排除該詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪 圖或其他方式偽造上開印文之可能性，自無認有該等偽造印 章存在而生應予沒收之問題，附此敘明。
㈡、犯罪所得部分：
⒈被告林以傑於本院審理時供稱其有領到5,000元報酬等語，有 如前述，此為被告林以傑之犯罪所得，未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉被告莊淵俊於本院審理時供稱其未取得報酬等語，亦如前述 ，卷內復無積極證據證明其有因本案犯行而獲得任何報酬或 利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。㈢、被告林以傑、莊淵俊各自告訴人收取30萬元，旋即轉交予本 案詐欺集團上游成員，而掩飾、隱匿其去向，就此等不法所 得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即 洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，被告 2人各僅係擔任面交車手之工作，前開洗錢財物經遞交予本 案詐欺集團上游後，迄未查獲，且無證據證明被告2人就此 等財物，具有事實上之管領處分權限，如對被告2人就前開 洗錢財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61049號 被 告 陳柏丞 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市路○區○○路000巷0號 居臺南市○○區○○路0段0000巷0弄 0號14樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 林佑俊 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱維鴻 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林以傑 男 18歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 莊淵俊 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓 （高雄○○○○○○○○○） 居臺南市○區○○路000○00號6樓 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、陳柏丞、林佑俊、邱維鴻、林以傑、莊淵俊與「潘偉翔」、 通訊軟體telegram暱稱「推特」、「threads」、 「Toyz」、「T」、LINE暱稱「林麗霞」等真實年籍不詳之 本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由「林麗霞」於民國113年7月間，對黃 怡瑄佯稱：可至「etoro」投資網站（網址： www.wygdhfp.com）內投資股票獲利，惟需面交儲值云云， 致其陷於錯誤，續由陳柏丞依「潘偉翔」、林佑俊依 「Toyz」、林以傑依「threads」、邱維鴻依「T」、莊淵俊 依「推特」指示，分別於如附表所示之時間，均前往新北市 ○○區○○街00號統一超商宏全門市內，持偽造之 「etoro」公司如附表所示外務員之工作證，向黃怡瑄收受
如附表所示之金額，並交付偽造之印有「etoro E投睿交割 憑證」印文、如附表所示經辦人與收款金額之現金收據之私 文書而行使，渠等續將收得款項轉交予不詳詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，足以 生損害於e投睿公司及如附表所示之經辦人。莊淵俊、林佑 俊取款可獲得收款金額1%之報酬，林以傑、邱維鴻則獲得新 臺幣（下同）5千元之報酬。
二、案經黃怡瑄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏丞於警詢、偵查時之自白 被告陳柏丞坦承依「潘偉翔」指示，於上開時、地向告訴人收取款項，並出示、交付如附表所示收據及工作證之事實。 2 被告林佑俊於警詢、偵查時之自白 被告林佑俊坦承依「Toyz」指示，於上開時、地向告訴人收取款項，並出示、交付如附表所示收據及工作證，並可獲得1%報酬之事實。 3 被告邱維鴻於警詢、偵查時之自白 被告邱維鴻坦承依「T」指示，於上開時、地向告訴人收取款項，並出示、交付如附表所示收據及工作證，並可獲得5千元報酬之事實。 4 被告林以傑於警詢、偵查時之自白 被告林以傑坦承依 「threads」指示，於上開時、地向告訴人收取款項，並出示、交付如附表所示收據及工作證，並獲得5千元報酬之事實。 5 被告莊淵俊於警詢、偵查時之自白 被告莊淵俊坦承依「推特」指示，於上開時、地向告訴人收取款項，並出示、交付如附表所示收據及工作證，並可獲得1%報酬之事實。 6 告訴人黃怡瑄於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告等人之事實。 7 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、現場監視器畫面截圖、如附表所示收據及工作證翻拍畫面、內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑紋字第1136134271號鑑定書、etoro E投睿公司網路資料查詢結果 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，而被告等人於上開時、地在現場，且交付告訴人之上開收據有被告林佑俊、林以傑、莊淵俊指紋之事實。 二、論罪部分
(一)按被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻行為後，洗錢防制法業於 113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、 3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪 」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣 告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5 年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告陳柏丞、林佑俊 、邱維鴻於偵查中自白，苟於審判中亦自白犯罪，並於裁判 前繳回報酬，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法 規定減輕其刑，經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被 告。
(二)被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻、林以傑、莊淵俊所為，均係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢等罪嫌。被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻、林以傑、 莊淵俊分別偽造如附表所示印文及署押之行為，為其偽造私
文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻 、林以傑、莊淵俊與「潘偉翔」、「推特」、
「threads」、「Toyz」、「T」、「林麗霞」及其他本案詐 欺集團不詳成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯 論。被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻、林以傑、莊淵俊所為上 開犯行均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割 而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，均從一重三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
(三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連
帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取（最高法院113年度台上字第
3589號判決參照）。是以，查被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻 、林以傑、莊淵俊並未繳回本次收款所取得告訴人之款項， 揆諸前開見解，核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑 規定之適用，併此敘明。
三、沒收部分
(一)被告莊淵俊、林佑俊自承領有取款金額1%，即被告莊淵俊領 有3千元報酬（計算式：30萬元*1%=3千元）、被告林佑俊領 有4千元報酬（計算式：40萬元*1%=4千元）；被告林以傑、 邱維鴻自承有獲利每次5千元，為渠等之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附表所示收據上偽造之如附表所 示之印文及署押均係偽造，不問屬於犯人與否，均請依刑法 第219條之規定宣告沒收。
四、求刑部分
按檢察官提起公訴認有必要時，得於起訴書記載對被告科刑 範圍之意見，並敘明理由，詐欺犯罪危害防制條例第50條定 有明文。查被告陳柏丞、林佑俊、邱維鴻、林以傑、莊淵俊 為本案詐欺集團擔任車手，渠等年富力強且身心健全，不思 以正途賺取錢財，貪圖迅速獲得不法利益實行詐騙，犯罪動 機、目的實不可取，且收得款項達如附表所示之金額，漠視 他人財產權甚鉅，亦使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後 去向、所在，建請分別量處1年6月至1年9月以上有期徒刑， 以昭公信。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 葉國璽附表
編號 時間 收據及名牌之經辦人 偽造之印文及署押 收款金額 收款人 1 113年7月17日12時52分許 陳明杰 「etoro」印文1枚、「陳明杰」印文及署押各1枚 60萬元 陳柏丞 2 113年7月18日9時58分許 黃尚豪 「etoro」印文1枚、「黃尚豪」印文1枚 40萬元 林佑俊 3 113年7月31日18時42分許 王富榮 「etoro」印文1枚、「陳文信」、「黃凱」、「王富榮」印文各1枚 50萬元 邱維鴻 4 113年8月16日10時50分許 林志傑 「etoro」印文1枚、「陳文信」、「黃凱」、「林志傑」印文各1枚 30萬元 林以傑 5 113年8月23日10時59分許 莊淵俊 「etoro」印文1枚、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚 30萬元 莊淵俊