臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第81號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察
被 告 張義龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第197
96號），本院判決如下：
主 文
張義龍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪（共4罪），各
處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案之HTC白色手機（含門號0000000000號SIM卡壹枚）壹支、新
臺幣貳拾萬陸仟元均沒收之。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣玖仟
元沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張義龍自民國109年6月22日起，加入真實姓名、年籍不詳，
自稱吳姓之男子，及真實、姓名年籍不詳，LINE暱稱「郭暐
增」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之有結構性詐欺集團組織（非首件繫屬於法院之案
件）擔任取款車手，並與該詐集團成員共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯
意聯絡，由該詐欺集團成員，於附表二編號1、2、4及5所示
時間，以如附表二編號1、2、4及5所示詐欺方式，詐騙如附
表二編號1、2、4及5所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示
匯款至本案詐欺集團成員以不法方式取得之中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），
再由該詐欺集團成員「郭暐增」指示張義龍持郵局帳戶金融
卡，於附表二編號1、2、4及5所示時間，在新北市○○區○○街
0號永和郵局等處，提領如附表二編號1、2、4及5所示款項
，再將所提領款項持至指定地點交付本案詐欺集團其他成員
，以製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得。其中109年7月3日提
領之款項，因其形跡可疑，於同日13時25分許為警查獲而未
及交付其他詐欺集團成員。
二、案經徐孟妡、陳思孝訴由新北市政府警察局永和分局移請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告張義龍於本院審理程序
均同意作為證據（院卷第55、166頁），經審酌該等證據作
成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白不諱
（109年度偵字第29521號卷【下稱偵卷】第7-10、69-70頁
、院卷第160、165、167頁），核與證人即被害人曾黃翠華
（偵卷第168-170頁）、告訴人徐凡盈（原名徐孟妡）（偵
卷第136-137頁）、陳思孝（偵卷第140-141頁）於警詢時指
訴、證人即被害人宋宏謙於本院審理時（院卷第77-80頁）
證述之情節相符，且有自願受搜索同意書、新北市政府警察
局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至18
-1頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第28頁）、監視器
翻拍照片、警政署車籍資訊系統網頁（偵卷第29-30頁）、
員警密錄器翻拍照片（偵卷第30頁背面）、扣案物照片（偵
卷第31、97-98頁）、被告之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷
第31頁背面至第32頁、第118-126頁）、郵局帳戶客戶歷史
交易清單（偵卷第131、181頁）、開戶資料（偵卷第180-1
頁）、被害人宋宏謙之郵局開戶資料（偵卷第156頁）、被
害人曾黃翠華之臺南市北門區農會顧客基本資料查詢（偵卷
第157頁）、臺南市北門區農會匯款回條（偵卷第171頁）、
告訴人陳思孝提出之郵政入戶匯款申請書（112年度偵字第1
9796號卷第17頁背面）、被害人宋宏謙提出之LINE對話紀錄
截圖（院卷第87-96頁）在卷可查，堪認被告之任意性自白
與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行
均堪認定，俱應依法論科。
三、應適用之法條：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條之4、
洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。
另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別
制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：
⒈刑法第339條之4
刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045
431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之
刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他
科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯
之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構
成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之
問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑
法第339條之4第1項第2款之規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於
113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，
提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項
第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加
重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款
之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定
提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，
乃被告許誠毅行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原
則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題
。
⒊洗錢防制法
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人及
被害人等匯入款項，再由被告將上開款項提領一空，製造金
流斷點隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防
制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚
不生新舊法比較之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3
項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修
正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7
月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效
施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修
正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23
條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
查被告於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得，有
本院收據可參。是被告符合112年6月14日修正前後洗錢防制
法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規
定。準此，被告如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法第
14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限
為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用現行洗錢防制法第
19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上
4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
較有利於被告。
⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防
制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修
正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。
㈡罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪（各4罪）。
㈢共同：
被告與其所屬詐欺集團成員就附表二編號1、2、4及5所示犯
行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣接續：
被告如附表二編號1、2及4所示，依該集團成員指示陸續提
領款項，係其等基於一個洗錢行為決意，各持續侵害同一被
害人之同一財產法益，被告各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，均屬接續犯，應各僅論以一罪。
㈤想像競合：
被告如附表二編號1、2、4及5所為，均係以一行為同時觸犯
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合
犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
㈥罪數：
被告所犯如附表二編號1、2、4及5所示各行為，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
㈦減輕
⒈被告於偵查及本院審理時，就本案如附表二編號1、2、4及5
所示案件均自白犯罪，且已繳回犯罪所得，有本院收據可參
，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑
為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合
併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。
被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且已交回犯
罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然
其所犯洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於
量刑時依刑法第57條一併審酌。
㈧不另為無罪之諭知：
公訴意旨認被告如附表二編號1所示，另於109年7月2日21時
39分許，持郵局帳戶提款卡提領新臺幣（下同）1,010元，
認被告此部分所為，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪
嫌云云。然該筆款項係由網路跨行轉帳至其他帳戶，有郵局
帳戶客戶歷史交易清單可查（偵卷第131頁），足見該款項
並非被告所提領，自無從認定被告參與提領該等款項。此外
，卷內亦無其他證據足認上開款項係由被告操作轉帳或被告
知悉本案詐欺集團成員有以網路跨行轉帳之方式，將該款項
轉帳至其他帳戶，自難認被告就此部分所為，應同負共犯責
任，此部分本應對被告為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部
分與前開附表二編號1所示加重詐欺取財、洗錢犯行有接續
犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，參與本案詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺、
洗錢犯行，非但造成告訴人及被害等受有財產上之損害，更
助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，
造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破
壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、
手段、於本案擔任提款車手之工作，非屬該詐欺集團及一般
洗錢犯行核心份子，且考量各告訴人及被害人等損失程度、
被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程
度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟
狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且犯後
於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自白洗錢犯罪，惟表示
無能力賠償告訴人及被害人等損失等一切情狀，分別量處如
附表一所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所
犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決
之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於
每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保
障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升
刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不
再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁
定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，
再由檢察官聲請定應執行刑為宜。
五、沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判
時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為
新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯
罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行
為人與否，均沒收之。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為
人所得支配之前項規定(供犯罪所用之物)以外之財物或財產
上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制
法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之
前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所
得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢
防制法第25條第2項分別定有明文。經查：
㈠扣案之HTC白色手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）1支，
為被告與該詐欺集團成員聯繫使用之物，有其等LINE對話紀
錄足憑，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。
㈡扣案之現金211,039元，部分為被告於109年7月3日持郵局帳
戶及聯邦銀行帳號00000000000000帳戶提款卡提領之款項，
此經被告於警詢及本院審查庭準備程序時供陳明確（偵卷第
8頁、審金訴卷第162頁），且有上開2帳戶之交易明細表可
參（偵卷第130、131頁）。觀諸上開2帳戶之交易明細表，
被告當日共計提領206,000元，其中91,000元為被告如附表
二編號1（109年7月3日部分）、2、4及5提領之款項，為洗
錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收。另扣案115,000元為被告所得支配之財物，且依卷附交
易明細表，有事實足以證明係取自其他違法行為所得，揆之
前揭說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗
錢防制法第25條第2項之規定沒收。至其餘款項5,039元無證
據證明與本案有關，且無從認定係取自其他違法行為所得，
爰不為沒收之宣告。
㈢被告自承因本案獲取9,000元報酬，該9,000元為其犯罪所得
，業經被告自動繳交國庫，爰依刑法第38條之1第1項之規定
宣告沒收。又被告既已自動繳交國庫，爰不另為追徵之諭知
。
㈣至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢
防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關
於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕
行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法
第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之
1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減
（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
號判決意旨參照）。查被告於109年7月2日提領之款項，業
經交付本案詐欺集團之上手，其已無事實上管領權，是如對
其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得
之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於不詳時間，以不詳詐欺
方式，詐騙如附表二編號3所示之人，致其陷於錯誤，依指
示匯款至郵局帳戶，再由該詐欺集團成員指示被告持郵局帳
戶金融卡，於附表二編號3所示時間，在不詳地點，提領如
附表二編號3所示款項，再將所提領款項持至指定地點交付
本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得。
因認被告此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據
；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定
。
三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告於警詢及偵
訊時之供述、郵局帳戶之交易明細、新北市政府警察局永和
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書為
其論據。
四、訊據被告固坦承於附表二編號3所示時間提領如該欄位所示
金額等事實不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財
及洗錢罪嫌，辯稱：無法證明林丞凱是否被詐欺等語。經查
：
㈠被告於附表二編號3所示時間，依該詐欺集團成員指示，提領
如該欄位所示款項等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時
所不爭執（偵卷第7-10、69-70頁、院卷第160、165、167頁
），且有郵局帳戶之客戶歷史交易清單可查（偵卷第131頁
），此部分事實，應堪認定。
㈡林丞凱雖於附表二編號3所示時間，匯款9,000元至郵局帳戶
，有林丞凱之郵政入戶匯款申請書可參（偵卷第154 頁）。
然林丞凱經檢察官及本院傳喚拘提結果，均未到庭，是無從
認定林丞凱匯款至郵局帳戶之原因為何，即無從逕認林丞凱
係經本案詐欺集團成員施行詐術，陷於錯誤而匯款至郵局帳
戶，自無從遽以被告提領該等款項，即認其涉犯三人以上共
同犯詐欺取財及洗錢罪嫌。
㈢至新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、自願受搜索同意書僅能證明被告為警查獲及扣押證物之
過程，尚無從認定被告此部分提領行為，有何三人以上共同
犯詐欺取財及洗錢罪嫌。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分詐欺
、洗錢罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有
檢察官所指此部分詐欺及洗錢罪嫌，既不能證明被告犯罪，
自應為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案由檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 張義龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表二編號2 張義龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表二編號4 張義龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表二編號5 張義龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 1 曾黃翠華 (未提告) 詐欺集團成員於109年6月20日某時許，自稱「阿珍」電聯曾黃翠華之配偶，向其佯稱：手頭緊需借錢周轉云云，使曾黃翠華之配偶陷於錯誤，指示曾黃翠華匯款至郵局帳戶。 109年7月2日 10時59分許 20萬元 109年7月2日11時21分許 6萬元 109年7月2日11時22分許 6萬元 109年7月2日11時24分許 2萬元 109年7月2日11時25分許 1萬元 109年7月3日8時29分許 4萬元 109年7月3日8時30分許 5,000元 109年7月3日8時32分許 1,000元 109年7月3日8時37分許 3,000元 2 徐凡盈 (有提告) 由該詐欺集團成員於109年6、7月間，以LINE暱稱「陳芯葦(專辦借貸)」向徐凡盈佯稱：貸款50萬元，需先繳納法院公證費12,000元給律師云云，致徐凡盈陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶。 109年7月3日 9時40分許 12,000元 109年7月3日10時10分許 5,000元 109年7月3日10時11分許 5,000元 109年7月3日10時12分許 1,000元 109年7月3日10時13分許 1,000元 3 林丞凱 不詳 109年7月3日 10時40分許 9,000元 109年7月3日10時46分許 2萬元 4 宋宏謙 由該詐欺集團成員於109年7月3日10時14分許，以LINE向宋宏謙佯稱：貸款需支付強制公文費用12,000元云云，致宋宏謙陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶。 109年7月3日 10時43分許 12,000元 109年7月3日10時47分許 1,000元 5 陳思孝 (有提告) 由該詐欺集團成員於109年6、7月間，以LINE暱稱「江欣蓉」向陳思孝佯稱：需支付保證金方可辦理貸款云云，致陳思孝陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶。 109年7月3日 11時36分許 18,000元 109年7月3日11時56分許 25,000元