臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第774號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴冠綸
選任辯護人 陳俊瑋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18250號），本院判決如下：
主 文
賴冠綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。賴冠綸申辦之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶沒收。
事 實
一、賴冠綸依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金
融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使
用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用
以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，
竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年1月21日前某日，在不詳地點，將所申辦之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案
帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之
成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用。嗣
該集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至2所示時間
，以附表編號1至2所載方式，對黃婷翌、林震晟施以詐術，
致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至2所述匯款時間，
將如附表編號1至2所示金額之款項匯入本案帳戶內，旋遭本
件詐欺集團成員將款項提領一空，而以此方式製造金流之斷
點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
二、案經黃婷翌、林震晟訴由新北市政府警察局永和分局移送臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告賴冠
綸以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，
以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得
為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟
程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調
查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其本人所申設之事實，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把本
案帳戶的提款卡及密碼交給他人使用；我於113年1月21日的
發現錢包不見，錢包內有本案帳戶、台新銀行及玉山銀行帳
戶的提款卡、身分證、健保卡及現金1、2千元，我有去報警
，卡片也全部當天就辦理掛失；因為這3張提款卡密碼都不
一樣，之前我有輸錯密碼而被鎖卡過，所以我就把密碼都寫
在提款卡上，健保卡有去申請補辦，身分證後來在家裡找到
就沒有申請補發云云。經查：
㈠本案帳戶係以被告之名義申辦乙節，有該帳戶基本資料附卷
為憑（見113年度偵字第18250號卷【下稱偵卷】第15頁）。
又告訴人黃婷翌、林震晟因遭不詳之人以附表編號1至2所載
之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至2所
述時間分別匯款如附表編號1至2所列金額之款項至本案帳戶
內等情，業經證人即告訴人黃婷翌、林震晟於警詢時指述綦
詳（見偵卷第9至11頁），復有本案帳戶之交易明細、告訴
人黃婷翌、林震晟提出之匯款紀錄、渠等與詐欺集團間對話
紀錄截圖各1份在卷為憑（見偵卷第16頁、第21至22頁、第2
6至30頁），是本案帳戶確係遭本件欺集團成員作為詐騙告
訴人等人匯款之用之事實，應堪認定。
㈡被告雖辯稱本案帳戶、台新及玉山銀行帳戶之提款卡，係連
同健保卡於113年1月21日一併遺失，且其有於當日掛失上開
銀行帳戶之提款卡，亦有申請補發健保卡云云，然經本院函
詢台新銀行、玉山銀行關於被告名下帳戶金融卡之掛失及申
請補發紀錄，依各該銀行函覆資料顯示，113年1月至4月間
均無被告之掛失紀錄（見本院114年度金訴字第774號卷【下
稱本院卷】第129至133頁），且被告僅有於104年9月23日以
遺失為由申請補發健保卡，其後均無請領健保卡之紀錄，此
亦有衛生福利部114年4月28日健保北字第1140108638號函在
卷可查（見本院卷第119頁)，是被告辯稱本案帳戶、台新及
玉山銀行帳戶之提款卡與健保卡放在錢包內一同遺失云云，
顯難採信。
㈢按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶財產權益之保
障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性
、私密性更形提高，故一般人均有妥善管理、使用自身金融
帳戶相關資料之基本認識，是依一般人使用金融帳戶之通常
經驗，大多依賴大腦記憶提款卡密碼，而不任意在任何物體
上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼
之必要，亦知應將存摺、提款卡及密碼分別存放，以防提款
卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得
之密碼即可輕而易舉盜領，甚或金融帳戶遭詐欺集團不法利
用，導致無從控制、估量風險與損失，此為一般社會生活經
驗及常情，不待深論。本件被告雖聲稱其有將提款密碼寫在
金融卡上云云，惟其於檢察事務官詢問時供稱：113年1月21
日我發現錢包不見，錢包裡有我的身分證、健保卡及3至4張
金融卡，密碼是850506或850621，850506是我農曆生日，我
將密碼都寫在提款卡背後云云（見偵卷第58頁）；於本院準
備程序時則陳稱因本案帳戶、台新銀行及玉山銀行帳戶之提
款卡密碼均不相同，故其將密碼都寫在提款卡上云云（見本
院卷第75頁），是被告對上開3張金融卡之提款密碼是否皆
為其生日或有第三組密碼之存在，前後供述已有不一，且若
被告確係以其本人之生日作為金融卡密碼，該密碼對被告而
言並非隨機無意義之數字組合，理當不難記憶，實無必要將
此等密碼資訊記載於提款卡，徒增失竊後遭人提領存款之風
險，實與一般人審慎管理金融帳戶資料之常情相違。故被告
此部分辯解，同難逕採為真。
㈣再者，申辦金融帳戶須填載申請人之姓名、年籍、地址等個
人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料
可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行
為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實
施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存
提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金
融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提
供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳
戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未
經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人
將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯
恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法
使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款
，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳
戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己
帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或
以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全
操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他
人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案
件職務上已知之事項，而本件告訴人將款項匯入本案帳戶後
，旋經提領一空乙情，有前引交易明細表附卷足參，顯見詐
欺集團成員於詐欺告訴人時，並不擔心本案帳戶已遭凍結、
掛失而無法提領贓款或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳
戶內贓款，意即上開帳戶之提領權限於斯時已在詐欺集團成
員之掌控下。凡此俱徵：本案帳戶之提款卡及密碼應係被告
自行交付他人使用。被告辯稱係遺失云云，無非事後圖卸之
詞，核無可採。
㈤另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集
團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係
一智識程度正常之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕
之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知
之理。是以，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人時
，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用
途並隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益等節，應有所預
見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上
具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，
灼然甚明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規
定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減
暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規
定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑
之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之
結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣
告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年
度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度
），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。本件
被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並
自113年8月2日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下
：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國
家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之
特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修
正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無
有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日
修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定
犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防
制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪
除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案
被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是
修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期
徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之
法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特
定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑
之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第1
4條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月
以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有
利於被告。
㈣113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正
後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」，是修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得
財物者」之減刑要件，而應以修正前洗錢防制法第16條第2
項規定較有利於被告。
㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之
洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下
，而被告於偵查及本院審理時均未自白，依修正前同法第16
條第2項規定，不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置
特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財
罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年
以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3
項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月
以上5年以下，因被告均未自白犯罪，不符合113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，故其處斷刑範圍
亦為6月以上5年以下。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第
30條第2項規定，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規
定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較
結果，被告行為時之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年
以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5
年以下」，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案
應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規
定。
四、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以
幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為
者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人
實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助
他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行
為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於
瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯
之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現
狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融
機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳
戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定
犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提
款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事
裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為
人，使之得持以對附表編號1至2所示之告訴人施以詐術，
致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶等情，已如
前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟
其提供本案金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙之人，確對本
案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺
取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質
、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實
行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐騙
附表編號1至2所示之告訴人使用，並使其等均陷於錯誤匯
入款項，致分別受有如附表編號1至2所示之損害，係以一
行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵
害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由：
被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，
所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，
且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領後
，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯
罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交
易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附被告之法院前
案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第203頁
），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害
，與其犯後否認犯罪，然業與告訴人黃婷翌、林震晟達成調
解，約定各賠償3萬元、2萬6,123元（見本院卷第152之1至1
52之2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。
五、沒收之說明：
㈠本件被告固將本案帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而
取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項） 或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 ㈢被告提供之本案帳戶，為被告所有供其本案犯罪所用之物， 迄未取回或經扣案，惟登記之所有人仍為被告，應依刑法第 38條第2項規定沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。又檢 察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收 之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關 之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用， 故認無須併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以附表本案帳戶之 交易明細表為準）
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 黃婷翌 113年1月21日16時22分許 盜用Line帳號 113年1月21日16時36分許 3萬元 2 林震晟 113年1月20日1時17分許 解除錯誤設定 113年1月21日17時13分許 2萬6,123元