臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第583號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林永緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395
49號），本院判決如下：
主 文
林永緯犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有
期徒刑壹年捌月。
事 實
一、林永緯因有資金需求，見網路上貸款廣告，即以通訊軟體LI
NE與真實姓名年籍不詳自稱代辦貸款人員「林專員」、「Ar
mand李」徵詢貸款事宜，而依林永緯之社會經驗及智識程度
，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之
重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請
金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使
用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，並躲避
檢警之資金追查，且如提供帳戶供人使用後，再依指示提領
款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（俗稱「車
手」），竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故
意，與「林專員」、「Armand李」、收款人員及所屬詐欺集
團其他成員等人，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，先於民國113年6月17日，將其申辦之中華郵政帳戶
帳號000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀
行帳戶帳號000-000000000000號（下稱本案臺銀帳戶，兩帳
戶下合稱本案帳戶）之帳戶資料傳送予詐欺集團，嗣本案詐
欺集團取得本案帳戶之資料後，由詐欺集團不詳成員，分別
向李姿誼、林美仁、洪裕展施行詐術，致其等均陷於錯誤，
而依指示匯款（詐騙時間、詐騙方式、匯入帳戶、匯款時間
、金額均詳如附表一），林永緯再依「Armand李」指示提領
款項（提款時間、金額及地點均詳如附表一），並於提領款
項後，轉交予不詳詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯
罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯
罪所得。
二、案經李姿誼、林美仁、洪裕展訴由新北市政府警察局三重分
局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟被告林永緯於本院程序中表示同意有證據能力、
檢察官表示沒有意見（見本院114年度金訴字第583號卷【下
稱本院卷】第46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能
力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期
日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執其本案帳戶遭詐欺集團成員用以從事詐欺
取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行
，辯稱：伊當時係為辦理貸款，對方要其提供本案帳戶以供
匯入金錢美化帳戶金流，並要求其馬上提款領出還給對方派
來收錢的年輕人，否則會構成詐欺，後來本案帳戶就變成警
示帳戶，伊並無加重詐欺、洗錢之不確定故意云云。經查：
㈠被告於113年6月17日將其申辦之本案帳戶資料傳送予詐欺集
團，嗣詐欺集團成員向告訴人李姿誼、林美仁、洪裕展（下
稱告訴人3人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯
款（詐騙時間、詐騙方式、匯入帳戶、匯款時間、金額均詳
如附表一），林永緯再依「Armand李」指示提領款項（提款
時間、金額及地點均詳如附表一），並於提領款項後，轉交
予不詳之人之事實，為被告於本院中坦承不諱（見本院卷第
44至45頁），核與證人即告訴人3人於警詢中之證述（見臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第39549【下稱偵卷】第15至
16、22至23、31至33頁）相符，並有本案郵局帳戶交易明細
、本案臺銀帳戶交易明細、被告提領及路口監視器畫面擷圖
照片、告訴人洪裕展之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、永豐銀行匯出匯款申請單、永豐銀行存摺封面
及交易明細、告訴人李姿誼之臺南市政府警察局新營分局民
治派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單
、網銀匯款交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄、告訴人林
美仁之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案
件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政
府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、臺灣銀行無摺存入憑條存根、與詐欺集團LINE對話紀
錄、被告與詐欺集團成員「Armand李」LINE對話紀錄等件在
卷可佐（見偵卷第9至14、17至22、26頁至30、31至39、60
至81頁），此部分事實堪認屬實。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正
犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋
刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則
屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，
僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無
缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「
容認其發生（不違背其本意）」，合先敘明。
㈢觀諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或
委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關
身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明
、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，
如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借
款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由
借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融
帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力
認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人
若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請
代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免
貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以
申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等
，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正
常成年人所得知悉之情。而本案被告行為時為49歲之成年人
，具備高職畢業之智識程度，並從事影印機買賣維修工作，
曾有辦理渣打銀行貸款及和潤汽車貸款之經驗（見本院卷第
48、52頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一
定之社會歷練，亦有借貸款實務經驗，則其對於個人金融帳
戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用恐涉及詐欺犯罪之風險
，自難諉為不知。
㈣依被告於偵查中供稱：伊因有資金需求欲貸款，惟伊的條件
不好，在113年6月15日於GOOGLE上看到「品優金融網」的貸
款廣告時，想說找代辦辦貸款比較會過，遂加入對方的LINE
，對方自稱「林專員」，說可以幫伊向台新銀行借貸新臺幣
（下同）80萬元，對方跟伊索要112年份扣繳憑單、勞保明
細、戶籍謄本、雙證件、拿著身分證的自拍照片後，就跟伊
說公司可以把錢匯到伊戶頭，幫伊把帳戶的金流做的好看一
點，銀行看到比較好貸，所以他就介紹另一個LINE暱稱為「
Armand李」的人給伊，後續都是「Armand李」在幫伊做金流
，然後指示伊將這些錢領出來交給他們派出來的人（見偵卷
第5至7、56至57頁），是依被告所陳，對方稱為其辦理貸款
之方式，係先由對方公司將款項匯至其名下帳戶，再由其提
領後轉交他人，即可美化其帳戶金流等節，姑不論此種以虛
偽資金進出帳戶製造金流是否有助於銀行對於借款人償款資
力之認定，即便欲以此方式製造大量資金進出帳戶之假象，
則逕以行為人自有資金使用網路銀行操作名下各帳戶間之資
金往來即可，實無須他人資金匯入，由被告親自提領款項後
，復將款項持往各處，再復輾轉交付對方指定之人之方式，
可見「林專員」、「Armand李」所為要求，顯與前述一般正
常辦理貸款之情形大相逕庭，悖於實務常情。
㈤又被告於本院中供稱：伊沒有看過「林專員」、「Armand李
」，雖然伊有上網查過這間公司，但因這間公司在台中，伊
不可能親自下去確認，伊都是以通話或文字與對方聯絡等語
（本院卷第48至49頁），惟被告亦自承：伊先前申辦渣打銀
行信貸與和潤汽車貸款時，都有前往現場對保、見過承辦人
員等語（本院卷第48頁），是被告與「林專員」、「Armand
李」磋商貸款事宜時，在未曾親見代辦人員、前往公司或簽
立契約，僅經由網路通訊軟體聯繫，與對方均無任何實體接
洽及確認等與過往貸款經驗如此不同之情形下，即率將重要
金融帳戶之帳號資料傳送對方，供真實身分不詳之對方作帳
進出匯款任意使用，且於該不詳數十萬元資金匯入後，仍配
合前往銀行提領如附表一所示之款項，復於其提領款項完畢
後，又依「Armand李」指示，分別將該等鉅款輾轉交付真實
年籍不詳之成年人，則由被告本案所參與行為歷程以觀，實
難謂被告於其行為當時毫無共犯遂行詐欺集團詐欺、洗錢犯
罪之認識及預見。
㈥另觀諸被告本案郵局帳戶交易明細，顯示歷來被告在跨行存
入一定金額於該帳戶後，旋於當日相近時間即會跨行轉出相
同或相近之金額，故在被告傳送本案郵局帳戶資料予詐欺集
團之前，本案郵局帳戶之餘額僅有14元；復觀諸本案臺銀帳
戶交易明細，顯示被告於傳送本案臺銀帳戶資料予詐欺集團
之前，以跨行轉出之方式將該帳戶餘額幾乎提領殆盡，僅餘
3元（嗣該帳戶雖於113年6月19日下午1時14分有5,000元跨
行轉入，惟在附表一編號二告訴人匯入受騙款項前，被告又
提領該5,000元，故帳戶餘額僅剩為3元），有前開本案帳戶
交易明細存卷可查（見偵卷第9至11頁），足見被告將本案
帳戶資料傳送予詐欺集團之前，已確知該等帳戶實際上並無
實質存款可供動支，即便帳戶嗣後遭列為警示帳戶或遭凍結
，其亦不會因此受有財產上之重大損害，堪認被告在提供本
案帳戶以前曾意識及預見將個人金融帳戶交付予不明第三人
使用，極可能淪為詐欺取款或洗錢工具，卻仍漠然以對，在
避免自身財產受損之風險後，繼續交付帳戶資料，其對於詐
欺及洗錢結果之發生，並非全然排斥。至於被告雖於本案審
理時辯稱：因為10幾年前伊有欠政府機關費用，有被扣款之
經驗，所以才把帳戶的錢領不到100元，伊沒有想到先把錢
領出來後就算沒貸到款也不會有損失這點云云（見本院卷第
51頁），惟無論被告係因何動機或習慣提領本案帳戶之存款
，均無礙於被告在提供本案帳戶前，已確知本案帳戶餘額甚
低，縱使遭凍結亦無重大損失之客觀事實，是被告上開所辯
尚非可採。
㈦再觀諸被告與「Armand李」間LINE對話紀錄，顯示「Armand
李」要被告於附表一編號二所示時地提領款項時，先是明確
指示被告「11:10到台灣銀行，先抽號碼牌，告訴我等幾位
，謝謝」，進而指示「櫃台可以看到匯出行庫，可能會問你
表姐住哪，你就回答：羅東」、「因為是從臺灣銀行羅東分
行匯出來的」，復時時向被告確認是否輪到被告？還要等幾
位？最後指示被告要拍存摺內頁並前往「集美街1號」等節
（見偵卷第73至77頁），核與一般詐欺集團成員對車手進行
即時監控、提供矯飾說詞以規避金融機構查覺、並指示將犯
罪所得移轉至特定地點之運作模式完全相符，被告於此等異
於正常金融往來之情節下，仍全然順從指示而提款、取款並
交付，顯示其已對詐欺、洗錢等犯罪結果具有認識及預見。
被告雖於本院審理時辯稱：伊覺得他們關心領到了沒、等多
少人、拍交易明細是因為他們借伊這麼多錢，他們應該會怕
伊領錢不還，所以才有這麼多動作，且因他們跟伊說現在詐
欺集團很多，只要有大筆金流，銀行都會問，在當時不知道
他們是詐騙集團且想說人家幫忙伊的情況下，伊沒想這麼多
就如此回答，而取款後伊有問是否拿到他們公司就好，但他
們回答北部有人可以找伊拿錢，所以伊才拿給他們派來的人
，伊有向收款的人確認他是「Armand李」派來的人云云（見
本院卷第50至51頁），惟查若該筆款項真係對方公司所「借
」，應會如一般民間借貸般要求被告簽立借據、提供本票或
其他擔保，或簽立其他具有法律效果之文件或書面，以確保
借款之收回，殊無可能如本案所示，於被告辦理提款過程中
即時監控，並指示其以特定話術矯飾資金來源，最後命其將
款項交付不明第三人，是被告辯詞與正常借貸交易運作模式
顯然不符，而可為被告察覺有異。且被告既自承其於先前已
上網查詢過該公司、知悉該公司設於台中，並認公司會將款
項匯入本案帳戶以美化金流，則當「Armand李」提供「表姐
住羅東」及「自羅東匯出」等說詞時，被告即應可察覺該資
金來源與其所理解之公司所在地明顯不符，匯款人亦非該公
司，而可合理懷疑該款項並非來自該公司，然被告不僅未加
拒絕，反而依指示向銀行矯飾回答，以規避金融機構對可疑
交易之查核，足認其對於帳戶及行為恐遭利用以遂行詐欺、
洗錢具認識與預見。況被告前已自陳認為遠赴台中查核該公
司「太遠」而未親自確認，今卻又辯稱其於取款後有詢問是
否需將款項送至公司所在地，其辯詞顯與先前陳述自相矛盾
，並不可採。
㈧況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團收
購人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流
，使其犯罪難以追查等節，業已經由新聞媒體報導及政府機
關宣導，而為公眾所周知之事。又金融帳戶乃個人重要財務
工具，是依一般社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶
進出款項使用，提供金融帳戶者主觀上應可認識到該帳戶可
能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪
所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。
而被告僅為貸款作帳，即執意輕率配合對方指示，提供帳戶
資料，並為對方出面提領帳戶內不明款項後持交他人，足使
對方得以取得被告帳戶內之不法款項，並完全隱匿其等真實
身分及不法所得金流，依被告之智識程度及社會生活經驗，
對此隱密異常之過程，豈能完全無不法之認識及預見。至於
被告固有提供其先前與其他代辦公司之LINE對話紀錄為證（
見本院卷第67至122頁），然觀以被告與其他銀行之對話紀
錄，可見被告有向多家銀行詢問貸款事宜，而銀行承辦人員
多會出示名片表明身分，或提供正式契約文件供被告參考及
簽署，且有承辦人員已向被告表明其已密集查詢達6次，短
期內不適合再送件（本院卷第106頁），可見被告顯然明知
其多次查詢個人信用報告的行為已顯示其信用風險過高，不
利於申請新的貸款或信用卡，卻辯稱「Armand李」可協助貸
款，顯與其實際之貸款條件不符。從而，依詐欺集團成員與
被告間之互動方式、被告所提供之本案帳戶餘額甚低、向銀
行矯飾隱匿資金來源等情，已有諸多悖於常情之處，縱被告
確實有貸款之需求，亦不足以為有利被告之認定，附此敘明
。
㈨被告上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」
，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺
幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易
科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡被告提供其上開帳戶予「林專員」、「Armand李」使用，作
為渠等所屬詐欺集團作為詐騙告訴人等匯款之人頭帳戶使用
，進而再依「Armand李」指示提領上開告訴人等匯入之詐欺
贓款後，交付給該集團人員收款（為「Armand李」所指派，
與「Armand李」為不同人），業經被告於本院供述明確（見
本院卷第51頁），以掩飾、隱匿該詐欺贓款犯罪所得去向及
所在，且被告參與上開詐欺犯罪，顯已與該集團「林專員」
、「Armand李」、收受款項之詐欺集團成員等人有所聯繫接
觸，其共犯之人已有3人以上，是核被告所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修法後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共3罪）。
㈢被告就上開對告訴人3人所犯之三人以上共同詐欺、一般洗錢
等罪，與「林專員」、「Armand李」及收受款項之詐欺集團
成員、所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔
，均為共同正犯。
㈣被告及詐欺集團對告訴人李姿誼、林美仁多次詐欺、取款等
行為，均係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人
之財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開
，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括之一罪
。
㈤被告分別以一行為對告訴人3人犯三人以上共同詐欺取財罪及
一般洗錢罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈥被告附表一編號1至3所示之不同被害人之3次三人以上共同詐
欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生
活經驗，可以預見提供其名下帳戶供不詳他人使用，並為對
方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，
並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於
共同詐欺取財及洗錢之不確定故意為之，侵害被害人財產權
益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢
，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會
治安及財產交易安全，所為實值非難，再衡被告犯罪之動機
、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，
未與告訴人3人達成和解、賠償損害，暨被告自陳高職畢業
之智識程度、從事影印機買賣維修工作，月收入5萬，無需
要扶養之親屬等家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁）及犯
後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應
執行之刑如主文。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告於 本院供稱：並無獲取犯罪所得等語（見本院卷第51頁），又 卷內亦無其他證據足認被告有取得任何報酬，自無須宣告沒 收或追徵犯罪所得。
㈡按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查
本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上 繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐騙時間、詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間、金額 提款時間、金額 地點 一 李姿誼 113年6月8日8時54分，本案詐欺集團先以臉書暱稱「梶原步実」對李姿誼佯稱：要購買伊所出售之尿布，但因「好賣家」客服認證金流未完成而無法購買，需依指示操作帳號云云，致其李姿誼錯誤，而依指示匯款。 本案郵局帳戶 113年6月20日14時50分，匯款9萬9,985元 113年6月20日 (1)15時2分， 提領6萬元 (2)15時4分， 提領3萬9,900元 新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局 二 林美仁 113年6月18日0時33分，本案詐欺集團先以通訊軟體LINE暱稱「李珼鉅」對林美仁佯稱:為其姐之女婿，因沒錢付貨款而需借錢云云，致林美仁陷於錯誤，而依指示匯款。 本案臺銀帳戶 113年6月20日10時21分，匯款45萬元 113年6月20日 (1)11時25分，提領33萬元 (2)11時39分，提領6萬元 (3)11時40分，提領6萬元 新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行 三 洪裕展 113年6月19日間，本案詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「Sophia」對其佯稱:為臺北科技大學總務處秘書，因有意願購買冷氣設備，惟需與垃圾桶廠商共同承包，而購買垃圾桶需先付訂金云云，致使洪裕展陷於錯誤，而依指示匯款。 本案郵局帳戶 113年6月20日13時46分，匯款20萬元 113年6月20日14時38分， 提領20萬元 新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局
附表二
編號 行為態樣 罪刑 一 附表一 編號1 林永緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一 編號2 林永緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 三 附表一 編號3 林永緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。