臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第483號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林暉恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第33755號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
一、林暉恩幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺
幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
二、林暉恩之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融
卡1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
林暉恩依其社會生活經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道
為之，並可預見若將金融帳戶之網路銀行帳號密碼提供他人
使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財
產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之
去向。林暉恩猶基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於
民國113年3月31日12時許，將其名下台北富邦商業銀行帳戶
（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提
供予「亦晴」。「亦晴」即於113年3月31日分別向李雅瑄、
簡宣宇佯稱其等網路賣場需完成認證云云，使其等陷於錯誤
，分別轉帳至本案帳戶，其中附表編號1部分旋提領殆盡，
而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，附表編號2部分則未
及提領轉出。
二、證據名稱
（一）被告林暉恩之供述。
（二）證人即被害人李雅瑄、簡宣宇於警詢之證述，及其等遭詐
欺之訊息紀錄、金流資料。
（三）本案帳戶之基本資料及交易明細。
（四）被告與「亦晴」間之訊息紀錄。
三、論罪科刑
（一）被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行
。被告洗錢之財物未達1億元，偵查中未自白。若論以修
正前之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘論
以修正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。
經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。至於
得否易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫
助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
（三）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
（四）本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不
窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響
層面甚大，且亦因被告提供本案帳戶，致使執法人員不易
追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬
不該。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職肄
業之智識程度，目前擔任便利商店店員、月收入約新臺幣
2萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
（五）本案帳戶之金融卡雖已交付「亦晴」使用，然未移轉所有 權，仍屬被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項、第4項宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第九庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（修正前）洗錢防制法第14條
1.有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。
2.前項之未遂犯罰之。
3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。3.前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 入帳時間、金額 1 李雅瑄 113年3月31日21時3分、新臺幣4萬9998元 2 簡宣宇 113年3月31日21時51分、新臺幣6129元