臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第311號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃素珍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236
56號），本院判決如下：
主 文
黃素珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1千元折算1日。
事 實
一、黃素珍知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬
性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要
有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使
用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申
請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為
詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特
定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可
能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯
罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
意，於112年8月10日在合作金庫商業銀行海山分行開立帳號
00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶），並以現金存
入新臺幣（下同）100元，隨於同年112年10月23日（即附表
編號1阮酩倉遭騙轉帳時）之前某日，將其合作金庫帳戶之提
款卡及密碼，在新北市板橋區某便利商店寄送真實姓名及年
籍不詳之詐欺集團成年成員作為收受贓款使用。
二、上開詐欺集團成員取得黃素珍提供合作金庫帳戶之提款卡及
密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式
，詐騙附表所示之阮酩倉、鄭凱駿（下稱阮酩倉2人），致使阮
酩倉2人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表
所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至合作金庫帳戶內，
再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空，以此方式製造
上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、
隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣阮酩倉2人發
覺有異，報警處理，而循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力：
本件檢察官、被告黃素珍（下稱被告）於本院審理中，就本
判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞
辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事
訴訟法第159 條之5 規定，認本案檢察官所提傳聞證據資料
均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定
反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、被告之辯稱：
訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行
，並於本院審理時辯稱：我的合作金庫帳戶交給對方很久了
，當時因為要找工作，他們叫我寄過去，我就按照指示在板
橋的便利商店寄過去，我只有寄提款卡，對方說我要工作，
要給他密碼，錢才能匯進來給我，我找的工作是在網路應徵
，我沒有去面試，上班地點是在家裡，工作內容是要我提供
帳戶，對方說是合夥入股的工作，是像蝦皮一樣寄貨的店，
賣雜七雜八的，不用送貨，只要我提供帳戶給對方，每個月
會給我2,500元，我不用做事情，我也有問對方天下沒有白
吃的午餐，這樣有沒有犯法，對方跟我說沒有犯法，我才會
寄過去，對方有叫我寫提款卡的密碼，但時間太久，忘記怎
麼把密碼告訴對方的，後來對方也沒有將提款卡還給我
云云（見本院金訴卷第37、38頁審判筆錄）。
二、經查：
㈠本件附表所示告訴人即被害人阮酩倉、鄭凱駿於附表所示時間
，遭詐欺集團成員以如附表所示之方法詐騙，致被害人阮酩
倉2人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之合作金庫帳戶
等情，業經證人即告訴人阮酩倉、鄭凱駿於警詢證述甚詳，
並有合作金庫銀行客戶基本資料及歷史交易明細、存戶事故
查詢單、合作金庫銀行提供之被告臨櫃辦理密碼變更照片及
簡訊通知各1紙、告訴人提出之報案、匯款、對話等資料：
（1）告訴人阮酩倉：①陳報單、受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、②對話紀錄截圖（內含匯款明細）；（2
）告訴人鄭凱駿：①陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶
個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯
防機制通報單、②轉帳交易明細等資料在卷可證。觀諸被告
申辦合作金庫帳戶之交易明細，被害人阮酩倉2人於附表所示
時間遭騙匯款後，隨遭提領，足認被告上開帳戶確由詐欺集
團使用作為詐騙工具甚明。
㈡被告雖辯稱伊沒有提供合作金庫帳戶給詐騙集團，伊因為找
工作，才交付帳戶提款卡及密碼云云。惟查：
⒈被告於警詢及偵查時供稱其申辦之合作金庫帳戶是遺失遭人
盜用，而於本院審理中則改稱其因找工作而將提款卡及密碼
交給對方使用，其辯稱已先後矛盾。
⒉近年利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪
，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載
；另被告於本院審理中供稱其提供帳戶給對方，每個月可領
取2,500元，且不用做事情，並曾詢問對方是否犯法，足證
被告當時顯有防備心態，其將提款卡及密碼交付對方，可能
被他人利用為犯詐欺取財工具，應有警覺。
⒊參以被告於本院審理時供稱高職商科畢業之智識程度，及親
自開設合作金庫帳戶之經驗，被告就銀行金融工具之使用並
非全然陌生，顯係具有一般智識及社會歷練之成年人，應可
預見金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用
為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足
以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃
避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾（即按月坐領乾薪2,
500元），對此可能之危害漠不關心，仍率然將合作金庫帳
戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，心態上顯有容任其發
生之本意，其確有幫助詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐
欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
三、綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
一、新舊法比較說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。
㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯
罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關
於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上
開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人
之法律。
㈢本件被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正
前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依
113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以
上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月
以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被
告，應適用修正前之規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1
項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供合作金庫帳戶之提
款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示阮酩倉2人之
財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又
被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫
助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供帳
戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第
30條第2項規定減輕其刑。
肆、科刑：
一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情
形下，仍恣意提供合作金庫帳戶供詐騙集團使用，助長社會
上詐欺犯罪之猖獗，使告訴人即被害人阮酩倉2人受有如附表
所載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之
徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關
更不易查緝犯罪所得去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯
行，未見悔悟之心，再參酌被告於本院審理時自承高商畢業
，目前生病無業，沒有家人需要扶養之智識程度及生活經濟
狀況（見本院金訴卷第39頁）等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、不另為沒收之說明：
本件被告固將合作金庫帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲 取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢 防制法（新法）第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主 文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴、檢察官龔昭如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第九庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 詐騙金額 (新臺幣) 1 阮酩倉 112年10月間某日 假賣場投資 112年10月23日 19時52分許 4萬元 2 鄭凱駿 112年10月6日 假賣場投資 (1)112年10月24日8時49分許 (2)112年10月24日8時50分許 (1)5萬元 (2)5萬元