臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第246號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳周政
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第46654、47898、49317、52922、57225號），本院
判決如下：
主 文
吳周政犯如附表二各編號所示之罪，處附表二各編號所示之刑及
應執行刑。
未扣案如附表三編號1所示之物，及附表三編號2所示之犯罪所得
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
吳周政與蔡炎成、沈義雄(蔡炎成、沈義雄2人所涉被訴違反組織
犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢等罪名，由本院另行判決，上開
2人被訴罪名是否成立，均應以本院將來判決為準)、真實姓名年
籍不詳暱稱「F」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源
及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月初不詳時間，由吳
周政提供其名下之古坑農會帳號0000000000000號帳戶(下稱古坑
農會帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(
下稱中華郵政帳戶)及上開帳戶之提款卡，供其與沈義雄等上開
詐欺集團成員用以收受、提領詐欺、洗錢犯罪所得，並轉交上游
，嗣其他不詳詐欺集團成員遂於附表一各編號所示時間，以附表
一各編號所示詐術，詐騙附表一各編號所示之人，致其等均陷於
錯誤，爰依指示於附表一各編號所示時間，匯款附表一各編號所
示之金額至附表一各編號所示之帳戶，再由附表一各編號所示之
提領人持附表一各編號所示帳戶之金融卡，於附表一各編號所示
之時、地，提領附表一各編號所示金額之款項後，再將領得款項
交與蔡炎成及其他詐欺集團成員，而逐層移轉犯罪所得，以此方
式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告吳周政就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷一第399
頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據
聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證
明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實
所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以
認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力
。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於事實欄及附表一所示時地，提供其名下
古坑農會帳戶、中華郵政帳戶給本案詐欺集團成員使用，並
依指示於附表一所示時地，提領附表一所示之金額等情，惟
否認有何上開犯行，辯稱：其是被騙才提供上開帳戶等語。
經查：
㈠被告有提供其名下之古坑農會帳戶、中華郵政帳戶給本案詐
欺集團成員使用；附表一各編號所示之人，分別於附表一各
編號所示之時間遭不詳詐欺集團成員以各編號所示之方式詐
騙，因而陷於錯誤將各編號所示之款項匯入各編號所示之古
坑農會帳戶或中華郵政帳戶，再由被告及同案被告沈義雄於
各編號所示時間提領各編號所示金額後，轉交詐欺集團上游
等節，業據同案被告沈義雄於警詢、偵查中供承在卷(見偵4
7898卷第15至20、119至121頁、偵49317卷第23至41、513至
515頁、偵52922卷第17至29、291至294頁)，附表一各編號
所示之告訴人張格瑋、洪麗珠、楊彩葳、胡寶蘭於警詢時指
訴明確（見偵52922卷第161至170、191至207、241至243、2
61至266頁），並有告訴人楊彩葳之內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供
之存匯憑證（見偵52922卷第178至189頁）、告訴人洪麗珠
之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單及其提供之存匯憑證、對話紀錄截圖（見偵52922卷第2
09至233頁）、告訴人張格瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之存
匯憑證、對話紀錄截圖（見偵52922卷第245至254頁）、告
訴人胡寶蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之存匯憑證、對話紀錄
截圖（見偵52922卷第257至259、267至275頁）、監視器畫
面光碟暨截圖、翻拍照片（見偵16663卷第43至44頁、見偵5
2922卷第31至37、53至57、104至108頁、見偵47898卷第59
至63、66至67頁、偵49317卷第89至144頁、偵46654卷第47
至62頁)、住宿登記資料照片（見偵47898卷第67頁）、旺洲
MORE社區時序表（見偵47898卷第71至105頁）、對話紀錄翻
拍照片（見偵49317卷第145至243頁）附卷可參，此節復為
被告所不爭執(見本院卷一第399至400頁)，是此部分之事實
首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查其於警詢及偵查中業已坦承：其當
初是有使用毒品的需求，就向沈義雄詢問有無取得毒品管道
，沈義雄就要其提供2家銀行的存摺、金融卡，以換取毒品
作為報酬，其後便依指示帶同古坑農會帳戶、中華郵政帳戶
之存摺及提款卡，與沈義雄、王智弘、蔡炎成等人北上，抵
達新北某酒店，其就提供上開帳戶之提款卡供集團成員更改
密碼，後續其與王智弘、沈義雄均有依指示持上開提款卡去
提款、轉交款項；其後來沒有取得毒品報酬等語(見偵52922
卷第48至99、297至301頁)，並於偵查中坦認所涉詐欺、洗
錢犯行(見偵52922卷第299頁)。其雖於本院審理時翻異前詞
，就所涉罪名部分改口否認上開犯行，然就本案情節，其於
本院審理時所供稱：其當初係欲提供上開帳戶以換取毒品報
酬，始與沈義雄等人北上至新北某酒店，並交付上開帳戶供
沈義雄等人使用，其後更依指示使用中華郵政帳戶之提款卡
去提領附表一所示之款項等語(見本院卷一第380頁、本院卷
二第334至339頁)，經核均與其警詢、偵查中之供述相符，
亦與同案被告沈義雄於警詢、偵查中之供述互核一致(見偵5
2922卷第17至29、291至294頁)。而現今詐欺犯罪猖獗，詐
欺集團多會利用人頭帳戶來收取、提領或轉匯犯罪所得款項
，以達掩飾、隱匿犯罪所得流向之洗錢目的，此經政府機關
大力宣講、新聞媒體廣為報導，當為社會大眾所週知，是具
一般社會經驗及正常智識能力之人，均知若以對價要求提供
帳戶，甚或依指示去提領款項，其所為極可能係幫助或共同
犯詐欺、洗錢犯行無疑。查被告之學歷為國中畢業，做過機
械師傅，月薪約4、5萬元(見本院卷二第340頁)，其顯然為
智識能力無缺、有相當工作經驗及社會經驗之人，對於上情
顯應知之甚詳。而依其歷次所言及同案被告之供述，可知其
北上提供上開帳戶、甚至依指示提領、轉交款項之理由，係
為換取同案被告沈義雄等人所答應給予之毒品為報酬，而毒
品交易為政府查禁森嚴，其轉讓、販賣自須付出高額犯罪成
本，衡情單純提供帳戶、依指示提領本身並不具備任何技術
性或專業性，竟能因此換得成本高昂之毒品為報酬，顯不合
理，被告主觀上自難對於其於本案所為係詐欺、洗錢等犯罪
行為推稱不知。又何況被告於本院審理時更供稱：(審判長
問：為何他<蔡炎成>沒有叫你拿郵局的提款卡去提領？)這
中間就有一個問題了，就是那個帳戶裡面洗了比較多錢。(
審判長問：你說郵局的帳戶進來的錢比較多？)對。(審判長
問：所以他不放心你？)全部都在王智弘身上等語(見本院卷
二第335至336頁)，被告明顯知悉所匯入其所提供之上開帳
戶內之款項係犯罪所得款項無疑。是被告主觀上既已知悉其
所為顯涉詐欺、洗錢犯行，且亦已認知到同案共犯包含沈義
雄、蔡炎成等人，已達3人以上，卻為貪圖毒品報酬，執意
為之，其主觀上有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意無
疑。被告於本院審理時僅空言泛稱否認犯行，然依卷內事證
已足認定其主觀上顯有犯罪故意，其所辯自不足採信；至於
被告辯稱其最後沒有實際獲得毒品為報酬云云，與其行為時
有無前揭犯罪故意無涉，不足以影響本院之認定，附此指明
。
㈢再按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件
之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必
要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正
犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實
行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共
同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共
同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者
為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告於本案除提
供上開2個帳戶外，尚且依指示持古坑農會帳戶之提款卡提
領並轉交附表一所示之款項，其所為自屬加重詐欺、洗錢之
構成要件行為，就中華郵政帳戶部分，其雖未實際提領，然
綜合前揭卷證可知，被告主觀上應有共同犯加重詐欺、洗錢
等罪之犯意，始提供古坑農會帳戶及中華郵政帳戶，其既參
與取得被害人財物、洗錢犯罪計劃之一部，與其他詐欺集團
成員間相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自仍
應就該段期間所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。
㈣綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上
揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，其對於事實欄所示之洗錢犯行
，於偵查中雖坦承，本院審理時卻否認，故無論是修正前後
之減刑規定均不符合。經新舊法比較之結果，適用修正前洗
錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用修正
後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，且屬
得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定較有利於被告。故本案被告於事實欄所為犯行
，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
㈡核被告所為，就附表一各編號所示之告訴人張格瑋、洪麗珠
、楊彩葳、胡寶蘭之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與同案被告沈義雄、蔡
炎成及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論
以共同正犯(被告沈義雄、蔡炎成均由本院另行判決，渠等
所涉被訴罪名及共同正關係是否成立，均應以本院將來判決
為準)。本案被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同
犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記 載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨 參照），併此敘明。又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院1 08年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就其所為 ，係分別侵害附表一各編號所示之告訴人張格瑋、洪麗珠、 楊彩葳、胡寶蘭之財產法益，共4罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危 害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於 偵查坦承，卻於本院審理時否認所犯三人以上共同詐欺取財 罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之 適用。
⒉再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數 罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質 上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是 其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量 關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定； 至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較 重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑 封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科 刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最 高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被 告雖於偵查中坦承，然其於本院審理時卻否認所涉洗錢犯行 ，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，亦無從於
本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，反為圖己利而無視 若提供金融帳戶給他人並依指示提領、轉交款項，極有可能 為加重詐欺、洗錢共犯之風險，與事實欄所示之沈義雄、蔡 炎成及其他詐欺集團成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱， 對社會治安影響非微，所為誠值非難；復衡酌被告犯後否認 犯行，也未與告訴人等達成調解之犯後態度(見本院卷二第3 40頁)，及考量被告之素行(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄 表)、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐取財物之價 值，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第34 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告上開 所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯 罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之 恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主 文所示，以示懲儆。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物部分
查附表三編號1所示未扣案之手機，係被告自承為其所有並 供其與本案其他共犯聯繫使用(見本院卷一第394頁)，故為 供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪所得部分
查被告於本院審理時供稱：本案農會帳戶其於離開時有帶走 ，後來蔡炎成有匯款10萬元至其農會帳戶內，其提領其中8 萬元給蔡炎成後，自行留下2萬元，蔡炎成也沒有跟其要等 語(見本院卷二第337至338頁)，是上開2萬元顯係被告之犯 罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收並追徵其價額。另按洗錢防制法第25條第1項條文固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等遭 騙之款項，迄未查獲，且依被告於本案所擔任之角色，無證 據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌 洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被 告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物， 依刑法第38條之2第2項之規定，對被告不予宣告沒收，附此 敘明。
四、退併辦
臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第6088號移送併辦 意旨書以被告涉犯詐欺案件，該犯罪事實與本案之犯罪事實 相同，屬同一案件為由，移送本院併案審理。然查，本案被 告吳周政之部分已於114年7月29日辯論終結，該案於本案言 詞辯論終結後之114年8月22日始送達本院，有臺灣雲林地方 檢察署114年8月22日雲檢智忠113偵6088字第1149027711號 函所蓋之本院收件戳章附卷可查。是此部分本院無從併予審 理，應退回由檢察官另為適法處理，附此敘明。參、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：被告吳周政自112年11月起，與同案被告蔡 炎成、沈義雄及真實姓名、年籍不詳暱稱「F」等人組成三 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團組織，由被告蔡炎成負責提領或收取詐欺款項轉 交之工作，亦負責將金融帳戶之提款卡交與被告沈義雄、吳 周政，並指揮被告沈義雄、吳周政至指定地點提領款項，此 部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。
三、起訴意旨雖認被告吳周政本案另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織，然所謂「犯罪組織」係指具 有持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織， 乃指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，組織犯罪防制條 例第2條可供參照。又「參與」犯罪組織，自亦指加入該犯 罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係因偶 發個案而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非隨意 組成之組織成員，即難謂屬「參與」犯罪組織。經查，被告 主觀上雖有與同案被告沈義雄、蔡炎成及上開不詳詐欺集團 某成員共同為本案犯行之犯意，然卷內並無其他證據可認被
告對於該組織之名稱、規約、儀式、是否有固定處所等所有 情節有何知悉，且據被告所供承，其於112年12月10日、11 日之間隨同被告沈義雄等人北上後，12月11日有依指示取款 ，12月13日、14日時曾離開(新北某酒店)一次，旋即又被被 告蔡炎成於12月14日、15日叫回(新北某酒店)，後來其才離 開，連夜回雲林等語(見本院卷二第306、316至317、334至3 39頁)，是被告雖應就附表一各編號所示之告訴人等遭詐欺 、洗錢之犯行負共同正犯之責，然其與本案集團成員共同犯 罪之期間甚短，尚難排除被告僅僅只是欲獲取報酬而為本案 犯行，而屬犯罪集團為實施本案犯行而對外隨意找人作為移 轉贓款之「工具」而已。故被告是否確有「參與」所謂「詐 欺集團」之犯罪組織尚有相當之疑義。是以被告雖有與不詳 詐欺集團某成員共同犯罪，尚難據此即認被告有「參與」該 犯罪組織可言，而逕以參與犯罪組織罪對被告相繩。公訴意 旨認被告此部分涉犯參與犯罪組織罪嫌，尚有未洽。惟此部 分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 張格瑋 (提告) 112年11月間 假投資 112年12月11日15時18分許 10萬元 古坑農會帳號0000000000000號帳戶(即本案古坑農會帳戶) 沈義雄 112年12月11日16時10分許 新北市○○區○○路000巷0號、8號1樓 2萬元 沈義雄 112年12月11日16時11分許 2萬元 沈義雄 112年12月11日16時12分許 2萬元 沈義雄 112年12月11日16時13分許 2萬元 吳周政 112年12月11日16時44分許 1,000元 吳周政 112年12月11日16時47分許 1萬8,000元 2 洪麗珠 (提告) 112年9月間 假投資 ①112年12月12日17時2分許 ②112年12月12日17時5分許 ③112年12月12日17時9分許 ④112年12月12日17時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(即本案中華郵政帳戶) 沈義雄 112年12月12日17時55分 新北市○○區○○路0段000號 2萬元 沈義雄 112年12月12日17時56分許許 2萬元 3 楊彩葳 (提告) 112年9月間 假投資 ①112年12月13日10時9分許 ②112年12月13日10時13分許 ③112年12月13日10時14分許 ④112年12月13日10時17分許 ⑤112年12月13日10時18分許 ①3萬5,500元 ②5萬元 ③4萬4,300元 ④5萬元 ⑤5萬元 沈義雄 112年12月13日10時29分許 6萬元 沈義雄 112年12月14日0時8分至同日時9分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號 6萬元 4 胡寶蘭 (提告) 112年10月間 假投資 112年12月14日12時58分許 52萬元 沈義雄 112年12月15日0時1分至同日時2分許 臺北市○○區○○路0段000號 6萬元 附表二
編 號 犯罪事實 主文 應執行 1 告訴人張格瑋之部分 【附表一編號1】 吳周政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 應執行有期徒刑壹年捌月。 2 告訴人洪麗珠之部分 【附表一編號2】 吳周政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人楊彩葳之部分 【附表一編號3】 吳周政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人胡寶蘭之部分 【附表一編號4】 吳周政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三
編號 名稱 備註 1 未扣案之廠牌型號小米3手機1支(含不詳門號SIM卡1張) 沒收並追徵價額 2 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元 沒收並追徵價額