臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2213號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂昇岳
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第334
45號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳
年，並應履行如附表二所示之調解內容。
事 實
一、甲○○自民國114年2月初某日起，加入劉興文（所涉詐欺等罪
嫌，另由檢察官偵查中）、姚家佑（本院另行審結）、徐俊
傑（本院另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「倫哥」等成
年人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利
性之有結構性詐騙集團組織，依劉興文指示行事，負責監控
姚家佑與詐欺集團之面交車手。嗣甲○○於114年2月13日上午
某時許接獲劉興文指示後，即與姚家佑、少年廖○伶（00年0
0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理）、少年廖○
佑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，
無證據證明被告知悉上開2人為少年）、徐俊傑、蕭海呈（
本院另行審結）、劉興文、「倫哥」及本案詐欺集團不詳成
員基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及
隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，為下列犯
行：
㈠甲○○於114年2月13日9時許，先於新竹火車站附近「東賓旅店
」與擔任車手之徐俊傑會合，經徐俊傑租用車牌號碼000-00
00號租賃小客車（下稱甲車）交由甲○○駕駛並搭載徐俊傑，
另姚家佑則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（事先已更
換車牌為000-0000號車牌，下稱乙車）搭載蕭海呈、車手廖
○伶、廖○佑，渠等在新竹市香山區牛埔東路一帶會合，等候
劉興文指示。
㈡詐欺集團之不詳成員自114年2月13日11時46分許起，接續冒
用電信公司客服人員、「王建國」警員、「陳國偉」警員、
「陳彥章」檢察官名義聯繫丙○○，向丙○○佯稱其證件經申辦
門號涉及綁架勒索案件，犯罪所得流向丙○○，需申請分案處
理，並須提供公證資金交付「政務官」，以供比對其名下財
產云云（無證據足認甲○○知悉本案詐欺集團有冒用公務員名
義），致丙○○陷於錯誤，遂與詐欺集團不詳成員約定於114
年2月13日18時許，在新北市○○區○○路00號「沃克商旅」門
口，面交財物與其所有之金融機構帳戶金融卡。
㈢甲○○先令徐俊傑交出私人行動電話，並將取得之工作機交付
與徐俊傑，嗣甲○○、姚家佑於接獲劉興文指示後，隨即分別
駕駛甲車搭載徐俊傑，及駕駛乙車搭載蕭海呈、廖○伶、廖○
佑，前往「沃克商旅」附近，渠等於同日18時40分許抵達，
由徐俊傑監控，廖○伶出面與丙○○碰面，向丙○○收取內有黃
金7兩2錢（價值約新臺幣【下同】833,760元）、黃金金幣6
個（價值約36萬元）、現金60,925元及附表一所示丙○○所有
金融卡5張之手提袋，徐俊傑、廖○伶旋返回乙車，廖○伶即
將內含上開物品的手提袋交給蕭海呈保管，渠等再於同日19
時3分許前往新北市○○區○○街000號郵局，由徐俊傑監控、廖
○伶於同日19時5分、同日19時7分許，持如附表一編號4所示
丙○○所有之郵局金融卡插入自動櫃員機，以輸入本案詐欺集
團成員向丙○○詐得之密碼之不正方法，致該自動櫃員機誤認
廖○伶為有權提領之人，接續自丙○○郵局帳戶提領6萬元、6
萬元，徐俊傑、廖○伶即返回乙車，廖○伶並交付領得之現金
與蕭海呈保管。
㈣因姚家佑、蕭海呈見已取得財物，駕駛乙車擺脫甲車，在桃
園市○○區○○路0段000號「大江購物中心」附近巷弄，姚家佑
等人向徐俊傑、廖○伶、廖○佑交代事後如何應對詐欺集團詢
問之說詞，並交付與徐俊傑、廖○伶、廖○佑每人1萬元、金
幣1枚為報酬，姚家佑、蕭海呈即駕車離去。嗣甲○○與徐俊
傑、廖○伶、廖○佑取得聯繫，並於高鐵桃園站碰面後，即依
劉興文及詐欺集團上游成員指示，責問徐俊傑、廖○伶、廖○
佑失聯期間發生何事，於聽取徐俊傑等3人所述姚家佑編造
之事發經過後，前往桃園市桃園區吉多街一帶劉興文女友住
處，向劉興文報告上情。嗣丙○○發覺受騙報警處理，經警循
線查悉上情，並於114年6月19日13時40分許，持搜索票搜索
甲○○新北市○○區○○○路000號13樓居所，扣得行動電話2支、
桌上型電腦主機2部。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，本件被告甲○
○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理
中坦承不諱（見114年度偵字第33445號偵查卷第83、130頁
、本院金訴字卷第26、64、68、76頁），並經證人即告訴人
丙○○於警詢時及偵查中證述歷歷（見114年度他字第2653號
偵查卷第43至49頁、114年度偵字第20682號偵查卷第335至3
41、550至551、557至558頁），且有證人即同案被告姚家佑
、徐俊傑、張育誠、蕭海呈於警詢時及偵查中證述明確（見
114年度偵字第20682號偵查卷第7至21、65至72、101至110
、213至225、229至237、349至358、407至412、481至506、
529至531、575至585頁、114年度偵字第29554號偵查卷第39
至51、145至159、259至262、275至278、289至301、351至3
52、365至369、443至445頁），復有證人陳○宏、廖○伶、廖
○佑於警詢、偵查中供述明確（見114年度偵字第20682號偵
查卷第359至364、453至460、549至551、599至600、617至6
20、651至657頁、114年度偵字第29554號偵查卷第419至424
頁、114年度少連偵第356號偵查卷第235至249頁），另有證
人劉興文於警詢及偵查中供述明確（見114年度偵字第29554
號偵查卷第7至17、163至187、385至389、427至429頁），
復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、刑案現場及扣案物品照片、扣案手機畫面翻拍照片、
行動上網歷程之位置資訊、行車路線監視器錄影畫面截圖、
車輛詳細資料報表、車輛出租單、車輛動線時序表、監視器
錄影畫面截圖、GOOGLE MAPS街景圖、告訴人與詐欺集團成
員間對話紀錄截圖、假公文照片、附表一所示金融機構帳戶
交易明細、社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖、照片圖庫手
機截圖、手機微信頁面、照片圖庫、通訊軟體通話紀錄截圖
及手機雲端資料頁面等資料附卷可稽（見114年度偵字第334
45號偵查卷第31至44、55、115至117頁、114年度他字第265
3號偵查卷第8至18、51、55、59至68、71至79、81、87至91
、93至95、97至122、227至241頁、114年度偵字第20682號
偵查卷第509至515、517至519頁、114年度偵字第29554號偵
查卷第189至207頁、431至434頁），堪認被告之自白與事實
相符，事證明確，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠被告甲○○依劉興文指示，與詐欺集團成員分工合作，由詐欺
集團不詳成員對告訴人施行詐術，待告訴人上當受騙交付黃
金、金幣、現金及金融機構帳戶金融卡後，再由廖○伶持附
表一編號4所示告訴人郵局金融卡提領告訴人郵局帳戶內之
款項，再轉交蕭海呈，被告甲○○則搭載徐俊傑，並監控姚家
佑等人，彼此分工，足認其與姚家佑、蕭海呈、廖○伶、廖○
佑、徐俊傑、劉興文、「倫哥」及本案詐欺集團其他成員間
，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就所參
與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。
㈡又被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施
詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構
性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯
罪組織」相符。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以
不正方法由自動付款設備取得他人財物罪及洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。至公訴意
旨雖於事實欄記載廖○伶取得告訴人如附表所示金融機構帳
戶之金融卡並提領款項，於論罪未載明刑法第339條之2第1
項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟業經檢
察官當庭更正及本院當庭告知，併此敘明。
㈢廖○伶先後2次以不正方法由自動付款設備取得他人財物之行
為，係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續
施行，為接續犯。
㈣被告與姚家佑、蕭海呈、廖○伶、廖○佑、徐俊傑、劉興文、
「倫哥」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈤次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具
有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，
得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬
（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查，
被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、以不正方
法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯行，雖在自
然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且係基於同一犯
罪決意而為，各行為間有局部之同一性，應評價為一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥又被告甲○○行為時固為成年人，而廖○伶、廖○佑於案發時為1
2歲以上未滿18歲之少年，然被告否認知悉廖○伶、廖○佑2人
係少年。查，被告與廖○伶、廖○佑本不認識，且廖○伶、廖○
佑於本案過程中均非乘坐被告所駕駛之車輛，迄高鐵桃園站
碰面前亦均未曾互有對話等情，業據被告於本院審理中供述
綦詳（見本院金訴字卷第27、77頁），卷內復無積極證據可
資證明被告對於廖○伶、廖○佑之年齡有所認識，尚難逕依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑
，是公訴意旨認應依此加重，容有誤會。
㈦再按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定:「詐欺犯罪，指下列
各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339
條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。
又該條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」。經查，被告於偵訊、本院準備程序及審理中
均自白犯行，且於偵查中及本院審理時均供稱本案未取得報
酬等語（見114年度偵字第33445號偵查卷第159頁、本院金
訴字卷第27頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告
自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交
犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈧又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，固分別符
合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第
3項之減刑要件，惟因其所為參與犯罪組織、洗錢犯行，與
所犯三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從重以三人
以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸前揭所述，被告所犯參與犯
罪組織罪、洗錢罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說
明，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之
事由，評價始為充足。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，卻不思以正
途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，而與
詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢，對於社會
治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，
缺乏對他人財產法益之尊重，更製造金流斷點，掩飾詐欺集
團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非
難，考量被告於詐欺集團中擔任之角色，並非負責籌畫犯罪
計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責搭載其他
成員及監控取款之角色；兼衡被告之素行，此有法院前案紀
錄表在卷可佐，被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合
組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3
項前段減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪之動機、目
的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、工
作、家庭、經濟（見本院金訴字卷第79頁），以及被告犯後
坦承犯行，並已與告訴人達成和解且分期賠償損失，雖公訴
檢察官具體求刑有期徒刑1年9月，惟認稍嫌過重等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈩末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮， 致罹刑典，現已深切悔悟，且有正當工作，並考量本件業已 與告訴人達成和解並分期賠償告訴人損失，並已依調解條款 履行第1期給付，此有本院調解筆錄1份附卷可憑（見本院金 訴字卷第49至50頁），認其經此偵、審程序，當足收警惕懲 儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。又為期被告能確實履行上開調解內容，爰併依刑法第74 條第2項第3款之規定，命其依如附表二所示方式支付告訴人 如附表二所示之損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予指明。
四、沒收部分；
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收， 僅在刑法第38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用 ，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦 即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁 物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛 條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參 照）。查：
⑴扣案之IPHONE 15行動電話1支、桌上型電腦主機1部（有外接 螢幕），固係被告所有，然被告否認有持以為本案詐欺犯罪 所用，卷內復查無其他證據足認上開行動電話、桌上型電腦 主機有供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。至另扣案之IPHO NE 11行動電話1支、桌上型電腦主機1部（故障，未接螢幕 ），被告否認為其所有，卷內復查無其他證據足認上開行動 電話、桌上型電腦主機係被告所有供本案犯罪所用，亦不予 宣告沒收。
⑵又被告於本院審理中供稱係以IPHONE 12行動電話供詐欺犯罪 所用，然該行動電話業經變賣等情，業經被告於本院審理中 陳明在卷（見本院金訴字卷第76頁），是上開IPHONE 12行 動電話既未經扣案，又非違禁物，是宣告沒收上開IPHONE 1 2行動電話徒增沒收程序開啟之耗費，並無助於達成犯罪預 防之目的，應認不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。經查，被告供稱未因本案犯行獲取報 酬（見本院金訴字卷第27頁），復無證據可證被告確因本案 犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈢至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展 現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不
論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年 度台上字第2421號判決意旨參照）。查，被告洗錢犯行所隱 匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本件所隱匿之洗錢財物， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件詐欺集 團詐得之財物業經同案被告姚家佑等人取得，而未經查獲， 且無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官林俊言到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 連雅婷 上列正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然中 華 民 國 114 年 10 月 5 日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融機構 帳號 1 臺灣中小企業銀行 00000000000 2 臺灣銀行 000000000000 3 中國信託商業銀行 000000000000 4 郵局 00000000000000 5 台北富邦商業銀行 00000000000000 附表二：
告訴人 調解內容 丙○○ 被告應給付告訴人丙○○新臺幣（下同）10萬元。給付方式如下： ㈠被告於民國114年8月26日當場給付現金5千元予告訴人，經告訴人點收無誤後不另給據。 ㈡餘款9萬5千元，被告應自114年9月起於每月26日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（帳號詳如本院調解筆錄所載）。