臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2067號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許輔軒
謝承旭
上 一 人
選任辯護人 賴勇全律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第308
80號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改
依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
許輔軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
謝承旭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
扣案如附表編號一、六所示之物均沒收。
事 實
一、許輔軒、謝承旭基於參與犯罪組織的犯意，分別於民國114
年5月間、114年2月間，加入通訊軟體iMessage暱稱「總頭
星」、「商」、「總夏」（真實姓名、年籍不詳）、通訊軟
體Telegram暱稱「無與倫比」、「我要買麥拉倫」（真實姓
名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員
3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐
欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於114年4月10日
，使用社群軟體抖音暱稱「日月星辰」（真實姓名、年籍不
詳）、通訊軟體Line暱稱「與銘一生」（真實姓名、年籍不
詳）向林繼賢佯稱：投資虛擬貨幣可以穩賺不賠云云，致林
繼賢陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）54萬元作為投資款
項。
二、許輔軒並依「總頭星」、「商」的指示，於114年6月4日12
時45分，前往新北市○○區○○○路○段00號統一便利商店樂林門
市（更改後地點），向林繼賢收取54萬元，謝承旭則依「無
與倫比」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場進
行監控，又林繼賢早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當
場逮捕許輔軒、謝承旭而未遂。
理 由
一、被告許輔軒、謝承旭於準備程序、審理對於犯罪事實坦承不
諱（本院卷第76頁、第85頁），與告訴人林繼賢於警詢證述
大致相符（偵卷第22頁至第26頁背面），並有現場及扣案物
照片、監視器畫面、對話紀錄各1份（偵卷第55頁至第92頁
背面）與扣案手機可以佐證，足以認為被告許輔軒、謝承旭
具任意性自白與事實符合，應屬可信【被告許輔軒、謝承旭
以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實
認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，
本案事證明確，被告許輔軒、謝承旭犯行可以明確認定，應
該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）論罪法條：
1.被告許輔軒主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接
觸，並由被告謝承旭負責在旁邊監控，如果告訴人未及時
察覺被詐騙的話，只要被告許輔軒與告訴人接觸，告訴人
就會將款項交付被告許輔軒收受，這時候將對洗錢防制法
所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產
生直接危害，尤其被告許輔軒、謝承旭同意代替詐騙集團
成員出面向告訴人取款，本來就有助於詐騙集團成員隱身
於幕後享受犯罪所得（被告許輔軒、謝承旭自己就是一種
人頭），所以被告許輔軒、謝承旭想要達成收取款項目的
的客觀行為，即屬於洗錢行為的「著手」。
2.被告許輔軒、謝承旭與多個通訊軟體暱稱接觸，又詐騙集
團往往分工縝密，各別成員擔任實施詐術、車手（領取犯
罪所得）、收水（收取、回繳犯罪所得）的工作，並且有
負責管理、指揮、聯繫的人，被告許輔軒、謝承旭應該非
常明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的
詐欺取財行為。
3.因此，被告許輔軒、謝承旭行為所構成的犯罪是組織犯罪
防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、
洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段洗錢未
遂罪。
4.起訴書論罪法條引用行使偽造私文書的罪名，明顯為贅載
，並已經檢察官當庭更正（本院卷第40頁）。
（二）被告許輔軒、謝承旭與「總頭星」、「商」、「總夏」、
「無與倫比」、「我要買麥拉倫」所屬詐騙集團成員彼此
合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於詐欺
告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自
分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條
規定，論以共同正犯。
（三）想像競合：
被告許輔軒按照「總頭星」、「商」的指示抵達指定地點
，目的是為了向告訴人收取54萬元，又被告謝承旭按照「
無與倫比」指示，至指定地點監控被告許輔軒的取款行為
，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行
為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告
許輔軒、謝承旭是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合
犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共
同犯詐欺取財未遂罪。
（四）刑罰減輕事由：
1.被告許輔軒、謝承旭犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬
於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按
照刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。
2.被告謝承旭不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的減
刑規定：
⑴被告謝承旭的辯護人主張：被告謝承旭於偵查對於客觀事
實並未否認，屬於自白，應該有詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定的適用等語（本院卷第87頁）。
⑵犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己
的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺
取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所
有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流
或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要
件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。
⑶觀察被告謝承旭於警詢、偵查歷次供述，被告謝承旭對於
自己的犯行存在許多辯解，坦承在場的事實，也只是因為
有監視器畫面、對話紀錄及被警方當場逮捕而不否認，甚
至於偵查辯稱：我只是白牌司機，去載業務或者是跑腿送
東西，我不覺得他們是詐騙集團，我也不是集團的成員等
語（偵卷第104頁至第106頁、第131頁），可以認為被告
謝承旭於偵查並沒有承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件
，無法認為是「自白」，因此辯護人主張應該適用詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定，並無道理。
3.由於洗錢未遂罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只
需要在量刑的時候，加以考慮被告許輔軒、謝承旭符合輕
罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853
號判決意旨參照）。
（五）量刑：
1.審酌被告許輔軒、謝承旭的身體四肢健全，卻不思考如何
藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙
集團可能給付的報酬，被告許輔軒同意為詐騙集團出面收
取款項，被告謝承旭則同意到場進行監控，共同與詐騙集
團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製
造金流斷點，行為非常值得加以譴責，幸好告訴人及時察
覺，被告許輔軒未成功取款（預計收款54萬元），又被告
許輔軒、謝承旭事後坦承犯行，態度不算太差，對於司法
資源有一定程度的節省。
2.一併考量被告許輔軒有竊盜、幫助詐欺取財的前科，被告
謝承旭則沒有被法院判刑確定的前科。又被告許輔軒於審
理說自己高中畢業的智識程度，以開計程車為業，月收入
約5萬元，與父母同住，要扶養父母，哥哥因為癌症住院
的家庭經濟生活狀況；被告謝承旭則於審理說自己高中畢
業的智識程度，目前沒有工作，與祖父母同住，要負擔祖
父母的醫療費的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告許
輔軒、謝承旭在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，
或是屬於詐騙集團的核心成員，因為取款失敗而未獲得報
酬，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金部分如果易服勞役的話，應該 如何進行折算的標準。
（六）不宣告緩刑的理由：
1.被告許輔軒曾經因為提供金融帳戶而被判決幫助詐欺取財 罪確定，並已執行拘役30日完畢（本院卷第21頁至第22頁 ），理應對於詐欺犯罪更加謹慎，這一次竟然成為詐騙集 團的「車手」，角色、層級相較於前案，在詐騙集團中更 加深入、重要，被告許輔軒顯然不能悔改，存在相當的主 觀惡性。
2.被告謝承旭則因為持有第三級毒品超過法定數量，而被臺 灣臺中地方法院以114年度中簡字第1215號判決有期徒刑3 月，目前尚未確定（本院卷第23頁），審酌被告謝承旭於 該案自白犯行，被告謝承旭很可能會被判處有期徒刑確定
，可以認為被告謝承旭仍然有其他違反法律的行為，不是 只有參與詐騙集團而已。
3.因此，法院認為被告許輔軒、謝承旭不屬於「暫不執行為 適當」的情形，應有執行刑罰的必要，不適合為緩刑的宣 告，被告謝承旭的辯護人請求法院宣告緩刑，欠缺讓人信 服的理由。
三、沒收的說明：
（一）犯罪所用之物：
1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明 文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優 先適用。
2.扣案如附表編號1、6所示手機，分別為被告許輔軒、謝承 旭與詐騙集團成員聯絡所使用的物品（本院卷第76頁）， 屬於被告許輔軒、謝承旭的犯罪所用之物，因此依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。
3.起訴書援引刑法第38條第2項規定，聲請沒收犯罪所用之 物，並非精確。
（二）扣案如附表編號4、5所示現金分別是被告許輔軒向其他詐 欺被害人取款的所得及個人勞力所得（偵卷第8頁、第12 頁），與本案無關，無法宣告沒收，檢察官聲請沒收這些 現金，並無理由。至於扣案如附表編號2、3、7所示手機 ，則沒有證據顯示存在與詐騙集團成員的對話，被告許輔 軒、謝承旭也於準備程序供稱手機只是私人物品（本院卷 第76頁），應該由檢察官另外進行合法的處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本件論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 所有人 ⒈ IPHONE-XR手機 1支 許輔軒 ⒉ IPHONE-15PRO手機 1支 許輔軒 ⒊ IPHONE-12手機 1支 許輔軒 ⒋ 現金10萬元 許輔軒 ⒌ 現金3萬6,000元 許輔軒 ⒍ IPHONE-XR手機 1支 謝承旭 ⒎ IPHONE-13手機 1支 謝承旭