臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1812號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張國輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第273
46號），本院判決如下：
主 文
張國輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案
如附表所示之物均沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、張國輝於民國114年5月15日前某日許，加入由真實姓名年籍
不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「李宗瑞2.0分
瑞」、「阿雷拉」、「企鵝」、「園長」等人所屬詐欺集團
，負責提領款項（即俗稱「車手」），並約定可獲提款金額
1％之報酬。張國輝即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向
之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表二所示時間
，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其
陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款
項匯入如附表所示之匯入帳戶內，嗣張國輝依本案詐欺集團
成員指示，於附表二所示提領時間，持附表一編號3所示提
款卡及密碼，提領如附表二所示之提領金額，以此方式掩飾
及隱匿詐欺犯罪所得之來源。
二、嗣因張國輝於114年5月17日晚間9時22分，在新北市○○區○○
路0段00號大觀郵局操作提款機提領款項時，經警發覺張國
輝行跡可疑而上前盤查，並扣得如附表所示之物，始悉上情
。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳
聞證據部分，檢察官於本院審理程序中表示同意有證據能力
，被告張國輝則表示沒有意見等語在卷（見本院卷第82頁）
，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之
情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證
據能力。
㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告充分表示意見，自得為證據使用。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱(
見114偵27346卷第99頁、第107頁、本院卷第86頁)，並與證
人即如附表二所示之告訴人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如
附表二證據出處欄所載)，復有新北市政府警察局板橋分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、員警密錄器畫面及
現場查獲照片截圖8張、扣案物照片6張、監視器錄影畫面截
圖11張、被告與詐欺集團成員間Telegram通訊軟體對話記錄
截圖200張、合作金庫商業銀行竹塹分行合金竹塹字第11400
01722號函暨所附0000000000000號帳戶基本資料、交易明細
各1份(114偵27346卷第22-25頁、第26-29頁、第31-37頁、
第38-87頁、第119-121頁)在卷可參，並有如附表所示之物
扣案可資佐證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上
開事證彰顯之事實相符，而可採信。本案事證明確，被告犯
行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
論罪。
㈡共同正犯：
被告就本案犯行，與通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「
李宗瑞2.0分瑞」、「阿雷拉」、「企鵝」、「園長」等人
及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
均為共同正犯。
㈢罪數：
被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號
裁定意旨可資參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白本
案加重詐欺犯罪，且被告並未獲有報酬，業據其於本院審理
時供述在卷（本院卷第85頁），卷內亦乏證據足認被告有實
際取得此部分犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定，予以減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理中均自白各次洗錢犯行，且無犯罪所
得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然
經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，
惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事
由。
⒊至被告雖前因竊盜、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定
，嗣假釋出監付保護管束，於110年12月22日縮刑期滿，假
釋未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在
卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，惟本院經綜合審酌
司法院釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告有上開之執行
完畢紀錄，即認被告為本件犯行，係出於行為人本身之特別
惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併
予審酌上開事由。
㈥量刑：
爰審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集
團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財
產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求
償之困難；兼衡其素行、自陳之教育程度、家庭與經濟狀況
、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參
與犯罪之程度，暨其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，
就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項減刑要
件，另考量告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案之如附表三編號1、2所示 之物，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，業經其於本院 審理時自陳在卷（本院卷第84頁），應依前揭條例第48條第 1項規定，宣告沒收之。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。扣案之如附表三編號3所示現金209,425、2,000元 ，均為被告本案犯行提領之洗錢財物，爰依前揭規定宣告沒 收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告張國輝與本案詐欺集團共同基於三人以 上共同犯詐欺取財、以詐術無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表 一所示之時間，以如附表一所示詐騙方式，詐騙如附表一所 示之人，致其等陷於錯誤，寄送如附表一所示之帳戶金融卡 及密碼至不詳地點與本案詐欺集團成員。後被告則依「李宗 瑞2.0分瑞」指示，於如附表一所示時間、地點，取得上開 帳戶金融卡後，再持之為後續提領行為。因認被告就附表一 編號1所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。復按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉此部分犯行，無非係以被告之供述、告訴
人李孟俊於警詢之指述、新北市政府警察局板橋分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各2份、員警密錄器錄影畫面截圖、現 場查獲照片、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖、被告扣案 手機飛機群組截圖、對話紀錄截圖、本案郵局帳戶、本案合 庫末四碼7406號帳戶、本案合庫末四碼7031號帳戶、本案古 坑農會帳戶之基本資料及114年5月17日交易明細各1份等件 為其主要論據。
四、經查，告訴人李孟俊於警詢中供稱：我於114年5月15日約19 時許，在臉書上看到一則租用卡片的廣告，於是我就加上對 方的LINE，對方稱其為亞博娛樂城的，現需租用卡片來用小 額提領，我信以為真並於114年5月16日16時許將我的○○○○○○ ○○○○○○○○，而對方於同日16時45分將我的存簿及卡片拿走。 對方說要跟我買斷我的郵局帳戶並開價新臺幣（下同）53萬 ，稱會於114年5月17日晚上請人拿給我，目前對方尚未與我 聯繫及給我53萬等語在卷（見同上偵查卷第19頁）；可見李 孟俊自承為了53萬元而提供上開郵局帳戶提款卡、密碼予他 人，且李孟俊亦供稱對方是為了小額提領之目的等語，可見 李孟俊應知悉依他人指示將其申辦金融帳戶提款卡、密碼資 料交予不明之人，而取得該帳戶帳號、提款卡、密碼等資料 者，將得以任意使用存入款項，並將款項提領或轉帳甚明， 李孟俊顯然未陷於錯誤，而是基於同意自願提供其個人申辦 之上述金融帳戶資料供他人使用，自難僅以被告曾依指示拿 取李孟俊之提款卡，即認被告有與詐欺集團成員共同詐欺李 孟俊之行為，卷內亦乏證據足認被告有此部分之犯行。至附 表一編號2至4所示帳戶，卷內並無證據可認係帳戶申登人遭 詐騙而交付，況起訴書之論罪法條亦未提及被告此部分之罪 名，是尚難認屬本件起訴範圍，本院自無從予以審究，末此 指明。
五、綜上所述，本院認公訴人固就起訴書附表一編號1所示部分 ，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而 以詐術收集他人金融帳戶罪等罪嫌，惟其所提出之證據尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據 足資認定被告確有檢察官起訴上開犯行，此部分屬不能證明 被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第四庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 帳戶申登人 取得帳戶之時間及方式 寄送帳戶 領取時間 領取地點 證據出處 1 李孟俊 本案詐欺集團不詳成員於114年5月15日19時許，以通訊軟體LINE佯裝為亞博娛樂城人員，對告訴人李孟俊佯稱：可以53萬元租用金融卡用以小額提領，致告訴人李孟俊現於錯誤，依指示於114年5月16日16時將其○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，旋遭本案詐欺集團不詳成員取走而即失去聯繫，告訴人李孟俊始悉受騙。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶） 114年5月17日14時至15時許 臺北市信義區五分埔商圈不詳公園廁所內 1.證人即告訴人李孟俊於警詢中之證述(114偵27346卷第19頁) 2 不詳 不詳 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫末四碼7406號帳戶） 同上 同上 - 3 不詳 不詳 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫末四碼7031號帳戶） 同上 同上 - 4 不詳 不詳 古坑鄉農會000-0000000000000000號帳戶（下稱本案古坑農會帳戶） 同上 同上 - 附表二：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 匯款、提款卷頁 提領人 證據出處 1 邱毅宗 詐欺集團不詳成員於114年5月13日21時許，於社群軟體臉書向邱毅宗佯稱欲購買汽車零件但無法驗證須PChome物流幫忙驗證云云，致邱毅宗陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 114年5月17日19時45分許 49,971元 本案合庫末四碼7031號帳戶 114年5月17日20時8分許至20時31分許間某時 20,005元 114偵27346卷第121頁 張國輝 1.證人即告訴人邱毅宗於警詢中之證述(114偵27346卷第14-15頁) 114年5月17日20時8分許 18,019元 20,005元 114偵27346卷第121頁 114年5月17日20時31分許 49,967元 20,005元 114偵27346卷第121頁 8,005元 114偵27346卷第121頁 114年5月17日20時31分許至同日21時33分許間某時 20,005元 114偵27346卷第121頁 20,005元 114偵27346卷第121頁 20,005元 114偵27346卷第121頁 20,005元 114偵27346卷第121頁 2,005元 114偵27346卷第121頁 附表三
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 iPhone XR 2 金融卡 4張 ㈠中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ㈢合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ㈣古坑鄉農會0000000000000000號帳戶 3 現金（新臺幣） 209425元 被告提領之款項 2000元