臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1788號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂煜城
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321
45號），本院判決如下：
主 文
呂煜城無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂煜城於民國112年4月間，加入真實姓
名年籍不詳、自稱「簡名甫」、「熊開勇」、「林昱伸」、
「黃成龍」、「傅先生」、「陳姓仲介」、「林煒傑」、「
李亮定」、「林瑋承」組成之詐欺集團擔任面交車手，出面
向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交予該組
織上手，每月可獲取報酬新臺幣（下同）3萬5,000元、全勤
獎金3,000元，藉此牟利。被告與該詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於111年8月起，以通訊軟體LINE與電話等方式和
告訴人劉嘉忠聯絡，並向其佯稱：可仲介靈骨塔及生基位買
賣，但需先支付手續費、購買骨灰罐、內膽、稅金云云，致
告訴人陷於錯誤，於112年5月26日某時，在其位在臺南市之
住處，當面交付55萬2,000元之現金予被告，被告並交付收
款單據1紙予告訴人，後被告再將現金上繳予詐欺集團其餘
成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、
所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣告訴人察覺遭騙
，報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條、第301條第1項分別定有明文。
三、不爭執的事實：
被告於112年5月26日，以廣聯商企業社的外務身分，前往告
訴人位於臺南市的住處，向告訴人收取55萬2,000元，並交
付1張上面蓋有廣聯商企業社統一發票專用章的收據給告訴
人，收據上面記載告訴人委託訂購皓天長生內膽使用，代辦
手續費為55萬2,000元，後來告訴人並沒有拿到相關商品。
四、被告的辯解：
我當初是真的在廣聯商企業社上班，公司跟我說前三個月有
試用期，所以沒有幫我辦勞健保，我後來也沒有繼續做，試
用期間他們都用薪資單直接給現金，薪資袋我沒有留存，公
司有兩個辦公處，一個在塔城街6號，一個好像在重慶南北
路附近。我主要的辦公處所在塔城街6號，有一個專屬的辦
公桌。我的工作內容主要是有人來訂貨，我就負責收款、給
收據，也會交代如果不喜歡可以退貨。我已經跟告訴人達成
和解，把55萬2,000元退還給告訴人，我沒有詐欺告訴人，
我有跟告訴人說如果不喜歡這東西可以退貨，我當初收到錢
我就先拿回去公司，再去堃富公司跟他們訂購骨灰罐，由堃
富公司自己將貨寄給告訴人，堃富公司可能自己有倉庫可以
幫告訴人保管這些骨灰罐，所以調解條款中才會寫明要告訴
人返還保證卡跟寄託憑證。
五、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，主要是以被告並沒有廣聯商
企業社的勞健保投保紀錄為主要論據，同時也認為被告是由
真實姓名年籍不詳的友人「小張」介紹去廣聯商企業社工作
，也沒有經過面試，被告也未能提供薪資單、薪資袋、入職
證明等文件，被告是經由「小龜」以工作機指揮被告前往收
款，收款後回到廣聯商企業社交給「蕃茄」點收，顯然不是
正常的工作（本院卷第44頁）。
六、經查：
㈠告訴人在警詢中雖然指出，在他給付款項的過程中，前後共
有「簡名甫」、「廣聯仲介熊開勇」、「林昱伸」、「黃成
龍」、「傅先生」、「陳姓仲介」、「林煒傑」、「李亮定
」、「林瑋承」等人，以購買靈骨塔、骨灰罐等理由要他付
錢，但是檢察官並沒有提出證據證明這些人跟被告之間有什
麼關聯，所以就算上面這些人有對告訴人施用詐術，也不能
認為被告一定知情或者有犯意聯絡。
㈡被告雖然有去向告訴人收取款項並交付收據，但是被告交付
的收據上面，蓋的是「廣聯商企業社」的統一發票章，從形
式上看起來並沒有使用虛偽姓名或冒用他人姓名的情形，也
沒有奇怪的地方，所以也沒辦法從此推論被告主觀上有詐欺
取財或洗錢的故意。
㈢檢察官雖然提出被告沒有在廣聯商企業社參加勞、健保的紀
錄，但是被告自承是在112年4月20日左右進入公司，於112
年6月初就離職，任職期間甚短，甚至還在三個月的試用期
間內。則廣聯商企業社會不會替在試用期中的被告投保勞、
健保，可能繫諸該公司的制度是否健全、是否恪遵法令，所
以就算被告沒有在廣聯商企業社投保勞、健保的紀錄，也不
能排除是因為被告任職期間短，廣聯商企業社未依法為被告
投保的可能性，沒有辦法以此確定被告沒有在廣聯商企業社
上班。
㈣被告雖然沒有辦法提出當時在廣聯商企業社領取薪資的薪資
袋，但是考量告訴人是在113年2月間才提告，檢察官是在11
3年7月15日傳訊被告，距離被告在廣聯商企業社上班已經相
隔1年2月之久，則被告丟棄當初的薪資袋、薪資單這些對他
來說可能已經沒用的物品，也在情理之中。況且，刑事案件
中，被告並不負證明自己無罪的舉證責任，所以就算被告沒
有辦法提出薪資單、薪資袋這些東西，也不能對被告做不利
的論斷。
㈤檢察官以被告進入廣聯商企業社沒有經過面試，而且對於公
司的同事只知道「小龜」、「蕃茄」這些綽號，認為被告所
辯不足採信。不過考量被告是經由友人介紹進入廣聯商企業
社，加上被告從事的工作並不需要高度技術性與知識性，所
以廣聯商企業社沒有面試被告即錄取，也不是不能想像。加
上被告任職期間尚短，對於公司內部同仁僅知其綽號而不知
其等的真實姓名，也不違背常理，因此本院無法以這些情形
去推論被告有罪。
㈥至於被告雖然在112年2月間依照別人的指示，持他人的提款
卡提領不詳款項，而遭本院以113年度金訴字第2396號判決
判處被告犯洗錢罪在案（下稱前案），但是在前案中，被告
是受他人指示，持他人的提款卡去領取款項，法院認定這樣
的情形違背常理，而認被告主觀上有詐欺、洗錢的不確定故
意，因此對被告做有罪判決。而本案的情節與前案並不相同
，被告是以自己的身分，替廣聯商企業社向客戶收取款項，
過程中並沒有特別奇怪的地方，尚無從以前案的有罪判決來
推論被告有罪。
七、據上所陳，檢察官所提的證據尚不足以證明被告確有起訴書
所載的犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第四庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日