臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1713號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瑀珊
選任辯護人 黃博彥律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第333
41號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：
主 文
張瑀珊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月。
犯罪所得新臺幣8千元及iPhone手機1支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑀珊於本院
準備及審判程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項
之洗錢未遂罪。
㈡被告與暱稱「人事部經理」、「張主管」、「執行助理-歡琳」
等人所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未
遂罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行
，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬
「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑。」本案被告為犯行，屬上開「詐欺犯罪」，而
被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已查扣犯罪所得（
詳後述），核有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定
之適用，爰依法減輕其刑。
⒉被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警
查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並
與前揭減刑事由依法遞減之。
⒊被告所犯上開洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告
就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是
就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕
其刑事由，附此說明。
三、科刑：
爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加
入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害本
案告訴人即被害人馮如意之財產法益，且其所為掩飾犯罪所
得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪
所生之危害非輕，所為實非足取；惟念及被告合於前開輕罪
之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦
認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐
欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，另於偵查及本院審理
中雖坦承犯行，並於本院審理中與告訴人進行調解成立，並
已履行完畢，告訴人並同意給予被告從輕量刑等語（見本院
金訴卷第83頁調解筆錄）；暨被告自述大學肄業，之前在建
設公司做一般行政職員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，
需要扶養父母之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第
30頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案為警查 扣3千元，係被告擔任車手之車資報酬；另被告於本院自動 繳回5千元，被告供稱係詐欺集團借給投資之本金（見本院 金訴卷第24、49頁），此部分合計8千元均屬被告犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。 ㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；同 條第2項規定：犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之。經查：扣案iPhone手機1支，被告自陳 係用以跟詐欺集團成員聯繫所用之物（見本院金訴卷第24頁 ），不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收。至本案另扣得之 平板電腦及筆記型電腦各1臺，核與本案無關（見本院金訴 卷第24頁），爰不另為沒收之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第九庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日