臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1653號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 EDAH JUBAEDAH BT OCIM MUNIN
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第47866號），本院判決如下：
主 文
一、EDAH JUBAEDAH BT OCIM MUNIN幫助犯一般洗錢罪，處有期
徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後1年內向公
庫支付新臺幣2萬元。
二、郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之金融卡1張沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項
本判決係依刑事訴訟法第308條後段製作，合併記載犯罪事
實及理由。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院
114年度金訴字第1653號卷第59頁）。
二、犯罪事實
EDAH JUBAEDAH BT OCIM MUNIN基於幫助詐欺取財、洗錢之
不確定故意，於民國113年3月4日前某日在不詳地點，將其
名下郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）
金融卡及密碼交予某詐欺集團成員。該詐欺集團成員則自11
3年3月3日起，向施仕傑佯稱其網路賣場須認證始能接受訂
單云云，使施仕傑陷於錯誤，而於113年3月4日陸續轉帳新
臺幣（下同）3萬8998元、6088元至本案帳戶，旋遭提領殆
盡以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
三、證據名稱
（一）被告辯稱其帳戶係遺失，未交予他人云云。
（二）經查，施仕傑遭詐欺集團以犯罪事實欄所載方式行騙，而
陸續轉帳至本案帳戶之始末，業據證人施仕傑於警詢時證
述明確，並有其遭詐欺之訊息及通聯紀錄可證。本案帳戶
係被告所申辦，且施仕傑轉入之款項旋遭提領殆盡乙節，
有本案帳戶基本資料及交易明細可證。堪認本案帳戶確遭
詐欺集團用以作為詐欺及洗錢之犯罪工具。
（三）被告固辯稱本案帳戶金融卡係遺失，因為常常忘記才把密
碼寫在金融卡套子後面云云。然被告於檢察事務官詢問時
亦供稱：我的密碼是我的生日等語（臺灣新北地方檢察署
113年度偵字第47866號卷第32頁），顯見被告之密碼並無
忘記之虞，根本不需要寫在卡片上。再者，就取得本案帳
戶之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用本案帳戶作為取款
工具，且確有被害人因受騙而匯款至本案帳戶內，衡情該
詐欺集團當無可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無
法使用之帳戶作為收取款項之用。否則，倘該詐欺集團尚
未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得
款項前，被告已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞
無功、一無所獲？此益徵本案帳戶金融卡及密碼絕非詐欺
集團以違反被告本人之意思所取得使用，而係被告自行交
付予該詐欺集團成員使用無疑。
四、論罪科刑
（一）被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行
。被告洗錢之財物未達1億元，且未曾自白。若論以修正
前之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘論以
修正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。經
綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。至於得
否易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫
助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
（三）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
（四）本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不
窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響
層面甚大，且亦因被告提供本案帳戶，致使執法人員不易
追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬
不該。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳國中畢
業之智識程度，目前擔任看護人員、月收入約2萬4000元
、須扶養無業之弟弟及成年子女之生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）被告在臺多年均無任何犯罪紀錄，自未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可證。被告思慮未周而犯本 件之罪，犯後有意賠償被害人，固因被害人未到庭而未能
調解成立，仍堪認被告已盡力彌補其本案犯行造成之損害 。本院因認被告經此偵審程序之教訓後，當已知所警惕， 諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新 。此外，被告本件犯罪情節既已造成相當程度之危害，自 應施以一定程度之懲戒，故依被告所為造成法益侵害之程 度，依刑法第74條第2項第4款，併予諭知被告於本判決確 定後1年內應支付公庫2萬元。
五、沒收
本案帳戶之金融卡雖已交付詐欺集團使用，然未移轉所有權 ，仍屬被告所有，且係供本案犯罪所用之物，依刑法第38條 第2項、第4項宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 林琮欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（修正前）洗錢防制法第14條
1.有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。
2.前項之未遂犯罰之。
3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。3.前二項之未遂犯罰之。