臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1645號
114年度金訴字第1646號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱鈺純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300
84、40920、44878號），追加起訴（113年度偵字第29992號）及
移送併辦（113年度偵字第29992號），本院判決如下：
主 文
邱鈺純犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一至五之本院調解筆錄所示內容給付。 事 實
一、邱鈺純知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，其若將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他人 提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上游之舉 ，實為詐欺集團中俗稱「車手」之工作，且其受指示轉匯或 提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追 查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍於民國113年4 月3日前某日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 陳凱駿」、「謝錦誠」、「張智傑」及其他成年人（下合稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任提領車手之工作， 並由邱鈺純先將附表一所示5個金融機構帳戶之存摺封面以L INE傳送給「謝錦誠」，「謝錦誠」及本案詐欺集團成員取 得附表一所示金融機構帳戶之帳號資料後，即由本案詐欺集 團內之不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，向 附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而將附表二 所示款項，匯至附表二所示帳戶內，再由「謝錦誠」指示邱 鈺純，於附表二所示時間、地點轉匯附表二所示金額之款項 至指定帳戶，或直接提領附表二所示款項後，至提領地點附 近小巷內交付「張智傑」，邱鈺純即以此等方式，與本案詐 欺集團成員共同製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情 。
二、案經附表二編號1所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局 及新北市政府警察局三重分局、附表二編號2至12所示之人
訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告邱鈺純於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第34至37頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據 之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承曾將附表一所示各該帳戶之帳號告知「謝錦 誠」，並依照「謝錦誠」指示轉匯款項至指定之帳戶，或於 附表二所示時間、地點，自附表二所示帳戶中提領款項後， 在提領地點附近的小巷轉交給「張智傑」等事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是因 為當時剛失業，母親又生病，急需用錢，所以上網找到貸款 公司，「謝錦誠」說他是因為考量到我借款的目的出於孝心 才願意幫我美化金流，我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之故意云云。經查：
㈠被告曾於113年4月3日前某日將附表一所示各該帳戶之帳號告 知「謝錦誠」，並依照「謝錦誠」指示轉匯款項至指定之帳 戶，或於附表二所示時間、地點，自附表二所示帳戶中提領 款項後，在提領地點附近的小巷轉交給「張智傑」等事實， 為被告所不爭執（見本院卷一第32至33、43至44頁），核與 證人即附表二所示之人於警詢時之證述大致相符（見偵一卷 第17至18頁、偵二卷第29至31、37至38頁、偵四卷第19、23 至24、27、31至32、40、43至45、48、51至52、55、58至59 頁），並有附表一所示帳戶存款基本資料及交易明細（見偵 一卷第21頁、偵四卷第64至65、66至67、68至69、70至71頁
）各1份、113年4月3日玉山三和分行提領及交水現場監視器 錄影畫面擷圖5張（見偵一卷第19頁）、同日萊爾富北縣溪 尾店提領監視器錄影畫面擷圖1張（見偵二卷第13頁）、同 日第一銀行蘆洲分行臨櫃提領監視器錄影畫面擷圖4張（見 偵三卷第25至26頁）、車號000-000號重型機車車輛詳細資 料報表1份（見偵三卷第37頁）、被告提供附表一所示帳戶 餘額頁面擷圖、存簿內頁及ATM交易明細照片、轉帳紀錄擷 圖共53張、簡訊擷圖1張、與「謝錦誠」之LINE對話紀錄、 帳戶頁面擷圖10張（見偵一卷第55至117頁、偵三卷第27至3 1頁）及附表二所示證據（卷證出處均詳附表）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。
㈡被告顯係本於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，而依指 示提領或轉匯款項：
⒈按金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般 民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪 使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌 生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。 又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理 ，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用 ，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行， 且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪 之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長 期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點 ，應已屬我國國民普遍之認知。而被告於本院審理中自述具 有高職畢業之智識程度，先前擔任電子業品保作業員，具有 從業10幾年之經驗，亦曾向一般銀行借貸（見本院卷一第33 、220頁），可知被告具有一般正常之智識程度，亦有相當 豐富之工作經驗及向一般合法之金融機構借貸之生活歷練， 對於上開情節已難諉為不知。
⒉衡酌現今金融機構信用貸款實務，申請者除須提供個人之身 分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存 摺影本、扣繳憑單等），以供金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘申請人債信不良 ，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項 ，縱使委託他人代辦時亦然；且申請貸款獲准時，銀行係撥 款至申請人帳戶內，清償貸款時，亦係直接由該帳戶內扣款
。且申辦貸款時，債權人核貸著重於借款人此方之信用度為 何，或其可提供若干擔保（包括物保或人保），故借款人一 方（含代辦者）所應提供給債權人以申辦貸款之資料，無非 係攸關上開信用或擔保能力之相關資料。而無論係債權人或 正當經營之合法貸款代辦業者，應無可能要求借款人一方提 供其名下之帳戶帳號，並提領匯入之款項，藉以製造金流， 蓋此等資料對於辨識借款人此方之信用度或可提供若干擔保 之調查並無助益。而被告既係具備正常智識能力及有一定社 會經驗之人，自當知悉貸款之本質，被告卻於偵查中均供稱 ：因為我個人信用不良，所以對方說可以用企業貸款的方式 ，將我的財力優化。我之前銀行貸款及信用卡債大約新臺幣 （下同）10幾萬元等語（見偵一卷第52頁），另於本院審理 時供稱：我當時剛失業，母親又生病，就想要貸款，一開始 客服人員跟我說我信用不良，但後來又說可以請他的舅舅「 謝錦誠」協助我，我聯繫「謝錦誠」之後，因為我帳戶內沒 有餘額，且信用不良，「謝錦誠」跟我說會用企業貸款的專 案，即以兼職方式幫我美化金流，金額會比較大，「謝錦誠 」說如果行員問起，就說我有在兼職，但實際上我當時的兼 職是燒烤店。「謝錦誠」當初說可以貸款的額度約為50萬元 至100萬元，我實際上只需要借15萬至20萬元，但還款的計 畫沒有討論，我也沒有提供擔保品。當時我有經濟壓力及債 務問題，加上母親住院的費用，就想上網找債務公司想做債 務整合。先前我曾向銀行借過錢，但有時可能遲繳或漏繳， 沒有如期還款等語（見本院卷一第33、218、220頁），足見 被告亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者無穩定薪資證 明、尚有其他負債且信用不良，亦未提供任何擔保之情形下 ，仍願意貸與如此高額之款項，且未事先簽訂契約或擬訂還 款計畫確保被告能如期還款。況本案告訴人、被害人匯入如 附表二所示帳戶之款項，短則1分鐘，長則約莫2.5小時即遭 被告領出，此有附表一所示帳戶存款交易明細各1份存卷可 查（見偵一卷第21頁、偵四卷第64至65、66至67、68至69、 70至71頁），殊難想像此種非常態性亦不穩定之金流短暫停 留於帳戶中，能達到何種「美化帳戶金流」之結果，而使被 告獲得較佳之貸款條件，且為一般合法、正當之金融機構之 借貸模式，是「謝錦誠」允諾以如此優惠之條件，協助被告 借貸，實有諸多與常理或邏輯相悖之處。此外，被告另於本 院審理時供稱：「謝錦誠」說可以以兼職的方式幫我做金流 美化，金額會比較大，他會先用公司財務部的資金匯入我的 帳戶內等語（見本院卷一第33頁），然觀諸被告自己提供與 「謝錦誠」之LINE對話紀錄（見偵一卷第109至113頁），「
謝錦誠」多次告知被告匯款人之姓名，均非公司之名稱，而 係以個人名義匯款，附表一所示各該帳戶之存款交易明細中 「備註」一欄亦多次顯示為個人匯款（見偵一卷第21頁、偵 四卷第65、69、71頁），凡此均與「謝錦誠」前開說詞不符 。
⒊復衡以現今網路銀行或提款機轉帳之功能極為便利，殊難想 像一正當、合法公司不以匯款之方式以求留存金流證明、避 免爭議，反係以不同個人名義匯款後，再要求並無任何信賴 、僱傭關係之人，代為提領款項後，另以面交取款之方式繳 回。被告於本院審理時供稱：我現場領款後，都是在巷子裡 交付同1個人，分了3次至5次給他，但交付地點並非同1條巷 子，他會看我在哪裡附近，就約那附近的巷子，他找的巷子 有些是比較隱密的角落，有些可能就是店面旁邊的巷子，剛 好沒有監視器等語（見本院卷一第88頁），堪認被告於面交 款項當時已經察覺「張智傑」約定之面交地點均具有較為隱 密甚至沒有監視器而不易為人察覺之特色，倘其與「謝錦誠 」、「張智傑」等人所為確屬合法，又何必特地在隱密之地 點、以面交之方式繳回現金，是被告顯然亦知其所為實潛藏 違法之風險。
⒋被告既稱其並未見過「謝錦誠」本人，且僅有「謝錦誠」之L INE作為聯繫方式（見本院卷一第33頁），足見其與「謝錦 誠」並無任何親誼或信賴關係，且「謝錦誠」之說詞及被告 提領、交付款項過程中，有諸多與常理不符之處，被告卻因 貪圖可獲得貸款之利益，可輕易地視而不見，仍然依照「謝 錦誠」指示提供附表一所帳戶帳號後，轉匯、提領款項，並 將其中部分款項面交予「張智傑」，足證其確有三人以上共 同詐欺取財、洗錢之故意無訛。被告猶辯稱其也是受騙，只 是要貸款，並沒有加重詐欺、洗錢之故意，且事後託辭泛稱 「我沒想這麼多」、「一時不察」云云，並不能為有利於其 之認定，是被告上開所辯，顯無足採。
㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢防制法部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合
犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。
⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。
⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
另因被告並未於偵查及本院審理中自白本案詐欺犯行（見偵 一卷第53頁、本院卷一第91頁），與詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法 比較之說明，附此敘明。
㈡罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。
㈢共同正犯：
被告與「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張子傑」及本案詐欺集 團其餘成年成員間，就本案加重詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數及競合：
⒈被告就附表二編號1至4、6、7所示數次提領或轉匯款項之行 為，均係於密切接近之時間內所為，侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 僅就其所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，各論以接 續犯之實質上一罪。
⒉被告就附表二各編號所示行為，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋新北地檢署檢察官以113年度偵字第29992號移送併辦之事實 ，與本院論罪科刑之事實，為事實上同一案件（移送併辦意 旨書附表一編號2、3及本判決附表二編號3、1）及實質上一 罪關係（移送併辦意旨書附表一編號1及本判決附表二編號2 ），本院自應併予審究。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任提領 車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩 飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造 成告訴人、被害人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值 非難。考量被告始終否認犯行，然與附表二編號1至4、6、9 、11、12所示之告訴人及被害人陳錫寬、楊晴、鄭睿昀、秦 美華、田青葉、郭品君、吳嘉真、林雨潔經本院調解成立， 就告訴人楊晴、鄭睿昀部分並已履行完畢，就告訴人陳錫寬 、田青葉部分則已部分履行，此有本院113年8月21日、同年 月30日、114年7月25日、同年9月2日調解筆錄各1份、被告
與告訴人楊晴、鄭睿昀之LINE對話紀錄翻拍照片5張、本院1 14年9月15日公務電話紀錄3份、同年月22日公務電話紀錄1 份附卷可憑（見偵一卷第131至132頁、偵二卷第63至64頁、 本院卷二第49至50、73至74、230至231、232至233、68-7至 68-9、68-1至68-5頁、本院卷一第93、95、97、99頁），態 度尚可；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動 機、目的、手段、素行（參卷附法院前案紀錄表【見審金訴 卷一第11至12頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙之金額、被 告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院 卷一第90頁）、當事人之量刑意見（見本院卷一第91頁）等 一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並衡以被告上開所 為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷 同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪 ，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之 刑如主文所示。
㈥附條件緩刑之說明：
⒈查被告於本案前僅曾因公共危險案件經本院以110年度交簡字 第1186號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並無其他經判決有罪 之前案，而上開案件於110年11月30日確定，緩刑期滿未經 撤銷，有法院前案紀錄表附卷可參（見審金訴卷一第11至12 頁），則被告上開前案徒刑之宣告因緩刑期滿而失其效力， 屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，符合 刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之要件。本院審酌上 開前案與本案罪質並不相同，被告因一時失慮，而罹刑章， 堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯 之虞，又卷內並無事證認被告於本案犯行已獲犯罪所得，且 被告犯後業與如附表二編號1至4、6、9、11、12所示之告訴 人、被害人經本院調解成立，並已部分履行損害賠償，已如 前述，其餘告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調 解期日到庭一情，則有本院送達證書6紙可參（見本院卷二 第15、19、21、25、27、37頁），是此部分未能賠償告訴人 、被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。
⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件一至五即本院113年8月21日 、114年7月25日、同年9月2日調解筆錄之內容為給付。被告 如有違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項
第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法聲請撤銷， 併此敘明。
三、沒收：
㈠供詐欺犯罪所用之物部分：
追加起訴意旨雖稱：被告所提供如附表一所示各該帳戶，為 其供本案加重詐欺、洗錢犯行所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收等語。惟各該帳戶現已經通報為警示帳戶 一節，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5份可證（見偵 一卷第28頁、偵四卷第21、26、34、42頁），是附表一所示 各該帳戶均暫已無法供作收受詐欺贓款、洗錢之用，足徵縱 予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重 要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得部分：
⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。
⒉查被告並未因本案詐欺犯行而獲有報酬，已據其於本院審理 中供述在卷（見本院卷一第45頁），且卷內並無事證顯示其 領有犯罪所得，自無從對其宣告沒收、追徵。
㈢洗錢之標的不予宣告沒收之說明：
⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 ⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，且該等款項經被告提領或轉匯 後，已再行轉交上游詐欺集團成員，為被告於本院審理時所 自述（見本院卷一第32頁），足認被告就上開款項已無管理 、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案 洗錢標的，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官劉文瀚追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第30084號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第40920號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第44878號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第29992號卷 偵四卷 本院114年度審金訴字第35號卷 審金訴卷一 本院114年度審金訴字第461號卷 審金訴卷二 本院114年度金訴字第1645號卷 本院卷一 本院114年度金訴字第1646號卷 本院卷二