臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1492號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳錦田
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第398
25號），本院判決如下：
主 文
陳錦田幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳錦田知悉金融帳戶之網銀帳號及密碼均係供自己使用之重
要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可
能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳
戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以
犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年2月1日18時7分前，將其所申
設之街口電子支付帳號000000000號帳戶之網銀帳號及密碼
，以LINE訊息提供給詐欺集團，由該詐欺集團作為詐欺取財
及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所
有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之
洗錢犯意，自112年1月30日起，向王家宥佯稱可存錢至網站
賺積分云云，致王家宥陷於錯誤，而分別於112年2月1日18
時7分、10分，匯款新臺幣（下同）3000元、5000元至上開
帳戶，再由詐欺集團成員於同日18時18分，以上開帳戶之網
銀轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯
罪所得去向、所在。
二、案經王家宥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳錦田矢口否認有何上開犯行，辯稱：我也是被害
人，我第一時間就聯繫街口的客服人員要求停止帳號云云。
經查：
㈠上開帳戶為被告所申設，由被告以上開方式提供給他人，嗣
詐欺集團成員於上開時間，以上開方式向告訴人王家宥實施
詐欺取財及洗錢等事實，業據被告供承不諱，核與證人即告
訴人於警詢時證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受
理案件證明單、對話紀錄、轉帳交易明細（告訴人部分）、
被告街口電子支付帳號000000000號帳戶會員資料、交易明
細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又告訴人遭詐
欺之款項匯入被告上開帳戶，且其後由詐欺集團成員以上開
帳戶轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯
罪所得去向、所在，故上開帳戶其後由上開詐欺集團作為詐
欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。
㈡被告雖以上情置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與
不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明
知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。
又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定
故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於
「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確
定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意
」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會
信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用
工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護
與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止
他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇
特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉
及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，
再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確
。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財
等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府
機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法
網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助
他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能
為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶
內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並
實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱國中畢業，
從事木工工作，行為時係36歲之成年人，並非毫無社會經驗
或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自
無不知之理。況其於偵查中供稱：我在臉書看到有人收街口
帳戶，一個2000元，我當時有問對方收帳戶用途是什麼，但
對方說的不清不楚，我當時還有跟對方說如果不是合法的我
不要，但我當時已透過LINE將街口帳戶的網銀帳號及密碼提
供給對方等語（見113年度偵字第39825號卷第23頁反面），
依其自承詢問對方是否合法之情節，已可認其提供帳戶時，
對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非
法用途一節，確有預見。然其卻為貪圖2000元之私利，在確
認清楚對方用途、目的前，即已將帳戶之網銀帳號及密碼提
供給對方，對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，顯然抱
持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，而有容任幫
助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意甚明。
㈢被告另辯稱第一時間有聯繫街口電子支付之客服人員停止帳
號乙節，並提出相關聯繫之電子郵件紀錄為證，然依其所提
供之資料，最早聯繫之時間為112年2月4日，而告訴人匯入
之款項於112年2月1日18時18分，即已遭詐欺集團轉匯，顯
見被告聯繫停用帳戶在詐欺集團犯行既遂之後，自不足作為
有利於被告之認定。況被告之幫助犯意及幫助行為，於最初
提供帳戶時即已完俱，在其有效阻止被幫助之正犯實行犯罪
或犯罪結果發生前，因其幫助而遂行之犯行，仍應由被告負
相關罪責，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公
布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1
9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗錢防制法第14條
第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以超過特定犯罪即
普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比較修正前後之規
定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有利於被告，依刑
法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防
制法第14條第1項規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯1次洗錢罪及詐欺取財罪，為
想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個帳戶幫助他人
實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事
木工，經濟狀況貧寒，與父母、配偶及3個小孩同住等生活
狀況，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見品行非佳，其自稱
國中畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或
法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人受有前開金額之
財產損害，暨其否認犯行，且未與告訴人和解或賠償其損害
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之 財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員轉匯，若再予宣告沒 收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項 ，既已遭轉匯而未經查獲，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。