臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許惟傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33454
號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經本院裁定以進行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
許惟傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10行「幣託BitoPro
」補充「幣安Binance」及倒數第2行「虛擬貨幣電子錢包」
補充為「幣安Binance交易所之虛擬貨幣電子錢包」；證據
部分補充「被告許惟傑於本院審理中之自白」及附表更正如
本判決附表外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。
⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢
法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗
錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均
自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中否認、審理中始坦
承犯行，故均不符合新舊洗錢法減刑規定。
⒋綜合比較結果，被告行為時之法律較有利於行為人，依刑法
第2條第1項前段規定，應一體適用行為時即修正前洗錢防制
法較有利被告。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案金融帳戶、王牌ACE、幣託BitoPro、幣安B
inance虛擬貨幣帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺被害人蔡尚武
之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰衡酌本案情節，依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰審酌被告提供帳戶予他人使用賺取報酬，以此方式幫助他
人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮
，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，
致被害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非
難，惟念其犯後終能坦承犯行，確有悔意，兼衡其無前科之
素行、犯罪之動機、目的、手段，自陳高中畢業之智識程度
、從事物流業、需扶養母親及身心障礙胞姐之家庭生活、經
濟狀況，暨被害人所受損失甚鉅、因現無力賠償被害人損害
而無法與被害人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告因提供本案金融及虛擬貨幣帳戶獲得新臺幣4,000元報酬 一情，業據被告於偵查及審理中供承明確，為本案被告之犯 罪所得，然未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「
特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。
㈢然查被告提供本案金融及虛擬貨幣帳戶幫助詐欺集團成員詐 欺取財及洗錢，其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢 標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾 對該等財物有過實際上之管領或支配力，是認對被告就本案 洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 第一層匯款時間 第一層匯款金額（新臺幣） 第二層匯款時間 第二層匯款金額（新臺幣） 第二層帳戶 購買USDT時間 購買USDT 顆數 第四層提領USDT時間 1 112年8月28日 12時20分許 105萬元 112年8月28日 12時27分許 75萬元 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（許惟傑於幣託BitoPro虛擬貨幣交易所之入金虛擬帳號） 112年8月28日22時45分許 23346.84966個 112年8月28日 23時6分許 112年8月28日 12時28分許 30萬元 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（許惟傑於王牌ACE虛擬貨幣交易所之入金虛擬帳號） 112年8月29日23時30分許 9338.93072個 112年8月29日23時46分許 2 112年8月30日 9時51分許 223萬元 112年8月30日 9時58分許 145萬元 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（許惟傑於幣託BitoPro虛擬貨幣交易所之入金虛擬帳號） 112年8月30日11時38分許 60187.04416個 112年8月30日11時56分許 112年8月30日 10時許 47萬8,900元 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（許惟傑於幣託BitoPro虛擬貨幣交易所之入金虛擬帳號） 112年8月30日 9時59分許 30萬元 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（許惟傑於王牌ACE虛擬貨幣交易所之入金虛擬帳號） 112年8月30日11時47分許 9369.89972個 附件：