臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1383號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖木上
指定送達址：宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433
99號），本院判決如下：
主 文
廖木上共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
犯罪事實
廖木上依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均
得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構
及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無
刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且近年來詐欺案件層出不窮
，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金
調度，若任意提供金融帳戶予他人，並代為提領帳戶內款項、上
交，甚或以提領款項購買虛擬貨幣而轉予他人，該帳戶極易被利
用作為詐欺犯罪及洗錢使用，同時其亦可能因此即參與詐欺取財
、洗錢不法行為，其為獲取不法報酬，竟基於縱使發生他人因受
騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意
之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日前某不詳
時間，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「
韓光銀」之不法份子使用，及依「韓光銀」通知將被害人遭詐欺
匯入本案帳戶之款項提領用以購買比特幣，並將該比特幣移轉至
「韓光銀」指定之電子錢包地址，而謀議以此等迂迴層轉之方式
，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。廖木上
即與「韓光銀」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由該不法分子於112年10月間，以LINE暱稱「李俊
業（無證據證明「韓光銀」與「李俊業」非同一人）」向楊寶淳
佯稱：在泰國做生意，想要返臺，希望取得工作資金及解決稅務
問題云云，致其陷於錯誤，而於113年1月12日11時48分，匯款新
臺幣（下同）35萬元至本案帳戶，再由廖木上於如附表所示時間
，持提款卡提領如附表所示金額（逾35萬元部分，非本案起訴範
圍），並自楊寶淳上揭所匯35萬元從中抽取5％即1萬7,500元作為
自己之報酬，嗣於同年1月16日至31日間某不詳時間，前往臺北
市信義區市○○道0段000號臺北比特幣服務處，向該店店員購買價
值40萬2,500元（起訴意旨誤載為33萬2,500元，應予更正）之比
特幣，並將該比特幣轉至「韓光銀」指定之電子錢包地址，而以
此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得之
去向及所在以掩飾不法所得之來源。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告廖木上固坦認將本案帳戶之帳號提供予「韓光銀」
使用，及依「韓光銀」指示提領告訴人楊寶淳匯款至本案帳
戶之35萬元等款項，並將所提領款項購買比特幣、將該比特
幣轉至「韓光銀」指示之電子錢包地址等情，惟矢口否認有
何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：整件事從頭至尾我都不知
何為詐欺，我被「韓光銀」欺騙、也算是受害者云云。經查
：
㈠被告將本案帳戶之帳號提供予「韓光銀」使用，嗣「李俊業
」以犯罪事實欄所示方式對告訴人楊寶淳施用詐術，致告訴
人陷於錯誤而匯款35萬元至本案帳戶，再由被告依「韓光銀
」指示領取本案帳戶內含告訴人匯款之款項，及以依「韓光
銀」指示購買價值40萬2,500元之比特幣，並將該比特幣轉
至「韓光銀」指定之電子錢包地址，其從中獲取告訴人匯款
金額5％之報酬等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人楊
寶淳於警詢時證述情節大致相符，並有本案帳戶之交易明細
、告訴人與「李俊業」之LINE對話記錄、告訴人所提匯款申
請書回條等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又共同正犯
之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間
接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。
除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意
外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，
其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容
認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為
一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間
接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。
⒉金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限
制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請
多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，
並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且
金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人
個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性
，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為
取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊
信賴關係，實無任意供他人使用之理。又現今網路電子交易
方式方便，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟
識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管
者轉匯或提領，是除非涉及不法而有不能留下轉匯之交易紀
錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無借用不熟之人
帳戶資料，甘冒由該他人轉匯或提領款項而遭侵占之風險。
再者，詐欺犯罪者指示提供帳戶之人轉匯或車手提領人頭金
融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新
聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知不論
有無支付薪資或對價委由他人以己帳戶轉匯或臨櫃、以自動
櫃員機提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所
得，製造金流斷點，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查
被告行為時已68歲，其於審理時自陳高職畢業、從事印刷業
、已退休等語，足認其為具有相當智識程度、社會經驗之人
，且政府目前對於販賣帳戶、不法提供帳戶、透過車手提款
或轉帳、購買虛擬貨幣、線上遊戲點數等詐欺、洗錢手法廣
為宣傳，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應
避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，尚難
任意諉為不知。
⒊近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份
子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國
外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以
遂行詐欺取財之犯罪模式，而依告訴人所述之受騙情節，本
案不法份子對告訴人施行詐術，致伊陷於錯誤，而將款項匯
至其所掌控之本案帳戶（人頭帳戶）後，再推由負責提領贓
款之車手持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺犯罪
手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一
般社會生活知識之人所能知悉之事。被告之年齡、智識程度
、工作經歷，均已如上述，足認被告有相當社會歷練，並非
懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，對上情自難諉為不
知。
⒋被告於偵訊中供稱：其係經網友介紹認識「韓光銀」，僅透
過LINE與「韓光銀」聯繫、「韓光銀」LINE之暱稱為英文，
其未見過「韓光銀」、與「韓光銀」不熟，其與「韓光銀」
在網路聊天就相信他等語。依被告所提與「韓光銀」之LINE
對話紀錄所示，「韓光銀」之暱稱為「MDr(禁字圖）（花朵
圖）（星星圖）」，「韓光銀」自稱來自臺灣、在日本工作
、家人在臺灣，伊所屬公司從事醫院設備供應，伊公司之客
戶會將購買設備的款項轉入被告帳戶，被告再提領該款項購
買比特幣轉至指定帳戶，伊公司願為透過被告帳戶進行之每
筆比特幣交易支付5％之佣金云云。然觀諸其等對話紀錄，「
韓光銀」不僅未揭露渠所屬公司之名稱，且亦未向被告表示
無法直接以該公司帳戶進行上揭事項，而願支付費用借用被
告帳戶進行上揭交易之原因，又「韓光銀」之家人既在臺灣
，為何不讓家人賺取此報酬，而甘願讓不熟悉之被告賺取之
，而被告亦未有任何質問。據上，「韓光銀」所述不僅與一
般商業慣例不符，亦有違常情，反而與實務常見詐欺集團徵
「車手」之手法相近，而被告既與對方不熟、未見過該人，
其對「韓光銀」當無信任基礎可言，卻對上揭疑問未有任何
質疑，而逕依對方指示行事，足徵其為獲取不法報酬，而有
共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
⒌以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團指示
以帳戶收取、轉匯詐欺款項之人，臨櫃、或以金融卡提領款
項，或派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，
關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風
險甚高，參與收取、轉匯、領款、取款等傳遞款項之人必須
隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則領款、取款現場、
轉匯贓款過程如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之
人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情
節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或領款、取款現場、以帳
戶收取、轉匯款項過程發現上下游係從事違法之詐騙工作，
更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功
虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且
牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能
涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任上述傳遞款項之工作
。據上，被告不僅提供自身帳戶予「韓光銀」使用，且依指
示提領本案帳戶款項購買比特幣、轉至指定電子錢包地址，
擔任傳遞款項之工作，其就所領取之款項、轉出之比特幣為
犯罪不法所得乙情，應有所預見或認識甚明。
⒍由被告依「韓光銀」指示領款、購買比特幣、將該比特幣轉
至指定電子錢包等過程以觀，可見該人顯有逃避偵查機關追
查之目的，方會透過此等迂迴之方式傳遞款項，且此情亦與
前述現今社會中常見詐欺集團使用他人金融帳戶作為人頭帳
戶，並指示「車手」提領金融機構帳戶款項上交或購買虛擬
貨幣並轉至特定電子錢包用以遂行詐欺、洗錢犯罪之情況相
符，而被告猶配合之，其縱未明確知悉所為涉及詐欺、洗錢
之犯行，而無與該人遂行詐欺取財、洗錢犯行之確信，然其
於本案所為有多種跡象均與常情相違之情狀下，仍提供自身
帳戶、領款購買比特幣、將該比特幣轉至指定電子錢包，可
認被告領取款項購買比特幣轉至指定電子錢包，乃係該人詐
欺被害人而來之犯罪所得乙情，並未逸脫被告預見之範圍，
被告主觀上對於其本案所為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去
向、所在之虞等節，確實已有預見，然為貪圖可自領取被害
人款項抽取5％之不法報酬，仍心存僥倖，而以上開方式參與
本案詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成為該人
犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其
本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，仍有縱使依
指示領款購買比特幣上交並因此隱匿犯罪所得之去向、所在
，亦容任使之發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，被告顯
有與該人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，洵堪認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年
8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規
定。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依
現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為6月以
上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（
刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受
刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。依刑法第35條規
定比較新舊法結果，認修正前規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告就告訴人之匯款所為如附表所示數次提領款項之行為，
分別係在密切接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同
一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難
以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，
應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈣被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情
形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪論處。
㈤被告與「韓光銀」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈥審酌被告為貪圖不法報酬，提供金融機構帳戶資料並擔任提
領贓款車手工作，並依「韓光銀」指示購買比特幣及轉至渠
指示之電子錢包，而與「韓光銀」以上揭分工之方式，共同
向告訴人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差，造
成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人員難
以追查「韓光銀」之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，
造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡告訴人遭詐金額甚鉅
，被告初於偵訊中坦認洗錢犯行、否認詐欺取財犯行，嗣於
審理中改口否認全部犯行之犯後態度，及其於本院與告訴人
成立調解並已當庭給付1萬7千5百元，此有本院114年度司刑
移調字第628號調解筆錄在卷可佐，復參以告訴人於調解筆
錄中表示之意見、被告於審理中自陳之個人科刑資料（為避
免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第33頁)等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服 勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 案帳戶雖係被告犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但本 案帳戶資料未據扣案，且於告訴人報案後，當已遭通報為警 示帳戶凍結，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外 ，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本 院認本案帳戶應無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
⒈被告於偵訊中供稱就告訴人之匯款抽取5％之報酬，而告訴人 於本案匯款35萬元，是被告獲取之不法報酬應為1萬7千5百 元（計算式：35萬元×0.05＝1萬7千5百元）。被告於本院與 告訴人成立調解並已賠償損害，已如上述，堪認其犯罪所得 已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
⒉被告收取本案贓款（33萬2千5百元）後，以前述贓款購買比 特幣並轉至「韓光銀」指定之電子錢包，而未經查獲，已如 上述，參以被告僅係車手，未藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而實際坐享其餘犯罪利益，是綜合本案情節，認本案如對 被告宣告沒收已移轉共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛 之疑慮，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附表：
編號 時間 金額(新臺幣) 1 113年1月12日20時30分 6萬元 2 113年1月12日20時32分 6萬元 3 113年1月12日20時33分 3萬元 4 113年1月13日13時31分 6萬元 5 113年1月13日13時32分 6萬元 6 113年1月13日13時33分 3萬元 7 113年1月14日10時24分 6萬元 8 113年1月14日10時25分 2萬元 9 113年1月16日8時21分 4萬元 總計 42萬元
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。