臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1182號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林重宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487
41號），本院判決如下：
主 文
林重宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林重宏知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要
理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能
為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶
內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯
詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國112年8月9日前，在新北市板橋區，
將其所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶寄給詐欺集團
，作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成
員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取
財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間
，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示
之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集
團成員以上開帳戶提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，
隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林重宏矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是被詐欺
集團騙提款卡云云。經查：
㈠上開帳戶為被告所申設，由被告以上開方式提供給他人，嗣
詐欺集團成員於上開時間，以上開方式向附表所示之人實施
詐欺取財及洗錢等事實，業據被告供承不諱，核與證人即附
表所示之人於警詢時證述相符，並有新北市政府警察局新莊
分局五工派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、
受理各類案件紀錄表（告訴人李采憶部分）、花蓮縣警察局
吉安分局太昌派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、對話紀錄、手機截圖、存摺交易明細（告訴人林
耀基部分）、被告中華郵政股份有限公司帳號000000000000
00號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實
，首堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告上開帳
戶，且其後由詐欺集團成員以上開帳戶提領詐得款項，即生
金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，故上
開帳戶其後由上開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦
堪認定。
㈡被告雖以上情置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與
不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明
知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。
又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定
故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於
「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確
定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意
」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會
信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用
工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護
與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止
他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇
特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉
及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，
再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確
。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財
等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府
機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法
網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助
他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能
為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶
內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並
實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告於偵查中自稱國
中畢業，行為時係58歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練
之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知
之理。況其於偵查中供稱：我寄出後發現帳戶裡面的款項被
別人領走，我才發現可能被詐騙等語，可見帳戶可能遭他人
供作詐欺取財及洗錢之非法用途，並非被告生活經驗所難以
預見。而被告就交付帳戶之原因，歷次均供稱係於網路上認
識10天左右之女子，要匯款20萬元港幣給其購車，方會寄出
提款卡等情，惟其與該女子認識非久，並無任何信賴關係，
且該女子所提之原因極為不合理，被告對此豈有毫無警覺之
可能？是其據此原因，依該毫無信賴關係之女子指示寄出提
款卡，並告知密碼，難謂合理。而其事後未積極報警處理，
甚至自承將對話紀錄刪除，在在顯示其對於可能幫助詐欺及
幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」
之態度，而有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故
意甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公
布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1
9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7
年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗
錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以
超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比
較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時
即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯2次洗錢罪及詐欺取財罪，為
想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個帳戶幫助他人
實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前無業
，經濟狀況貧寒，因心臟裝設3支支架而不良於行，並經社
會局安排入住康達老人長期照顧中心等生活狀況，其先前有
其他論罪科刑紀錄，可見品行非佳，其於偵查中自稱國中畢
業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等
專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有前開金額之
財產損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償
其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、公訴意旨固聲請沒收被告提供之「帳戶」，惟該帳戶本身無
非係金融機構以電子方式儲存、處理、傳輸資訊之電磁紀錄 ，尚難認係供犯罪所用之「物」，故此部分聲請，並非有據 。至被告所提供之提款卡，雖為供犯罪所用之物，惟該提款 卡隨時可以補辦，其沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 0 李采憶 112年8月9日 假投資 112年8月9日 15時21分 2萬8000元 0 林耀基 112年8月10日 假投資 112年8月10日 10時35分 10萬元 112年8月10日 10時38分 5萬元