臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1164號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝志豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418
97號），本院判決如下：
主 文
謝志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
謝志豪依一般社會生活之通常經驗，明知金融機構存款帳戶為個
人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而
無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡、密碼提供不相
識之人，該金融帳戶資料可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項
之用，且該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提
領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟
仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，
於民國113年3月28日前某時許，將其所申設附表「匯入帳戶」欄
位所示帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以超商店到店之方式寄出
，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式提供本案帳戶予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開
帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用詐術，致
其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示帳戶，復遭
詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告謝志豪就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第47頁）
，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被
告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明
異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力
明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必
要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定
被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示之時地提供本案帳戶之提款卡
及密碼給真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何上開犯行
，辯稱：其在網路交友認識暱稱「李欣怡」之真實姓名年籍
不詳之人，對方稱願意與其在一起，並願意幫其還債，其始
依對方指示提供本案帳戶之提款卡及密碼等語。經查：
㈠被告於事實欄所示之時地，以事實欄所示之方式，將本案帳
戶之提款卡及密碼供給真實姓名年籍不詳之人使用，該帳戶
並遭不詳詐欺集團成員用以收受附表所示之告訴人遭詐騙之
款項，並旋遭提領一空；附表所示之告訴人，於附表所示之
時間，遭不詳詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，因而陷
於錯誤匯出附表所示之金額至本案帳戶等節，業據附表所示
之告訴人陳慶瑋於警詢時指訴明確（見偵卷第20至24頁反面
），並有附表所示之卷證資料附卷可參，此節復為被告所不
爭執(見本院卷第47頁)，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟刑法所指故意，非僅指直接故意，尚
包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故
意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並
不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助
犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須
有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行
為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從
事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為
復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不
以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號及
密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目前詐騙
行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人
員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶），以掩
飾金流、確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，且迭
經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶
資料交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免
此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪
工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告為智識能力
正常，且具相當工作經驗之成年人，對於上情顯難推稱無法
預見，且被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱：其與「
李欣怡」是在網路交友認識的，我們用LINE聊天，沒有實際
見面，其也不知道對方本名、年紀。對方稱要跟其在一起，
願意幫其還債，其也不知道為什麼對方願意幫其還債；後來
對方用LINE傳給其，要求其寄提款卡給對方，才能幫其還那
21萬元，對方問其密碼其就告訴他，對方講什麼其都照做，
因為想說對方要幫我還債；其與對方開始聊約1、2天等語(
見偵卷第6至7、56至57頁，本院卷第46頁)，是從前揭供述
可知，被告與「李欣怡」認識不超過2天，並未實際見面，
僅有用通訊軟體聯繫，甚至連「李欣怡」之真實姓名年籍資
料均全然不知，被告竟稱其相信「李欣怡」願意與其在一起
、願意幫其還債云云，顯然與一般社會經驗常情有悖，且為
具正常智識能力及社會經驗者均能輕易判別。被告在可預見
提供帳戶掌控權給不詳他人將致生他人持之以遂行財產犯罪
、掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯罪等風險下，貪圖「李欣怡」
所稱願幫其還債之利益而無視上開風險，亦無視「李欣怡」
所言顯不符常情之處，不違背其本意提供本案帳戶之包含提
款卡及密碼等相關資料給詐欺集團成員，其主觀上具有幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯意無疑。另被告雖有提供其與「李
欣怡」通訊軟體LINE紀錄為佐證(見偵卷第12至14頁)，然依
其前揭所言已可輕易判別本案情節與一般男女交往有別，顯
然被告所辯並無道理，不可採信。是本案被告主觀上有幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯意甚明。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明
⒈新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上
揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，然其於偵查、本院審理時均否
認犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結
果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5
年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑
不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制
法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用
修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定。
⒉被告之行為應評價為幫助犯
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼均交予他
人使用後，客觀上已喪失對本案帳戶之控制權，且主觀上亦
可預見本案帳戶可能作為詐欺行為人收受及提領特定犯罪所
得使用，他人轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡之效果。然本
案並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件
行為，故被告交付本案帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及
一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助洗錢罪。被告係以一提供本案帳戶行為，
幫助不詳詐欺集團成員詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。惟被告
於偵查、審判中均否認犯行，此部分均不符合修正前洗錢防
制法第16條第2項減刑規定，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐
欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項
之手段，並藉以逃避查緝，其卻仍輕率提供本案帳戶資料而
幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，
所為實有不當，應值非難；復衡酌被告否認犯行之犯後態度
，且迄至本院言詞辯論終結，遍查卷內均無被告與告訴人已
調解成立之卷證資料，及考量被告之素行(詳參臺灣高等法
院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴
人遭詐騙之金額，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見
本院卷第75至76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物
本案帳戶雖為被告所有並作為本案犯罪所用之物，然其警示 、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2 第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易 管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項 規定沒收上開帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項 但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告 沒收或追徵。
㈡犯罪所得
查卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲有報酬等情 ，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收及 追徵價額。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項前段固有明文，然本案被告並未親自提領或轉匯 詐騙所得之款項，並以提供本案帳戶之提款卡、密碼之方式 ，將本案帳戶之管領、掌控權交付予他人，是其已無從實際 管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，衡諸洗錢防制法第25條 之立法意旨，自無依該規定對被告宣告沒收之必要，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證資料 1 陳慶瑋 113年3月27日12時28分許，於Telegram結識真實姓名年籍不詳之網友，復遭對方以「假投資」之手法詐騙，致陳慶瑋誤信為真，陷於錯誤，於右列 時間，匯款右列金額至右列之金融帳戶。 113年3月28日16時40分 21萬元 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 對話紀錄、匯款交易明細截圖（偵卷第35至38頁）