臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第187號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林智意
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第516
34號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林智意幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林智意依其智識程度及社會生活經驗，可預見將金融機構帳
戶之提款卡及密碼提供陌生他人使用，可能幫助詐欺集團作
為向不特定人詐欺取財而作為收受、提領贓款之犯罪工具，
並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使詐欺集團逃避刑事追
訴，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國113年7月30日，在新北市○○區○○街00○00號之統一超商千
歲門市，將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000
00號帳戶（下稱台新帳戶，與富邦帳戶合稱本案帳戶）之提
款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳小
姐」之成年人，並以LINE告知「吳小姐」上開提款卡之密碼
。嗣「吳小姐」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式詐騙附表所示之
人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款
如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空。
二、案經吳文櫻、許嘉綺、林駿瑋訴由新北市政府警察局樹林分
局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
三、上揭犯罪事實，業據被告林智意於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人吳文櫻、許嘉綺、林駿瑋於警詢之證述相符
（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51634號卷第15、26
、32至37頁），並有本案帳戶基本資料暨交易明細、交貨便
單據及貨態追蹤資料、被告與詐欺集團成員之Messenger對
話紀錄截圖、告訴人3人之網路銀行交易明細、轉帳紀錄頁
面、與詐欺集團成員之Messenger及LINE對話紀錄截圖在卷
可稽（見同上偵卷第12、14、21至24、30、42、46至49頁）
，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而
經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以
另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修
正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16
條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，並刪除原第3項規定、第23條第3項前段並規定
「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕或免除其刑」。本案被告所涉洗錢財物未
達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪
，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行
為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑
為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，
依刑法第30條第2項幫助犯「得」減輕其刑之規定減輕後，
最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年，又被告於
偵查及本院審理時均坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條
第2項減刑規定之適用，依上開規定遞減其刑後，最低度刑
期為15日，最高刑度至多不得至有期徒刑5年；另修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最
高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後
，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年，又被
告於偵查及審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，依修正後洗
錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑後，最低度刑期為4
5日，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，
修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第1
4條第1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法
第14條第1項一般洗錢罪之規定較有利於被告。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦
經修正，然被告暨本案詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特
定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構
成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之
情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可
，併予敘明。
㈡論罪
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係
出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經
查，被告雖將本案帳戶提款卡及密碼提供予「吳小姐」所屬
詐欺集團使用而遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其所為非詐欺
取財或洗錢罪之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、
分擔詐欺告訴人3人或於事後提領、轉匯或交付贓款之舉，
是被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之意思，參與犯罪
構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪
。
⒉又如附表編號1所示之告訴人吳文櫻於遭到詐騙後多次匯款，
乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致上開告
訴人於密接時間內分次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐
欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均
極為薄弱，難以強行分開，應各視為數舉動之接續施行，始
為合理。又被告先寄送本案帳戶提款卡後，再告知「吳小姐
」提款卡密碼，係基於單一概括犯意，於鄰近之時點實施，
亦應合為包括之一行為予以評價。
⒊被告係以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐
欺集團分別對告訴人3人實施犯行，並同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫
助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈢刑之減輕
⒈被告本案所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯有
別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒉又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵
查及本院審理時均坦承犯行（見同上偵卷第56頁背面、本院
114年度金訴字第1815號卷第35頁），自應依上開規定減輕
其刑，並依刑法第70條規定，就被告前開各該減刑規定遞減
之。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件
盛行之情形下，仍率然提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集
團使用，致告訴人3人受有財產損失，並製造金流斷點，意
圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺
犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非
難。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案
紀錄表所示未有前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、遭
詐騙之人數、金額、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見
同上金訴字卷第35頁）、未與告訴人3人達成和解、調解或
賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，被告供稱未因提供本案帳戶資料 獲得報酬（見同上金訴字卷第35頁），卷內復無證據可證被 告確有因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈡次按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 經查，被告提供予詐欺集團之本案帳戶提款卡2張，固為本 案犯罪所用之物，然已非被告持有，且未據扣案，亦無證據
可證仍尚存在，況本案帳戶業遭警示，上開提款卡已難繼續 使用且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源 ，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予 宣告沒收、追徵。
㈢再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人3人遭詐騙之款項，雖經 本案詐欺集團成員提領，而為本案詐欺集團所掌握，然此部 分洗錢財物未經查獲，被告亦僅單純提供帳戶提款卡及密碼 ，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配、處分 之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
㈣至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，然本案帳戶本身不具財產 交易價值，且金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係 ，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物 ，法院如宣告沒收帳戶，形同強制金融機構終止服務之提供 ，將造成不當介入私人間法律關係之結果，其警示、限制及 解除等措施，宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法等相關規定處理，況本案帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結，再遭被告或詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之 可能性甚低，沒收本案帳戶預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法 上之重要性，僅徒增開啟沒收程序之勞時費用，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第十四庭 法 官 陳安信
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳文櫻 113年8月1日 本案詐欺集團成員，先以臉書暱稱「王筱雅」、LINE暱稱「劉雅玲」，向吳文櫻佯稱：欲下單購買商品，惟訂單遭凍結云云。嗣由詐欺集團成員佯為中華郵政公司客服人員、復以LINE暱稱「線上客服」，向吳文櫻佯稱：須依指示轉帳以解凍訂單云云，致吳文櫻陷於錯誤 113年8月2日 12時17分許 49,985元 富邦帳戶 113年8月2日 12時19分許 49,985元 113年8月2日 12時24分許 43,138元 113年8月2日 13時5分許 1萬元 台新帳戶 113年8月2日 13時5分許 1萬元 113年8月2日 13時6分許 9,050元 113年8月2日 13時7分許 18,311元 2 許家綺 113年8月2日 本案詐欺集團成員，向許家綺佯稱：欲下單購買商品，惟訂單遭凍結云云。嗣由詐欺集團成員佯為線上客服人員，向許家綺佯稱：須依指示轉帳取得認證云云，致許嘉綺陷於錯誤 113年8月2日 13時3分許 3萬元 3 林駿瑋 113年8月2日 本案詐欺集團成員，先以臉書暱稱「Sikeng Feigu」、LINE暱稱「黃燕」，向林駿瑋佯稱：欲下單購買商品，惟林駿瑋未取得三大保證云云。嗣由詐欺集團成員以LINE暱稱「在線客服」，向林駿瑋佯稱：須依指示轉帳進行驗證云云，致林駿瑋陷於錯誤 113年8月2日 13時20分許 17,012元