臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林玉慈
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 周建才法扶律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
0353號），本院裁定如下：
主 文
林玉慈自民國114年9月8日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴
訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押
必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院
斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執
行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要
，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質
、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈
押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其
反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的
僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無
犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明
，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查：
(一)被告林玉慈因擄人勒贖案件（下稱本案），於審判中經本院
受命法官於民國114年4月8日依法踐行訊問程序後，本院受
命法官認被告涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪、
同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、
同法第302條第1項之私行拘禁罪（本院受命法官誤諭知為同
法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器
犯私行拘禁罪），犯罪嫌疑重大，復被告於本院受命法官訊
問時就其所涉本案情節所述顯有避重就輕及卸責之嫌，考量
被告本案被訴之意圖勒贖而擄人罪屬最輕本刑為有期徒刑5
年之重罪，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，然權衡被告
本案犯行對於社會秩序之影響程度，與羈押對被告個人權益
所生影響程度，認無羈押之必要性，故本院受命法官乃諭知
被告於提出新臺幣(下同）60萬元之保證金後，准予停止羈
押，並限制住居於其位在臺北市○○區○○路0段000巷00○0號之
住所，倘被告未於114年4月8日19時整提出保證金，則認有
羈押之必要性，應予羈押。嗣被告未於上開期限提出保證金
，本院受命法官爰處分被告自114年4月8日起羈押3月；復本
院受命法官於114年6月19日行訊問被告程序後，本院合議庭
認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原因均無變動，但無羈押之
必要性，爰命被告於114年7月2日前之本院白天上班期間提
出50萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於上開住
所，嗣被告仍未於上開期限提出保證金，本院合議庭爰裁定
被告自114年7月8日起羈押2月。
(二)現羈押期限即將屆至，本院受命法官於114年8月28日行訊問
被告程序後，本院合議庭認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原
因均無變動，但無羈押之必要性，爰命被告於114年9月4日
前之本院白天上班期間提出30萬元之保證金後，准予停止羈
押，並限制住居於上開住所。惟被告未於上開期限提出保證
金，則本院合議庭因認被告有羈押之必要性，乃裁定被告自
114年9月8日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 9 月 5 日