臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第72號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃柏源
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8355號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃柏源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、李彥呈與李浤嘉及陳敬傑（另由檢察官為不起訴處分）於民
國113年3月16日2時許，在新北市○○區○○路00號2樓之好樂迪
三峽店內，因細故與廖聖銘及周峻賢發生爭執，李彥呈因而
心生不滿，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上首謀實施強暴及傷害之犯意，邀集黃柏源、陳冠達
、胡宏駿、張哲凡、許晉榮（李彥呈、胡宏駿、張哲凡、許
晉榮部分由本院另行審結；陳冠達部分由本院另行審理）到
場，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日2時36分許，分
乘車牌號碼000-0000號自用小客車、BPV-3333號自用小客車
，在新北市三峽區文化路65巷之公共場所聚集，見廖聖銘及
周峻賢出現後，李彥呈等6人旋即下車分持刀械、球棒、辣
椒水等物追打圍毆，致廖聖銘受有頭部、背部、左腹、左手
臂、右大腿刀傷之傷害，並使公眾或不特定之他人產生危害
、恐懼不安之感受。嗣經警據報到場，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告黃柏源
所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴
訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘
所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，且檢察官、被告均未主張排除其證據能力（見本院
卷第51至66頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認
有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備及審理程
序中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第183
55號卷，下稱偵卷第227頁、本院卷第40、53、59、65頁）
，並有如附件所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白與事實
相符，應堪採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告就本案傷害及意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴犯行，均係在渠等同一犯罪決意及預
定計畫下所為，時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性
存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，是應從一重論以意圖供行使之用
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈢按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，
並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一
罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助
勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本
身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪
之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅
迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，
倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別
依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫
罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其
他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條
至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有
「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程
度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年台
上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。本案
被告與同案被告胡宏駿、張哲凡、許晉榮、陳冠達間，就上
揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑法第150條第2項採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬
法院得依職權裁量之事項，法院於裁量是否加重其刑時，自
應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1
款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性
、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾
持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀）
，而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之
事項（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。
被告及本案之共犯持刀械、球棒、辣椒水等物攻擊告訴人廖
聖銘及被害人周峻賢，導致告訴人廖聖銘多處受傷，被告及
本案之共犯確有持刑法第150條第2項第1款規定之兇器而為
本案犯行無疑。審諸被告及共犯所攜帶之兇器之危險性，並
實際用以攻擊人身，且犯行實施方式為在人車往來之寬敞道
路上追擊，有導致無辜第三人遭波及之風險，足徵眾人失控
而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所
提升，以刑法第150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告
罪責，應加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌全案緣起係被告李彥呈僅因
細故與他人產生糾紛，即夥同被告胡宏駿、張哲凡、許晉榮
、黃柏源、陳冠達，公然在大馬路邊之公共場所對告訴人廖
聖銘、被害人周峻賢實施上開強暴脅迫之行為，衝突時間雖
屬短暫，然足致社會大眾驚恐，影響社會秩序及安全，所為
實有不該；惟考量共同被告已與告訴人廖聖銘、被害人周峻
賢達成和解之情，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行
、犯後態度，及被告於本院中自陳：國中畢業、從事鷹架工
作、月薪約6萬多、未婚、沒有要扶養之人之智識程度及家
庭生活經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2項、第38條之2第2項定有明文。被告及其共犯持以犯案之
棍棒等物，並未於本案扣案，且無證據證明屬於違禁物，已
難特定而尋獲，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法
資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故
關於上開物品應否沒收一事，實不具刑法上之重要性，依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
壹、供述證據
⒈被告【李彥呈】
①113.3.17警詢（偵卷第17至22頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第135至145頁） ⒉被告【黃柏源】
①113.3.16警詢（偵卷第23至28頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第133至134頁） ⒊被告【陳冠達】
①113.3.16警詢（偵卷第29至33頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第133至134頁） ⒋被告【胡宏駿】
①113.3.17警詢（偵卷第35至40頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第133至134頁） ④114.5.2準備（本院卷第225至235頁） ⒌被告【黃驛翔】
①113.3.16警詢（偵卷第45至50頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第135至145頁） ⒍被告【張哲凡】
①113.3.16警詢（偵卷第51至56頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第135至145頁） ⒎被告【許晉榮】
①113.3.17警詢（偵卷第57至62頁） ②113.5.16偵訊（偵卷第221至229頁） ③114.3.21準備（本院卷第135至145頁） ⒏告訴人【廖聖銘】
①113.3.16警詢（偵卷第73至79頁） ⒐證人【周峻賢】
①113.3.16警詢及指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第81至87頁） ⒑證人【陳敬傑】
①113.3.16警詢（偵卷第41至44頁） ⒒證人【張峻瑋】
①113.3.16警詢（偵卷第63至65頁） ⒓證人【李浤嘉】
①113.3.16警詢（偵卷第67至72頁） 貳、供述以外之證據
一、新北地檢113年度偵字第18355號卷（下稱偵卷） ⒈證人【張峻瑋】
①自願受搜索同意書（偵卷第89頁）
②新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押 物品收據（偵卷第91至97頁）
●扣押物品目錄表（偵卷第95頁）
⒉被告【李彥呈】
①新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨扣押物品收據（偵卷第99至105頁）
●扣押物品目錄表（偵卷第103頁）
⒊證人【李浤嘉】與被告【李彥呈】對話譯文（偵卷第109至1 13頁）
⒋車牌號碼000-0000自用小客車之詳細資料表【車主:張基展 】（偵卷第115頁）
⒌車牌號碼000-0000自用小客車之詳細資料表【車主:林育琦 】（偵卷第117頁）
⒍新北市政府警察局三峽分局刑案照片（偵卷第199至215頁） 二、本院113年度原訴字第69號卷(下稱本院卷) ⒈傷害和解書（本院卷第167至169頁） ⒉本院113年刑保管字1812號扣押物品清單（本院卷第215頁） ⒊114年5月2日勘驗筆錄（本院卷第237至245頁）