臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林品均
（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 洪惠平律師（法扶律師）
湯偉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第8432號），於準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至2主文欄所示之刑。
扣案如附表一編號3、5、6所示之物均沒收。 犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所規範之禁藥，不得轉讓， 亦知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列 管之第一、二級毒品，依法不得轉讓及施用，竟分別為下列 之犯行：
㈠因知悉友人王仲賦欲施用甲基安非他命，然無購買之管道， 基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國110年11月18日某 時許，於王仲賦聯繫請甲○○協助購買甲基安非他命事宜後， 甲○○即與不詳之人聯繫，以新臺幣（下同）1500元購買1公 克之第二級毒品甲基安非他命後交與王仲賦施用，以此方式 幫助王仲賦施用第二級毒品。
㈡基於轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，於110年12月1日19時許 ，在新北市○○區○○路0段000號24樓之6，無償轉讓第一級毒 品海洛因及同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命與許瑞廷施 用。嗣經警於110年12月1日20時許，持本院核發之搜索票前 往上址搜索而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序審理，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時 均坦認不諱（見偵卷第27至39、201至207、245至249頁、訴 緝卷第133、140、146頁），核與證人王仲賦於警詢及偵查 時之證述（見偵卷第57至64、235至237頁）、許瑞廷於警詢 及偵查時之證述（見偵卷第41至48、215至219、227至229頁 ）情節大致相符，並有本院110年聲搜字第1694號搜索票（ 見偵卷第9頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄 暨所附扣押物品目錄表（見偵卷第11至24頁）、許瑞廷與暱 稱「培小妞」（即被告）之LINE對話紀錄、暱稱「培小妞」 之LINE個人主頁及許瑞廷之LINE個人檔案翻拍照片（見偵卷 第123至124頁）、王仲賦與暱稱「培培」（即被告）之LINE 對話紀錄、暱稱「孤城浪子」、「培培」之LINE個人主頁翻 拍照片（見偵卷第125至130頁）、搜索現場及扣案物品照片 （見偵卷第131至144頁）、臺北榮民總醫院111年1月25日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三） （見偵卷第253至257頁）、臺北榮民總醫院111年1月25日北 榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（二）（三 ）（見偵卷第259至263頁）、證人許瑞廷之新北市政府警察 局海山分局尿液檢體採證同意書（見111毒偵175【下稱毒偵 】卷第60頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（檢體編號：B0000000）（見毒偵卷第63頁 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000）（見毒偵卷第116頁 ）在卷可稽，復有如附表一所示之物扣案可資佐證，足徵被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條所規範 之第一、二級毒品，不得轉讓及施用，且甲基安非他命亦屬
藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行 為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5, 000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒 品危害防制條例第8條第6項及第9條第1項、第2項所定轉讓 毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為 懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依 重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之 規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參 照），經查，本案被告轉讓禁藥甲基安非他命之數量，尚無 證據證明已達前開應加重其刑之標準，且所轉讓之對象即證 人許瑞廷為成年人，則揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就 犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ㈢被告就犯罪事實一㈡所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以轉讓第一級毒 品罪。
㈣被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤刑之加重及減輕事由：
⒈被告本案犯行均構成累犯，俱應加重其刑之說明： ⑴被告前因施用毒品案件，經①臺灣臺北地方法院以106年度審 簡字第983號判決判處有期徒刑4月；②本院以106年度簡字第 4465號判決判處有期徒刑6月，上開①②案件經本院以106年度 聲字第4786號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於110年3月6 日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見訴緝 卷第179至202頁），其於檢察官主張構成累犯之②案件徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，客 觀上均構成累犯。
⑵本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有 施用毒品之前案紀錄，且亦曾入監執行有期徒刑，仍未能知 所警惕，而故意再犯罪質相近之幫助施用第二級毒品、罪質 更嚴重之轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行，顯示其無視國家
對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為助長毒品流通之毒品犯罪， 足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用， 可徵其有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本 刑之必要，爰就其所犯本案之2罪，均依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為 累犯之諭知，附此敘明。
⒉犯罪事實一㈠部分：
被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒 品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
⒊犯罪事實一㈡部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非 他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦 ），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項 轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍 有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用 （最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被 告於偵查及審理時已自白上開轉讓第一級毒品犯行，揆諸上 開說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就此 部分減輕其刑。另就被告自白轉讓禁藥犯行部分，依上開規 定原應減輕其刑，然其所犯轉讓禁藥罪屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
⒋被告上開2次犯行均有前述刑之加重及減輕事由，各應依刑法 第71條第1項先加後減輕之。
⒌另辯護人固主張本案應有刑法第59條規定之適用云云。惟按 刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法 第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節（是否「情輕」） 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬 過於嚴苛（有無「法重」），整體判斷有無顯可憫恕之情事
，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告 為本案轉讓犯行時，為智識健全之成年人，且前有施用毒品 案件之紀錄，理應知悉轉讓毒品將助長毒品之蔓延，致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國 民身心健康，間接危害社會治安，已難認上開犯行有何殊值 同情之特別情狀。況因其於偵查及審判中均自白犯行，業依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，就其實際轉讓毒 品之情節、數量、惡性及所生危害，已可依處斷刑為適當調 整，核無情輕法重而有顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人此部分主張，尚非可 採。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 應知悉毒品對人身心健康危害甚大，且為我國嚴格查禁之物 ，竟幫助王仲賦施用第二級毒品，客觀上增加甲基安非他命 在社會流通之危害性，令他人更加沉迷於毒癮而戕害身心； 另將第一級毒品、禁藥即第二級毒品轉讓予許瑞廷以供施用 ，所為殊非可取，惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況（見訴緝卷第148頁）等一切情狀，分 別量處如附表二主文欄所示之刑，並就犯罪事實一㈠部分， 諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收：
一、供犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表一編號3所示之手機1支，為被告所有且供其為本 案犯行所用，業據被告供承在卷（見訴緝卷第142頁）；扣 案如附表一編號5、6所示之甲基安非他命吸食器及海洛因香 菸，係被告轉讓予證人許瑞廷施用之物，業據證人許瑞廷於 警詢時證述明確（見偵卷第45頁），爰均依上開規定宣告沒 收。
二、不予宣告沒收之物：
扣案如附表一編號1、2所示之毒品，固屬查獲之第一級、第 二級毒品，為被告另犯持有第一級毒品、持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪之他案證物，此部分業經臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴，並由本院以114年度訴字第344號另 案審理中，有法院前案紀錄表（見訴緝卷第181至182頁）在 卷可佐，是上開扣案之毒品，於另案審理中仍有作為受調查
證據之可能，為避免影響另案審理，爰不於本案宣告沒收銷 燬。至卷內其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行相關 ，爰亦不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十八庭 法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 6包 甲○○持有，現由本院以114年度訴字第344號審理中 2 第二級毒品甲基安非他命 9包 3 VIVO手機 1支 IMEI碼：000000000000000 甲○○所有且供其本案犯行聯繫事宜所用 4 海洛因注射針筒 1支 黃嘉隆所有，與本案無關 5 安非他命吸食器 1組 甲○○供許瑞廷施用之物 6 海洛因香菸 1支 甲○○供許瑞廷施用之物 7 0號夾鏈袋 1包 甲○○持有，均與本案無關 8 1號夾鏈袋 1包 9 2號夾鏈袋 1包 10 3號夾鏈袋 1包 11 磅秤 3個 12 碗公 1個 13 骰子 10顆 14 OPPO手機 1支 甲○○所有，與本案無關 15 HTC手機 1支 16 iPhone手機 1支 許瑞廷所有，與本案無關 17 Huawei手機 1支 黃嘉隆所有，與本案無關 18 現金2萬3,400元 甲○○所有，與本案無關
附表二：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 甲○○幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 甲○○犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。
, 台灣公司情報網