臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第582號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李怡葶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵緝字第1830號），本院判決如下：
主 文
李怡葶共同犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一、編號十一所示之物均沒收銷燬之。
事 實
一、李怡葶與翁富貴（已歿，由本院另為不受理判決）係夫妻關
係，渠2人均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有，竟仍共同基於持
有第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年9月26日上午，一同
自某真實姓名、年籍不詳、外號「阿傑」之成年男子處，以
新臺幣（下同）1萬餘元之對價，購得如附表編號1所示之第
二級毒品甲基安非他命1包而持有之，並將之放置於渠2人共
同居住之新北市○○區○○路000號7樓住處。嗣為警於112年9月
26日下午3時30分許，持搜索票於上址執行搜索而查獲，並
扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包，而偵得上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告李怡葶於本
院審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦
無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，
並經本院依法調查，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，
核與同案被告翁富貴（下稱翁富貴）於偵查中檢察官訊問時
供述之情節相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1
829號偵查卷【下稱偵緝卷】第10-11頁），並有本院搜索票
1紙（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70961號偵查卷
【下稱偵卷】第28頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊11
3年1月9日、同年2月20日函文及所附警員職務報告、現場示
意圖、照片等各1份（見偵卷第140-144、173-178頁）、如
附表編號1「備註」欄所示之毒品成分鑑定書各1份（見偵卷
第164-167頁）在卷可憑，及如附表編號1所示之甲基安非他
命1包扣案可資佐證，足認被告上開自白，核與事實相符。
本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條
第2項之持有第二級毒品罪。
㈡被告上開犯行，與翁富貴間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠
等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案持有毒品之數量非
屬少量，然持有期間尚短，且查無其他不法目的，其持有毒
品對於社會治安之潛在負面影響程度，及被告之素行（前因
施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，於執行完畢後5年
內再犯本案之罪），自陳國中肄業、前從事門市店員工作、
月薪約2萬5千-2萬8千元、需負擔父母親之部分生活費用等
智識及生活狀況，兼衡被告犯後均坦承犯行，知所悔悟，態
度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與翁富貴均明知海洛因、甲基安非他命 分別係毒品危害防制條例所管制之第一級、第二級毒品，不 得持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於112年9月 25日凌晨，容任某真實姓名、年籍不詳、自稱「祐辰」之成 年女子（被告及翁富貴均指認該名女子為「黃祐辰」，另案 偵辦中），將如附表編號2所示海洛因1包、附表編號3所示 含有微量第二級毒品甲基安非他命之綠色六角形藥錠1包（ 下稱系爭第一、二級毒品），及如附表編號4至編號10所示 非屬第一、二級毒品之物，裝於紙箱中，放置在被告與翁富 貴上址住處後旋即離去，由被告與翁富貴保管持有之，嗣於 本案員警執行搜索時，於上址住處查獲如附表編號2至編號1 0所示之物。因認被告此部分行為另涉犯毒品危害防制條例 第11條第3項、第2項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上 （下稱持有第一級毒品）、持有第二級毒品等罪嫌。 ㈡訊之被告堅詞否認有此部分持有第一級、第二級毒品犯行， 辯稱：「祐辰」是我跟翁富貴的朋友，她在112年9月24日跟 我們說她因為毒品咖啡包出事情，怕警察找上她，要來我們 家借住幾天，之後9月25日早上她陸續把行李跟箱子搬進來
，我不知道她有帶什麼東西過來，後來9月26日上午我跟她 吵架，她生氣就直接拉了行李走掉了，其他東西放在我家， 一直到警察來搜我家，我才知道有那些東西，我根本不知道 她有帶海洛因、甲基安非他命的藥錠過來，也沒有要保管持 有這些東西的意思等語。
㈢公訴意旨認被告涉犯此部分持有第一級、第二級毒品犯行， 無非係以被告及翁富貴之供述、證人即本案為警查獲時亦在 現場之被告與翁富貴友人葉嘉輝於偵查中之供述及證述、新 北市政府警察局刑事警察大隊113年1月9日、同年2月20日函 文及所附警員職務報告、現場示意圖、照片等各1份、如附 表編號2、編號3「備註」欄所示之鑑定書各1份，及扣案如 附表編號2至編號10所示之物等，為其主要論據。經查： ⒈本案員警持搜索票於上址被告住處執行搜索時，同時扣得「 祐辰」留置於屋內、如附表編號2至編號10所示之物等事實 ，有前述新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月9日、同 年2月20日函文及所附警員職務報告、現場示意圖、照片等 各1份、如附表編號2、編號3「備註」欄所示之鑑定書各1份 （見偵卷第128頁、第208頁），及如附表編號2至編號10所 示之物扣案可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ⒉依據被告於偵審中之供述（見偵卷第14-15頁、16-18頁、83- 85頁、偵緝卷第10-11頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝 字第1830號偵查卷第30-31頁，本院114年度訴字第582號卷 第36頁、50-53頁、55頁），翁富貴於偵查中之供述（見偵 卷第8-11頁、89-91頁、偵緝卷第3-4頁、10-11頁）、證人 葉嘉輝於偵查中之供述及證述（見偵卷第21-22頁、23-25頁 、95-97頁、偵緝卷第13-16頁），固可認定「祐辰」確實於 112年9月24日表示希望可以借住在被告與翁富貴上址住處幾 天，並於9月24日至25日間陸續將行李、箱子等物搬進上址 住處，嗣「祐辰」於9月26日上午負氣自行離去，而之後同 日下午為警於上址住處內查獲之如附表編號2至編號10所示 物品，均係「祐辰」所留置於上址住處內等事實，惟均無從 憑以認定被告確實知悉「祐辰」有將如附表編號2、編號3所 示毒品放置於被告上址住處之事實，更無從推論被告對於該 等物品分別為第一級毒品海洛因、含第二級毒品甲基安非他 命成分之藥錠等事實有所認知或預見，遑論被告有何容任「 祐辰」將係爭第一、二級毒品置於屋內並自行保管持有之主 觀犯意。是於缺乏其他積極證據足認被告確有持有系爭第一 、二級毒品之客觀事實及主觀犯意之情況下，尚難僅憑該等 毒品係於被告與翁富貴上址住處內查獲之事實，遽認被告確 有此部分持有第一級、第二級毒品之犯罪行為。
⒊次查，「祐辰」係於112年9月24日向被告表示希望能借住上 址住處幾天，並於9月24日至25日間陸續將行李、箱子等物 搬進上址住處，嗣旋於9月26日上午負氣自行離去，此詳前 述，顯見「祐辰」將其個人行李、箱子等物品搬入被告上址 住處，以至「祐辰」負氣自行離去，其間僅有短短之1、2天 時間，而被告既係以友人身分同意「祐辰」借住該處，情理 上當不會過問「祐辰」究攜帶何等個人物品前來，難認被告 於上開短暫之1、2天內，會知悉「祐辰」帶至上址住處之個 人物品中有系爭第一、二級毒品；而「祐辰」負氣自行離去 以至警員持搜索票至上址住處執行搜索，其間更僅有短暫之 數小時，被告是否有足夠之時間能夠察覺「祐辰」有將系爭 第一、二級毒品留置於屋內，亦非無疑問。況且，「祐辰」 既係因與被告發生爭吵，始負氣離去，雙方可謂不歡而散， 於此情形下，被告對於「祐辰」所遺留於屋內之物品，應係 欲求儘早送走眼不見為淨，實難認被告會有代為保管持有之 意思。從而，被告辯稱其不知道「祐辰」有將系爭第一、二 級毒品帶來並留置於屋內，亦無保管持有該等毒品之意思等 語，尚與情理相符。
⒋又被告固自承知悉「祐辰」係因毒品咖啡包案件，擔心遭警 方找上，始向其要求借住於上址住處等情；然自被告立場而 言，「祐辰」既然已經因為毒品咖啡包案件涉及不法，擔心 為警查獲而另覓借住之處所，「祐辰」為避免萬一果真為警 查獲時，坐實自身確有毒品相關之不法行為，自當會有所警 覺，不再繼續從事毒品不法行為，亦不會將毒品等違禁物帶 在身上（否則一旦遭查獲，豈不正好落得人贓俱獲?），是 故被告當不致於直接聯想到「祐辰」身上必然會有毒品。況 且，被告及翁富貴均稱：我們同意讓「祐辰」借住時，有跟 「祐辰」說只能單純借住，「祐辰」也有說好，她不會亂搞 等語（見偵緝卷第11頁），足見被告同意讓「祐辰」借住之 前提，本就是預期「祐辰」在借住期間不會有不法之行為。 從而，縱使被告知悉「祐辰」係因毒品案件躲避查緝而借住 ，亦不能憑以認定被告必然對於「祐辰」會將毒品帶至上址 住處甚至留置於該處之事實有所認識或預見，更無從認被告 主觀上有保管持有「祐辰」留置於該住處內毒品之犯意。 ⒌至證人葉嘉輝於偵查中檢察官訊問時，證稱：9月25日我有看 到「祐辰」拿大包小包行李及行李箱來上址住處，有看到咖 啡包、果汁粉、綠色藥錠、橘色藥錠，是「祐辰」在上址住 處從行李裡面拿出來的，被告跟翁富貴好像沒有特別說什麼 ，看起來他們同意「祐辰」借放在上址等語（見偵緝卷第15 頁）。惟查，證人葉嘉輝上開關於被告之證詞，均係使用「
好像」、「看起來」等充滿不確定性之語句，明顯屬其個人 之想像或臆測，已難認有何憑信性之基礎；且證人葉嘉輝於 同次訊問時亦證稱：印象中沒有看到當天「祐辰」有拿出類 似白粉的東西等語（見偵緝卷第15頁），亦無從認定被告知 悉「祐辰」有攜帶海洛因至上址住處，而如附表編號3所示 之第二級毒品甲基安非他命，其外觀為通常之綠色藥錠，無 法從外觀知悉其含有毒品成分，縱使被告確曾看見「祐辰」 有攜帶該綠色藥錠，亦無從知悉該藥錠含有第二級毒品甲基 安非他命成分。從而，證人葉嘉輝上開證述內容，尚難逕執 為不利於被告之事實認定。
㈣綜上所述，公訴意旨認被告涉犯此部分持有第一級、第二級 毒品等罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足以證明被告確有該 等犯罪之客觀行為及主觀犯意；此外，本院復查無其他積極 證據足認被告有何此部分公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭條 文及判例意旨，不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然 公訴意旨認此部分與被告前述經起訴論罪之持有第二級毒品 甲基安非他命犯行間，有實質上一罪及想像競合裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、沒收之諭知：
㈠扣案如附表編號1所示甲基安非他命成分1包，係被告本案持 有第二級毒品犯行所查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
㈡被告本案為警查獲時併同扣得之如附表編號11所示甲基安非 他命8包，係被告與翁富貴共同持有、供被告於112年9月25 日晚間施用所餘之第二級毒品（被告此部分施用第二級毒品 犯行，另案經本院以113年度簡字第5760號判處有期徒刑4月 確定），此據被告供陳明確，且亦屬違禁物；被告上開持有 、施用第二級毒品甲基安非他命之行為，固因另案判決確定 ，而非本案起訴之範圍，惟另案確定判決既未就與被告施用 行為相關之如附表編號11所示甲基安非他命8包諭知沒收銷 燬，檢察官於本案起訴書內則已記載被告為警查獲時併扣得 該甲基安非他命8包，及「本案第二級毒品甲基安非他命部 分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 」之意旨，本於違禁物得單獨為沒收之宣告，及沒收非屬從 刑，非必附隨於本案有罪判決為宣告之法理，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，於本案併予宣告沒收銷燬 上開甲基安非他命8包。
㈢至扣案如附表編號2至編號10所示之物，均與被告本案犯行無 關，此詳前述，自無從於本案為沒收銷燬或沒收之諭知，而 應於「祐辰」之案件中另為適法之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附表
編號 名稱及數量 說明 備註 0 甲基安非他命1包(淨重15.4033公克，純質淨重11.8451公克；驗餘淨重15.3455公克) 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院112年12月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 0 海洛因1包(淨重18.24公克，純質淨重14.20公克；驗餘淨重18.21公克) 含第一級毒品海洛因成分 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月8日調科壹字第11223926020號鑑定書 0 綠色六角形藥錠1包(淨重合計98.35公克；驗餘淨重合計97.24公克) 含微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮等成分 內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1136000097號鑑定書 0 橘色圓形藥錠1包(淨重合計181.03公克；驗餘淨重合計180.49公克) 含微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮（硝西泮純質淨重約1.81公克）等成分 同上 0 未封口粉末42包(淨重合計約95.387公克) 含有微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 同上 0 黑色毒品咖啡包分裝袋1批(公仔圖案) 0 綠色毒品咖啡分裝袋1批(Facetime字樣) 0 觀音王字樣毒品咖啡包分裝袋1批 0 果汁粉末2包(毛重合計1,260公克) 00 真空封裝機1台 00 甲基安非他命8包(淨重合計4.5425公克，純質淨重合計3.2504公克；驗餘淨重合計4.4419公克) 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院112年12月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。