臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
選任辯護人 張漢榮律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408
57號），本院判決如下：
主 文
張家豪犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張家豪於民國112年5月9日23時42分許，乘坐李家豪(另經不
起訴處分)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本
案機車)，行經新北市○○區○○路0段000號前之停車格，見林
奇賢、張芳瑄、葉佳諾在該處停車，張家豪明知其等並未無
行車糾紛，仍基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，示
意李家豪停車後下車，指責林奇賢、張芳瑄、葉佳諾與其發
生擦撞，要求林奇賢、張芳瑄、葉佳諾給付新臺幣(下同)1
至2萬元賠償，而林奇賢、張芳瑄、葉佳諾拒絕給予賠償金
，張家豪即持其所有之折疊刀揮舞，並趨近林奇賢、張芳瑄
、葉佳諾，持續索討金錢，葉家諾趁隙離開現場，張家豪即
以手勾住林奇賢之脖子，以折疊刀靠近林奇賢臉頰，持續要
求林奇賢給付金錢，並恫嚇林奇賢不准擅動，林奇賢表示無
法交付金錢，李家豪亦勸阻張家豪，林奇賢趁機掙脫，張家
豪仍繼續索討金錢，然因腳步不穩跌倒在地，張家豪起身後
再度持刀靠近林奇賢肚子，李家豪上前勸阻張家豪，林奇賢
隨即後退，張家豪再度跌倒，李家豪見狀將張家豪之摺疊刀
取走，林奇賢與李家豪將張家豪扶上機車，李家豪騎車搭載
張家豪離開現場，張家豪未取得金錢而未遂。
二、案經林奇賢、張芳瑄、葉佳諾訴由新北市政府警察局三重分
局報告偵辦。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條第1 項、第159 條之5分有明文。除前開所述證
據外，本案以下所引認定被告犯行之供述證據，檢察官、被
告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言
詞辯論終結前未就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌
上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形
，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自
有證據能力。
二、認定事實之依據
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人
林奇賢、張芳瑄、葉佳諾於警詢、檢察官偵查及本院審理時
之證述可資佐證，且有截圖、勘驗報告在卷可參，足認被告
前開自白與事實相符，應堪採信。
㈡按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以
強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他
人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達
於至使人不能抗拒之程度，尚不能以該罪相繩。再恐嚇取財
與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能抗拒之情
形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後者被害人
之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如何區別所
謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法，於社會一
般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使不能抗拒
，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一程度，雖
係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方法，亦僅
應成立恐嚇取財罪。查證人林奇賢於警詢、檢察官偵查及本
院審理時證稱:112年5月9日23時42分，伊與友人將機車停在
新北市○○區○○路○段000號前機車停車格，伊與友人站在路邊
，李家豪騎乘紅色普重機搭載被告突然停在其等後方，被告
下車，向伊及友人張芳瑄、葉家諾咆嘯、指責其等騎車太快
，差點撞到他們，伊回稱其等整路僅騎40、50而已，而且整
路沒有看到車，伊講完後，被告還是一直說其等撞到他們，
要其等拿出1、2萬元和解，李家豪坐在摩托車上沒有說話，
被告精神異常、走路不穩，看起來像吸毒，態度囂張，伊稱
沒有錢，被告便從褲子右邊口袋掏出摺疊小刀，要其等不要
跑，還詢問其等混哪裡的、哪個堂口，伊回稱沒有，被告持
續要其等以1、2萬和解，伊拒絕被告，被告一直要往其等衝
，葉家諾見狀後退幾步，被告就說不要跑，葉家諾還是趁機
離開，現場剩下伊與張芳瑄，伊很緊張就向後退幾步，被告
就上前勾住伊脖子，並將摺疊刀靠近伊左臉頰，要求1、2萬
元和解，伊表示沒撞到被告，也沒有這麼多錢，被告要伊不
要動，不然他就要劃下去，李家豪見狀就制止被告，叫被告
不要這樣。伊就將被告推開，掙脫被告控制，伊將被告推開
後，伊拿起手機要打給朋友，被告以為伊要報警或叫人，改
口向伊索討5萬元，伊向被告表示伊身上只有200元，張芳瑄
拿出手機要報警，被告就問張芳瑄要叫人嗎，張芳瑄稱沒有
，被告就拿刀指著伊，要伊不要跑。後來被告就開始講和解
金，一下漲價，一下降價，但還是持續要其等把錢拿出來，
被告好像有吃藥或是身體不舒服，走路搖搖晃晃，之後摔倒
，李家豪就將被告扶起，被告又持刀靠近伊肚子，李家豪上
前勸阻被告，伊隨即後退，被告再度跌倒，李家豪見狀將被
告之摺疊刀取走，伊與李家豪將被告扶上機車，被告與李家
豪便離開。被告持續向伊要錢，但伊並未交付金錢給被告，
因伊身上沒有那麼多錢，伊曾出示身上金錢給被告看，表示
伊沒有那麼多錢等語（見偵卷第15至18頁、第114至115頁、
本院卷第177至190頁）。證人張芳瑄於警詢、檢察官偵查及
本院審理時證稱:112年5月9日23時42分，伊與友人將機車停
在新北市○○區○○路○段000號前機車停車格，李家豪騎乘機車
搭載被告突然停在其等後方，被告下車，向伊及友人林奇賢
、葉家諾大叫，質問其等騎車太快，差點撞到他們，被告走
路不穩，感覺精神有點狀況，被告突然從褲子右邊口袋拿出
摺疊刀指著伊、林奇賢、葉家諾，跟其等要錢，後來伊朋友
都跑走，剩下伊跟林奇賢，被告就拿刀指著伊跟林奇賢，走
到林奇賢旁邊以持刀的手勾住林奇賢脖子，刀子接近林奇賢
左側臉頰，因伊還沒停好車，伊要去把車子停好，被告就拿
刀指著伊要伊不要跑，不然等一下就要捅伊，被告開始向其
等要求1萬元，林奇賢表示沒有那麼多錢，後來被告自己走
路不穩跌倒，李家豪將被告扶起，被告又向其等要求5萬元
，李家豪可能怕出事，就與林奇賢將被告扶上車後離開等語
（見偵卷第19至22頁、第138至139頁、本院卷第125至135頁
）。證人葉家諾於警詢及本院審理時證稱:112年5月9日23時
42分，伊與友人將機車停在新北市○○區○○路○段000號前，李
家豪騎乘機車搭載被告突然停在其等後方，被告下車，大聲
質問伊騎車太快，還問伊混哪裡，被告接著拿出摺疊刀指著
伊要伊過去，並向伊走來，伊感到威脅，便離開打電話報警
，後來伊跑到堤防上，有看到被告拿著摺疊刀勾著林奇賢脖
子，後來被告跌倒，李家豪過來拉被告，被告又站起來拿刀
過去抵住林奇賢腰部等語（見偵卷第23至26頁、本院卷第19
1至196頁）。證人李家豪於警詢、檢察官偵查及本院審理時
證稱:112年5月9日晚上，伊騎乘機車搭載被告，伊騎車途中
，被告突然喊叫一聲，伊差點跌倒，被告跳車後，從口袋拿
出小刀，對停在路邊一名男子稱「你們騎很快，差點撞到我
」，問對方「跟誰的」，伊有聽到錢，但不知道被告怎麼說
，伊一下車就要把被告拉走，怕被告傷害他人，伊有看到被
告以手勾被害人脖子，但沒看到被告拿刀架在脖子上，伊知
道被告手上有刀，被告拿刀出來時，有人已經跑走，現場只
剩一男一女，被告有拿刀指著被害人，向被害人要錢，好像
有說到5萬跟1萬，但被害人說只有200多元，被告沒有拿到
錢，後來在場男生幫伊扶被告上車等語（見偵卷第100至101
頁、本院卷第251至255頁）。觀諸前開證人所述，被告一出
示刀械時，葉佳諾即已離開，嗣後被告係持刀靠近林奇賢，
並未持刀接近張芳瑄，且張芳瑄亦未指述被告對其實施何種
使其無法抗拒之舉措，堪認被告持刀脅迫對象應限於林奇賢
，先予辨明。再依證人林奇賢所述，被告出示刀械要求賠償
時，其拒絕被告，被告進而持刀靠近其臉頰，要求其給付金
錢，其仍向被告表示其無金錢支付，甚至進而掙脫被告。被
告嗣雖再度持刀相向要求其給付金錢，但被告就索討金錢部
分「一下漲價、一下降價」，之後被告即跌倒，其尚與李家
豪將被告扶至機車，由李家豪搭載被告離開等情，可見被告
雖持刀要求林奇賢交付金錢，然此舉尚未達抑制林奇賢之自
由意志，致使林奇賢無法抗拒之程度，是被告前開行為，尚
與強盜構成要件有別，自難以強盜罪相繩。
㈢綜上所述，本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未
遂罪。公訴意旨已指被告犯恐嚇取財罪，僅就被害人林奇賢
部分轉化為強盜犯意而構成強盜罪，然被告向林奇賢索取金
錢部分，尚不構成強盜罪，論述如前，此部分仍應論以恐嚇
取財，且無變更法條之必要，併予敘明。被告一行為，同時
對林奇賢、張芳瑄、葉佳諾犯數恐嚇取財罪，為想像競合犯
，應從一重處斷。被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟被
害人尚未交付財物，並未發生既遂之結果，其犯罪仍屬未遂
階段，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲利，恣意恫
嚇被害人索取金錢，過程中復曾持刀脅迫，造成被害人心理
壓力，所為非是，惟考量依被害人所述，被告行為時精神及
行動狀態似有不佳，甚至自行跌倒，且未實際傷害被害人，
亦未取得金錢，其犯罪情節尚非至惡，暨其犯罪動機及所陳
高中學歷之智識程度，前有正當工作，需撫養家人等經濟、
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告犯本案所使用之摺疊刀1支，並未扣案，被告於本院審 理時供稱該物已不知所蹤等語（見本院卷第258頁），足認 該物應已丟棄，被告應無法再以之犯罪，該物欠缺刑法上重 要性，爰不予宣告沒收。
據上論結，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。