臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 JONES BENJAMIN FLOYD（中文名：班哲明）
選任辯護人 藍健軒律師
諶亦蕙律師
李菁琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第56759號），本院判決如下：
主 文
JONES BENJAMIN FLOYD犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附
表三編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年
，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小
時之義務勞務，與接受拾貳小時之法治教育課程。
事 實
一、JONES BENJAMIN FLOYD（中文姓名：班哲明，下稱班哲明）
明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管
之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基
於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表一編號1至3所示時間
、地點，以附表一編號1至3所列價格，販賣如附表一編號1
至3所載數量之大麻菸彈予郭孟憲。嗣因郭孟憲於民國113年
9月10日6時49分許，為警查獲持有大麻，經郭孟憲指認毒品
來源為班哲明後，由警方持本院核發之搜索票，於113年10
月14日19時許，前往班哲明位於新北市○○區○○街00號4樓之
住處執行搜索，當場扣得附表附表二所示之物（班哲明所涉
施用、持有第二級毒品罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察
官以113年度毒偵字第5540號為緩起訴處分），而悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局移送新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告班哲明以
外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事
人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不
予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關
連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資
料均得為證據。
㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公
務員因達背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，
俱應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承
不諱，核與證人郭孟憲於警詢及偵查中之證述大致相符（見
113年度偵字第56759號卷【下稱偵卷】第39至42頁，113年
度他字第10634號卷【下稱他卷】第99至100頁），且有被告
與郭孟憲間之對話紀錄（含轉帳交易明細）截圖暨譯文、新
北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（
受搜索人：郭孟憲）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物
實驗室113年9月24日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：00
00000U1108號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（
檢體編號：0000000U1108號，受採尿者：郭孟憲）、臺北榮
民總醫院113年9月27日毒品成分鑑定書㈠、㈡、交易毒品現場
監視器錄影畫面截圖、被告兆豐商業銀行帳號000-00000000
000號帳戶申設人資料暨交易明細各1份在卷可稽（見偵卷第
47至49頁、第51至53頁、第56至58頁、第61至63頁，他卷第
34至85頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭
事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論
。關於被告前揭交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推
認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜
絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加
執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有
毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向
他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪
危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減
其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整
，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外
，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之
實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟
利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承
者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高
法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判
決意旨參照）。查本件雖無被告買入或取得毒品之進價，以
及販出之銷價間差額之具體事證，惟其出面交付毒品與證人
郭孟憲，交易期間毒品交易之參與者，均須承擔警方查緝之
高度風險，衡情被告冒此風險如無任何利益可圖，何須以身
試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？是被告本件販賣
附表一各編號所示毒品之行為，確有牟取不法利益之意圖，
應屬無疑。
㈢綜上所述，被告前揭販賣第二級毒品之犯行皆事證明確，俱
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告各次販賣第二級毒品
而持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所
吸收，均不另論罪。再被告所犯上開3罪，在時間、地點上
可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第
二級毒品之犯行（見偵卷第9至12頁、第131至136頁、第1
51至153頁，本院114年度訴字第403號卷【下稱本院卷】
第89頁、第197頁），應認被告各次販賣第二級毒品之犯
行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，俱應予
減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項：
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條
之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明
文。其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴
大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品
氾濫。所謂「查獲」，實務上雖多以由偵查（或調查）
犯罪公務員據以發動偵查並破獲，或檢察官偵辦後，認
該正犯或共犯犯罪嫌疑重大而提起公訴者屬之；惟因所
供為毒品來源之正犯或共犯涉案情節繁簡不一，偵查難
度隨之而異，所需偵查時間即有不同；各偵查機關依據
被告所供毒品來源事證而展開偵查作為之積極度不同、
偵查作為之品質亦難免參差；且供出毒品來源，並無時
間上之限制，於法院審判中供出，亦應屬之，則相關偵
查作為能否即時展開，進而產生結果，即非必然。倘若
僅將「查獲」與否取決於偵查機關之偵查結果，形同使
被告得否獲減刑寬典之處遇，繫於上揭諸多不確定因素
，可能產生因所供為毒品來源之正犯或共犯係重大危害
治安之犯罪集團，致案情繁複，偵查困難耗時而難以即
時查獲，或因偵查機關怠於偵查、偵查手段有誤等因素
，未予偵辦查獲，抑或因被係告於審判中始供出，致偵
查機關未及展開偵辦等因素，被告遂未能獲得減刑寬典
之處遇；反之，因所供出之正犯或共犯涉案單純，或因
偵查機關積極偵辦，偵查作為合宜，抑或因被告供出時
間較早，偵查機關能於被告本案判決前及時查獲者，則
能適用減刑規定，二者差異，顯非事理之平，尤其如將
偵查作為怠惰、無正當理由延滯偵查，甚或偵查品質不
佳，以致未能及時「查獲」之不利益，由已翔實供出毒
品來源之被告承擔，亦難認與前述立法本旨相符。從而
，毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「查獲」，應不
以偵查（或調查）犯罪公務員據以發動偵查並破獲，或
檢察官偵辦後，認該正犯或共犯犯罪嫌疑重大而提起公
訴者為限，倘於偵查（調查）犯罪之公務員有確切證據
足以合理懷疑被告之毒品來源為何人前，被告已翔實提
供有關毒品來源之具體事證以供查證，且於審判中，在
審理範圍內，法院依被告提供之事證，就當事人提出之
證據而為調查後，認定被告所供屬實，足以使偵查（或
調查）犯罪公務員憑以確實查獲該正犯或共犯者，亦應
該當於「查獲」，而有毒品危害防制條例第17條第1 項
之適用。
⑵查被告本案為警查獲後，供出毒品來源係「RICARDO」，
並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號3
之男子IRIAS SCHIFFMAN JORGE ALBERTO即為「RICARDO
」(中文姓名：伊厚和，國籍：尼加拉瓜，下稱伊厚和
，見偵卷第9至15頁），且有被告與伊厚和間之對話紀
錄翻拍照片為證（見本院卷第271至276頁），再對照被
告與伊厚和相約見面交易毒品之時間，其中113年8月6
日17時50分、113年8月19日12時55分、113年8月25日13
時50分，確係在本案被告交付郭孟憲毒品前一日（113
年8月7日13時35分許）或當日數小時前（113年8月19日
18時許、113年8月25日15時45分許），警方乃依被告提
供之情資及相關資料報請臺灣新北地方檢察署會股檢察
官指揮偵辦，於114年3月25日在新北市○○區○○路0段000
巷00號8樓查獲伊厚和涉嫌毒品危害防制條例案等情，
有該分局114年6月11日新北警中刑字第1145295956號函
暨檢附之伊厚和解送人犯報告書、114年8月25日新北警
中刑字第1145318760號函暨檢附之新北市政府警察局中
和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受搜索人：伊
厚和）、被告向伊厚和購買第二集毒品大麻菸彈之交易
紀錄一覽表、對話紀錄截圖及指認紀錄表各1份可參（
見本院卷第167至172頁、第213至281頁），雖伊厚和於
警詢時否認有販賣大麻菸彈予被告，惟亦供認上開對話
紀錄為其本人與被告之對話，並坦承有部分內容係在討
論如何購買大麻菸彈等語（見本院卷第177至182頁、第
237至242頁），是偵查機關依被告之供述及前揭事證，
已有確切證據足以合理懷疑本案大麻菸彈之來源為伊厚
和。據上，被告確有供出毒品來源，因而查獲其他共犯
即伊厚和之事實，合於毒品危害防制條例第17條第1項
所定要件。該條項固規定減輕或免除其刑，惟綜合考量
被告之犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜
絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其
所為本案販賣第二級毒品之犯行，俱依毒品危害防制條
例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條例第17條第1項
同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得
減至3分之2，並按刑法第71條第2項規定，先依毒品危
害防制條例第17條第2項，再依同條第1項之順序遞減之
。
⒊刑法第59條：
至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號
刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身
心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者
為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題
，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定
防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒
體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，而其將毒品
出售，造成大麻在社會上擴散，足以危害他人身心健康，
復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客
觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告所犯販賣第二
級毒品罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項
規定遞減輕其刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍
嫌過重之情形，是本院認就被告本案販賣第二級毒品犯行
，無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。
㈢量刑及定應執行刑：
⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其明知毒品對個人健康及社
會秩序皆有所戕害，竟販賣大麻以牟利，不僅擴大毒品之
流通範圍，亦對社會風氣及治安造成危害；兼衡其素行（
見卷附被告之法院前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟
狀況（見本院卷第196頁），暨其各次犯罪之動機、目的
、手段、販賣毒品之數量、所得利益多寡，及於犯後均坦
承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，
併綜合斟酌被告各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施
以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增
及復歸社會之可能性等情況，定其應執行之刑如主文所示 ，以資懲儆。
⒉又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已坦認犯罪，且自案發後迄今皆未再犯他案或有沾 染毒品之刑事紀錄，信其經此偵審程序，應知所警惕，而 無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑5年。另為使被告能確實反省本件犯行，建立正確之 價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰諭知被告 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞 務，暨為預防再犯並應接受12小時之法治教育課程，並依 刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束， 以收緩刑之實效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予指明。 四、沒收：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分定有明文。又販賣毒品所 收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之 利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號刑事判決意旨 參照）。查被告就事實欄一所載犯行，實際所獲對價分別為 附表一各編號所載，屬因前揭犯罪之所得，此部分雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 相關販賣第二級毒品罪之主文項下諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡違禁物：
按被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本 案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，自不得於該有罪判 決之主刑下宣告沒收（最高法院94年度台上字第1227號刑事 判決意旨參照）。又上開規定所稱查獲之毒品，係指犯人被 查獲之毒品而言，被告已售出之毒品，自應於各買受人所犯 之罪項下宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法 院98年度台上字第1223號刑事判決意旨參照）。查新北市政 府警察局中和分局於113年10月14日19時許在被告之住處， 固扣得附表二各編號所示之吸食器1組、研磨器1組、大麻菸 彈2顆、菸油2罐、電子菸彈2顆等物，惟被告供稱上開大麻 菸彈係供己施用，吸食器、研磨器則係其施用毒品之工具等 語（見偵卷第9頁反面、第132頁），且被告於本案為警查獲 後，經採集其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，而其 該次施用第二級毒品之犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度毒偵字第5540號為緩起訴處分等節，有上開緩 起訴處分書、被告之法院前案紀錄表各1份可考，足見被告 確有施用大麻之行為，復無證據證明前揭扣案物與被告本件 販賣第二級毒品之犯行有關，故皆不於本案宣告沒收銷燬或 沒收。至被告本案所販賣如附表一各編號所示之大麻煙彈共 3個，既已交付證人郭孟憲收受，則參諸前揭說明，應於證 人郭孟憲所涉相關毒品案件中另行處理，爰不於本案宣告沒 收銷燬，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 吳昱農
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交付毒品時間 交付毒品地點 販賣金額（新臺幣） 毒品種類及數量 款項交付方式及時間 1 113年8月7日13時35分許 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓之郭孟憲住處 3,500元 大麻菸彈1顆 由郭孟憲於113年8月7日11時12分許，匯款至班哲明所申設之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶） 2 113年8月19日18時許 新北市○○區○○路000號之捷運景安站 3,500元 大麻菸彈1顆 由郭孟憲於113年8月17日20時49分許，匯款至本案兆豐銀行帳戶 3 113年8月25日15時45分許 郭孟憲上址住處 3,500元 大麻菸彈1顆 由郭孟憲於113年8月24日16時45分許，匯款至本案兆豐銀行帳戶 附表二：
編號 扣案物品 持有人/ 所有人 備註 1 吸食器1組 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈠（113年度偵字第56759號卷第193頁） ⒉毛重：441.4200公克 ⒊檢出成分大麻。 2 研磨器1個 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈠（113年度偵字第56759號卷第193頁） ⒉毛重：96.2183公克 ⒊檢出成分大麻。 3 大麻菸彈1顆 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈠（113年度偵字第56759號卷第193頁） ⒉毛重：15.1376公克 ⒊檢出成分大麻。 4 大麻菸彈1顆 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈡（113年度偵字第56759號卷第194頁） ⒉毛重：12.1691公克 ⒊檢出成分大麻。 5 菸油1罐 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈡（113年度偵字第56759號卷第194頁） ⒉毛重：31.4993公克 ⒊檢出成分尼古丁。 6 菸油1罐 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈡（113年度偵字第56759號卷第194頁） ⒉毛重：14.4567公克 ⒊檢出成分尼古丁。 7 電子菸彈內含菸油1顆 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈢（113年度偵字第56759號卷第195頁） ⒉毛重：67.7080公克 ⒊檢出成分尼古丁。 8 電子菸彈內含大麻菸油1顆 班哲明 ⒈臺北榮民總醫院113年11月12日毒品成分鑑定書㈢（113年度偵字第56759號卷第195頁） ⒉毛重：33.4742公克公克 ⒊檢出成分大麻。 附表三：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 JONES BENJAMIN FLOYD販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 JONES BENJAMIN FLOYD販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 JONES BENJAMIN FLOYD販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網