臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高翊豪
選任辯護人 周福珊律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第380
3號），本院判決如下：
主 文
高翊豪犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年。
事 實
一、高翊豪為址設新北市○○區○○路000巷0號新北市私立愛佳生活
日間照顧中心（下稱本案照顧中心）之照顧服務員，其於民
國113年11月15日13時37分，在本案照顧中心，為制止受照
顧人劉泉英（00年0月生）持續打翻水壺，逕行收起其水壺
，引發劉泉英不滿，遂與高翊豪發生口角，劉泉英作勢攻擊
高翊豪眼睛並出手揮打高翊豪臉部（劉泉英傷害高翊豪部分
未據告訴）。高翊豪主觀上雖無致人重傷之故意，然在客觀
上應能預見其與劉泉英於體型、體能均差距懸殊，猛力攻擊
劉泉英身體，可能使劉泉英重心不穩而仰倒，造成頭部著地
。而頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作
，如受到撞擊，有可能造成重大不治之重傷害，竟仍基於傷
害人身體之犯意，徒手猛力攻擊已年逾81歲之劉泉英身體2
次，劉泉英因而重心不穩往後仰倒，頭部撞擊地面，因此受
有創傷性硬腦膜下出血之傷害，因嚴重腦傷造成意識不清，
生活無法自理需專人24小時照護，已達於身體及健康，有重
大不治或難治之重傷害結果。
二、案經案劉泉英之監護人王經文訴由新北市政府警察局樹林分
局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之判斷
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官、被告高翊豪及辯護人於本院
準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第54、105頁），
經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且
與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時供認不諱（院卷第105
、106頁），且經告訴人王經文於警詢時指訴甚詳（114年度
偵字第3803號卷【下稱偵卷】第11-14頁），並經檢察官勘
驗監視錄影畫面查明屬實（偵卷第57-59頁），且有新北市
立土城醫院診斷證明書（偵卷第15、43頁、院卷第67頁）、
監視器畫面截圖（偵卷第19-22頁）、本院113年度監宣字第
1731號民事裁定、民事裁定確定證明書（院卷第35-39頁）
、被害人劉泉英之板橋中興醫院精神鑑定報告書（院卷第89
-91頁）可查。
㈡被告對於重傷結果，客觀上有預見之可能性：
按刑法第277條第2項傷害致人重傷罪，係因犯傷害罪致發生
重傷害結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行
為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀
情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上
有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。
故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無
預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷
致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預
見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為
人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上
判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為
人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野
，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一
般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況
、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法
律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之
。申言之，傷害行為對死亡加重結果造成之危險，如在具體
個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危
險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，
客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加
重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。
即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於
加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須
加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生
，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202
9號判決意旨參照）。經查：
⒈被告因不滿被害人作勢攻擊其眼睛，並揮打其臉部，而徒手
猛力攻擊被害人身體2次，致被害人因而重心不穩仰倒，使
頭部重擊地面，被告有傷害被害人身體之故意已甚明確。又
被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：劉泉英下午情緒不佳
，一直打翻水壺，造成其他長輩困擾，我過去把水壺收起來
，劉泉英就追過來與我理論，因為劉泉英重聽所以我靠過去
，劉泉英作勢戳我眼睛但沒攻擊到，她又舉起右手揮過來打
我，我身體下意識反應就攻擊劉泉英等語（偵卷第9、37頁
、院卷第53頁），核與檢察官勘驗結果相符（偵卷第57-59
頁）。衡酌被告與被害人僅因細故發生糾紛，被告徒手攻擊
被害人身體，而非直接朝被害人頭部或其他人體重要器官重
擊，更未持器具襲擊之。再參酌被告僅攻擊被害人2次，見
被害人仰倒於地即停手，被害人除因頭部重擊地面受有創傷
性硬腦膜下出血之傷害外，身體並無其他傷勢。從而，應認
被告於行為時並未有欲使被害人重傷害之故意無訛。
⒉次查，頭部為人體至為重要之要害及生命中樞，雖有頭骨保
護，但腦部甚為脆弱，難以承受重力撞擊，倘因受外力重擊
，極易造成頭部受傷因而大量出血抑或傷及腦部要害，肇生
身體或健康受有重大傷害且不能治療或難以治療、死亡結果
之可能，此乃具有常識、生活經驗之一般人日常生活經驗所
易於體察知悉之事。又年邁老者肌肉骨骼老化，行動遲緩，
身體狀況自無法與年輕力壯者相比。本案案發時，被害人已
高齡81歲，且自監視錄影畫面觀之，被告與被害人無論體型
、體能等差距均極為懸殊。又本案案發地點為本案照顧中心
內，其地板質地甚為堅硬，倘若人體脆弱之頭部因倒地而直
接撞擊地面，甚有可能導致頭部受到嚴重傷害而發生重傷害
結果一節，為一般人於客觀上所得認識。被告為智慮成熟之
成年人，並擔任本案照顧中心照顧服務員工作，當應有預見
之可能，此情亦經被告於本院審理時坦承不諱（院卷第104
頁）。再參以被告攻擊被害人身體後，被害人隨即仰倒在地
，足認被告斯時係施以相當巨大之力量，客觀上自可預見其
對被害人為前述傷害行為，可能造成重傷害之結果，而主觀
上疏未預見及此，仍因情緒失控而攻擊被害人，導致被害人
因被告之行為倒地受傷，最終發生重傷害之結果，併兩者間
具有相當因果關係。則被告雖主觀上無致人於重傷之犯意，
仍應對被害人重傷害結果負責，而構成傷害致人重傷之加重
結果犯。
㈢綜上，足徵被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案
事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法條
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷
罪。
㈡變更起訴法條
公訴意旨認被告係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪。然按
重傷害與普通傷害致重傷之區別，在於行為人犯罪時之主觀
犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人受重傷或普通
傷害之犯意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為
，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其
內心之意思活動，惟仍可綜合其行為之動機、所用之兇器、
下手輕重及經過、被害人受傷部位與傷處多寡、傷勢輕重等
外在之客觀事實，依據經驗法則及論理法則資以認定（最高
法院113年度台上字第2994號、110年度台上字第 2932號刑
事判決參照）。經查：被告與被害人原無仇隙，此經被告於
警詢時供陳明確（偵卷第9頁正面），核與告訴人王經文於
警詢時指述之情節相符（偵卷第14頁）。且被告與被害人之
口角糾紛及後續肢體衝突均係出於偶然，被告係因被害人作
勢攻擊其眼睛，出手揮打其臉部，始徒手攻擊被害人，被害
人倒地後被告並未再持續進行攻擊行為，業經認定如前。本
案案發後，被告旋即對被害人進行救護動作，此經被告於本
院審理時供陳明確（院卷第53頁），揆諸前開說明，尚難遽
認被告係本於使被害人受重傷害之故意為之，是公訴意旨容
有誤會，惟因二者基本社會事實同一，復經告知罪名予檢察
官、被告及辯護人辯論之機會（院卷第52、100、106頁），
保障被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢接續
被告傷害被害人之數行為，係基於單一犯意，在時空密接之
情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪關係。
㈣不依刑法第59條酌減其刑之說明
按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起
一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決
意旨參照）。查被告身為本案照顧中心之照顧服務員，不思
耐心照護受照顧之長者，僅因一時情緒失控，竟猛力攻擊年
邁之被害人，導致被害人倒地受創而發生重傷害之結果，且
被害人因嚴重腦傷造成意識不清，無以頤養天年，亦造成被
害人家屬之遺憾，且迄今未與被害人家屬達成和解，未能平
復被害人及家屬之創痛，實難認另有特殊之原因或堅強事由
，而在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，
自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人主張被告所
為應依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認有據。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案照顧中心照顧服務員，遇事不思理性處理，率爾對被害人暴力相向，致告訴人受有創傷性硬腦膜下出血之傷害，因嚴重腦傷造成意識不清，生活無法自理需專人24小時照護，欠缺對被害人身體法益之尊重，且對被害人及其家屬之影響至深，所為實屬不該。並審酌被告犯罪之動機、目的、徒手攻擊之手段，對被害人所生損害程度甚鉅，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後坦承犯行，惟未與告訴人及被害人家屬達成和解，取得其等諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如（本件評議後，法官葉逸如於114年8月28日遷調至他院而不能簽名，由審判長樊季康依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第2項
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。