臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖宏恩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第90號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
乙○○成年人與少年犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪
，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應
依附表所示之金額及方式，支付損害賠償予甲○○，以及應接受法
治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準
備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、民國112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第3
02條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，
處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、
身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐
。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，此為被告乙○○行
為時之刑法第302條之1規定，先予敘明。又按刑法第302條
之1第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任
能力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能
力為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負
刑事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之
限制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲
以上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。本案
被告乙○○行為時，共犯吳○恩（00年0月生，真實姓名詳卷）
、張○堯（00年00月生，真實姓名詳卷）、賴○甯（00年0月
生，真實姓名詳卷）均為14歲以上未滿18歲之少年，有其等
之個人基本資料在卷可查（見少連偵卷第89、101、107頁）
，且被告尚有持質地堅硬足供傷害人之身體之雙節棍恫嚇告
訴人甲○○，該物品客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑
法上所稱之兇器。故被告所為應該當三人以上共同攜帶兇器
剝奪他人行動自由罪，應可認定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款三人以
上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之
恐嚇取財罪。
㈢、被告與少年吳○恩、張○堯、賴○甯共犯本案犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈣、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應刑法第55條
之規定，從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自
由罪。
㈤、被告係成年人，共犯吳○恩、張○堯、賴○甯行為時均為未滿18
歲之少年，且被告主觀上亦知悉其等均為少年，經被告於本
院準備程序時坦承在卷（見本院卷第45頁），故被告所犯應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
加重其刑。
㈥、爰審酌被告與告訴人素不相識，卻為圖不法利益，與同案少
年共同誘使告訴人前往吳○恩住處，再以起訴書所載之方式
剝奪告訴人行動自由，且對告訴人恐嚇取財，侵害告訴人之
自由與財產法益，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行
，並與告訴人於本院審理中達成調解，取得告訴人之原諒，
有本院調解筆錄1份附卷可查，及其犯罪之手段、分工情節
、所造成法益侵害程度，另參酌被告無前科紀錄，有被告之
法院前案紀錄表可參，素行尚佳，兼衡其自述之智識程度、
職業、家庭狀況等一切情狀（見本院卷第50頁），量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
上揭法院前案紀錄表可按，考量其因一時失慮觸犯刑章，已
於本院審理中坦承犯行，且與告訴人達成調解，獲得其原諒
等情，堪認被告犯後已知悔悟，並願盡力彌補告訴人所受損
害，被告經此次偵、審程序及科刑教訓後，當知所警惕，應
無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。此外，
為使被告確實記取教訓並保障告訴人之權益，有課予一定負
擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，
於扣除被告於宣判前已履行之調解金額後，命被告應依附表
所示之方式分期支付剩餘賠償款項，此部分得為民事強制執
行名義，另命其應於緩刑期間內，接受法治教育課程2場次
，以觀後效。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負
擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4
款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。又受緩刑
之宣告者，執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項
，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明
文。是依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭
知。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。公訴
意旨雖認本案扣案之雙節棍1支，為被告所有，且係供犯罪
所用之物，應予宣告沒收等語，然被告於本院審理時供稱：
雙節棍不是我的，是在吳○恩家裡面的，我只是看到在旁邊
就拿起來用等語（見本院卷第49頁），且本案亦乏其他證據
足以證明扣案之雙節棍1支屬被告所有之物，故爰不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
損害賠償金額 支 付 方 式 新臺幣（下同）5萬4,000元 乙○○應自民國115年10月起，於每月15日以前分期給付甲○○6,000元，至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第90號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 居新北市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與吳○恩（民國95年生，真實姓名年籍詳卷）、張○堯（ 97年生，真實姓名年籍詳卷）、賴○甯（98年生，真實姓名 年籍詳卷，上開少年3人所涉恐嚇取財部分，另由臺灣新北 地方法院少年法庭調查中）共同意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財及三人以上共同攜帶兇器而非法剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，先由賴○甯於112年12月26日12時許，透過交 友軟體探探聯繫並邀約甲○○至吳○恩位在新北市新莊區西盛 街之住處，甲○○即於同日13時30分許到場進入上開住處，並 在該處某房間內與賴○甯聊天，嗣乙○○、吳○恩、張○堯2人及 蔡朝安（其所涉恐嚇取財等犯行，另為不起訴處分）接獲賴 ○甯之通知後，即返還上開住處並闖入上開房間，乙○○、吳○ 恩及張○堯即共同質問甲○○為何出現在這，並要求其出錢解 決，其間乙○○除持手機朝甲○○進行錄影，並手持雙節棍1支 拉扯甲○○衣領而向其恫稱：「想扁你」、「錢拿不出來不准 走」等語；而吳○恩則手持彈簧刀1支在旁揮舞，並向甲○○稱 ：「如果不給錢就會叫人把你處理掉」、「有另一個人要來 ，那個人脾氣很差會直接打你」等語，以此方式阻止甲○○離 去而剝奪其行動自由，並致甲○○因此心生畏懼，始允諾交付 新臺幣1萬5000元作為解決方案，甲○○即先當場交付現金新 臺幣2400元予乙○○，並依乙○○之要求而交付其所有之手機及 背包各1個作為抵押，乙○○、吳○恩及張○堯始同意甲○○得以 離開上開住處返家拿取剩餘款項，而結束對其之剝奪行動自
由行為。嗣甲○○即報警處理，經警帶同甲○○返回上開住處， 即當場扣得乙○○所有之雙節棍1支，並將上開2400元、手機 及背包各1個返還予甲○○，而悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於案發時、地，有持雙節棍1支，並要求告訴人甲○○當場交付款項、手機及背包之事實。 2 證人即另案少年吳○恩於警詢及少年法庭訊問時之陳述 (1)證明被告、證人吳○恩於案發時、地分別手持雙節棍1支、彈簧刀1把之事實。 (2)證明被告、吳○恩、張○堯及賴○甯共謀要以告訴人與賴○甯碰面為由，向告訴人取得財物之事實。 3 另案少年張○堯、賴○甯3人、同案被告蔡朝安於警詢時之陳述 證明被告於案發當時、在案發地點之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自被告處扣得雙節棍1支之事實。 6 告訴人與另案少年賴○甯之交友軟體對話紀錄截圖1份 證明另案少年賴○甯於案發前邀約告訴人前往案發地點之事實。 二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之 詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之 恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付， 後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物 而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有 時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為， 足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再 適用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判 例可資參照。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財及同法第302條之1第1項第1款、第2款、第302條第1項 之三人以上共同攜帶兇器而非法剝奪他人行動自由等罪嫌。 被告與另案少年吳○恩、張○堯、賴○甯就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論 以三人以上共同攜帶兇器而非法剝奪他人行動自由罪。扣案 之雙節棍1支，係供本案犯罪所用，且屬被告所有，請依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收。至本案被告恐嚇所得之上 開財物，業已發還予告訴人，爰不予聲請宣告沒收或追徵， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 丙○○ 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 廖沛盈附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。