臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董進隆
選任辯護人 宋銘樹律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第9464號），本院判決如下：
主 文
董進隆無罪。
扣案之義大利砲壹支(槍枝管制編號：0000000000號)沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告董進隆明知可發射子彈具有殺傷力之非
制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未
經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有可
發射子彈具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年8月27
日透過蝦皮購物網站（下稱蝦皮網站），以新臺幣(下同)78
8元價格，向賣家「糖糖的精品店」購得以點燃引信引爆火
藥為發射動力，具有殺傷力之義大利砲1支(槍枝管制編號：
0000000000號)而持有之，直至113年11月26日因警方網路巡
查，通知被告到案，並由被告自願交付本案義大利砲1支而
查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
之非法持有非制式手槍罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實
尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事
訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得
據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程
度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定（最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、
76年台上字第4986號分別著有判決可資參照）。況刑事訴訟
法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決
亦同此意旨）。
三、公訴人認被告董進隆涉有前揭非法持有非制式手槍罪嫌，無
非係以㈠被告董進隆於警詢及偵查中之供述、㈡蒐證資料、㈢
搜索扣押筆錄及目錄表、㈣內政部警政署刑事警察局114年1
月22日鑑定書、㈤臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表及
檢測照片簿等件，為其論據。
四、訊據被告固坦承自蝦皮網站購入義大利砲之事實，惟堅決否
認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我當初買義大利砲
時是供賞玩用，買回去放在酒櫃觀賞，義大利砲只是一個約
手掌大小的模型，我平常也有買模型等語，被告之辯護人辯
以：被告平常有收藏玩偶及模型的興趣，購買義大利砲只供
觀賞用，且提供被告玩具櫃照片，被告自始不知悉義大利砲
具危險性或可裝填彈藥，且卷內無其他證明被告知悉義大利
砲具危險性之積極證據，此外臺灣基隆地方法院114年度訴
字第25號判決情節亦與被告相同，請為無罪判決等語。
五、經查：
㈠被告於上開時間在蝦皮網站購買本案義大利砲乙節，業據
被告於本院準備程序中所不爭執，且本案義大利砲經送請
內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認係微型槍砲（槍枝
管制編號0000000000號），以點燃引信引爆火藥為發射動
力，可供發射彈丸使用，認具殺傷力乙情，有內政部警政
署刑事警察局114年1月22日刑理字第1136149358號鑑定書
1份附卷可稽（偵卷第28至30頁反面），是此部分事實，
固堪認定。
㈡觀諸蝦皮網站翻拍照片顯示（偵卷第6至7頁），賣場名稱
「糖糖的精品店」介紹本案義大利砲，僅於商品資訊標示
「6當天發貨 現貨@純手工回膛減震大炮制作意大利不銹
鋼擺件模型玩具放炮回憶神器」及「蝴蝶扣尾」，且訂單
金額亦僅788元，並未有明示或暗示該件商品具有殺傷力
等廣告文字等情，核與玩具賣場上之擺件、模型玩具等簡
介及售價大致相符，並與一般行情無悖。參以本案義大利
砲外型亦與一般槍砲外型有所不同，有本案義大利砲照片
4張在卷足佐（偵卷第7至8頁）。是被告無從由本案義大
利砲商品資訊標示或販售之價格，明知或可得而知其可能
具有殺傷力之情事，則被告主觀上是否具有非法持有可發
射子彈具殺傷力非制式手槍之犯意，實非無疑。
㈢被告於本院自陳：我當初買義大利砲時是供賞玩用，買回
去放在酒櫃觀賞等語，且被告提出玩具櫃照片顯示其確有
收藏公仔、模型玩具及車輛等情，此有被告家中玩具櫃照
片3張在卷可考（本院卷第55至59頁），是被告所辯購買
義大利砲是供賞玩用等語，尚非無據，堪可採信。再者，
細繹蝦皮網站收件資訊可知，被告係以其本人名義為本案
義大利砲之收件人，並以其本人所使用行動電話門號為收
件人電話乙節，有蝦皮網頁翻拍照片在卷可按（本院卷第
61頁），倘被告明知或可得而知本案義大利砲具有殺傷力
，為避免警方查緝，當無提供其真實姓名及門號之理。從
而，本件尚難認被告主觀上具有非法持有可發射子彈具殺
傷力之非制式手槍之犯意。
六、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯非法
持有非制式手槍罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，
不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
七、末按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判
時併宣告之。」（第1項）、「第38條第2項、第3項之物、
第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原
因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒
收。」（第3項）其立法意旨，乃因沒收已同時修正為具獨
立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之。且為
排除事實上或法律上原因之追訴障礙，對於因事實上或法律
上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪
行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起
訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到
庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，均可單獨宣告
沒收之。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬
學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不
受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，
或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請
，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，
即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（參照
最高法院110年度台上字第3580號判決意旨）。查被告涉犯
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項部分，雖本院為無罪之諭
知，惟起訴書業已聲請宣告沒收扣案之義大利砲1支，經鑑
驗後認具殺傷力，已如上述，自應依刑法第38條第1項之規
定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚 法 官 莊惠真 法 官 郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 9 月 4 日