臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宗培
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第1368號），本院判決如下：
主 文
陳宗培犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之
刑；應執行有期徒刑參年貳月。
未扣案之附表二編號1所示之物，及犯罪所得共計新臺幣壹仟肆
佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
陳宗培明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍分別基於販賣第二
級毒品以營利之犯意，先於民國113年9月9日9時許，在新北市三
重區大同南路161巷附近超商，以新臺幣（下同）1,000元之價格
，販賣0.5公克之第二級毒品甲基安非他命與友人劉易林；復於1
13年9月30日20時46分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前，以4
00元之價格，販賣0.2公克之第二級毒品甲基安非他命與劉易林
。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告陳宗培及其辯護人就本判決下列所引供述證據
之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院
卷第93頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，
檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判
外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客
觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證
明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違
反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定
，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱(見偵卷第7至11、105至109頁，本院卷第92、132頁)，核
與證人即購買毒品之人劉易林於警詢、偵查中、證人即被告
之友人李世鴻於警詢時之證述相符(見偵卷第21至25、105至
109頁)，並有被告及證人劉易林手機翻拍對話紀錄（見偵卷
第33至36、81至93頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣
押筆錄、扣押物目錄表（見偵卷第41至45頁）、扣押物照片
（見偵卷第49至54頁）、交通部民用航空局航空醫務中心11
3年12月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第75
頁）在卷可稽。又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，
且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分
裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、
資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、
購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標
準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，
衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而
甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑
危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減
其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整
。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外
，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖
異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告與證人劉
易林雖為朋友關係，然非屬至親，當無可能甘冒重典而按購
入價格轉售而不求利得之理，是被告顯有藉本案販賣毒品行
為牟利之意圖甚明。綜上，足認被告之任意性自白核與事實
相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告於事實欄所示之2次販賣行為(113年9月9日、同年9月3
0日)，其所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告各次意圖販賣而持有第二級毒品之低度行
為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2
次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈡刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白
，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查
或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上
如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解
，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台
上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中及本院
審理中對於各次販賣第二級毒品犯行均已坦認在卷，業如前
述，自應依前揭規定減刑之。
⒉復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟經本院函詢偵查
機關，本案並未因被告之供述而查獲上游，此有臺北市政府
警察局大同分局114年3月6日北市警同分刑字第1143003878
號函（見本院卷第31頁）、臺灣臺北地方檢察署114年3月14
日北檢力定113撤緩毒偵緝59字第1149024997號函（見本院
卷第33頁），從而本案被告自不符合本項減刑規定。
⒊查被告之辯護人主張因本案被告販賣毒品數量輕微，請求依
刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第134頁)。按刑之量定
，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項
裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行
為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原
則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑
法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑
，是否猶嫌過重等等），以為判斷。毒品危害防制條例第4
條第2項之罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑
度亦甚重。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅
止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販
賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪
，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，不可謂不重。於
此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減
輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則
。經查，被告本案所犯各次販賣第二級毒品犯行，對象僅為
同1人，且各次販賣所得獲利非高，足認其實屬零星販賣，
以其犯罪情節而論，惡性遠不如專以販賣毒品牟利之販毒集
團重大，對比前開法定刑度，本案實為情輕法重，衡其犯罪
情狀在客觀上顯可憫恕，爰就其各次犯行均依刑法第59條之
規定予以酌量減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之，以期符合
罪刑相當原則。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響
社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜
絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，將助長施用
毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔
，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無
足取；另考量被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告之素行（
參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及
家庭生活經濟狀況（見本院卷第133頁），及犯罪之動機、
目的、手段、販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處
如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態 樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，既然被告均 係販賣給同1人，且各次販賣數量不多、販賣所得非高，基 於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與 比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
㈠查被告於113年11月7日，雖為警扣得第二級毒品大麻1包、第 二級毒品安非他命殘渣袋3包(小熊維尼包裝)、第二級毒品 安非他命殘渣袋1包(透明外裝)、第二級毒品安非他命吸食 器1組、第三級毒品依托咪酯菸彈1支、第三級毒品愷他命香 菸1支等物(見偵卷第45頁)，惟上開物品均無證據證明與被 告之本案犯行相關，於本案均不予宣告沒收，合先敘明。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查附表 二編號1所示之手機1支，為被告與證人劉易林聯繫本案犯行 所用之物，此為被告所自承(見本院卷第92頁)，爰依上開規 定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 ㈢犯罪所得
被告於本案2次販賣行為，共獲得1,400元(計算式：1,000元 +400元=1,400元)，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編 號 犯罪事實 主文 1 事實欄所示被告於113年9月9日9時許之販賣第二級毒品犯行 陳宗培犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 事實欄所示被告於113年9月30日20時46分許之販賣第二級毒品犯行 陳宗培犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二
編號 名稱 備註 1 未扣案之廠牌型號小米13T手機1支(門號0000000000號) 沒收並追徵價額