臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉郅軒
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第10709號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉郅軒犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。
未扣案如附表二所示偽造之「劉致軒」署押陸枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叄拾壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉郅軒因另案通緝中，且缺錢花用，而為下列犯行： ㈠於民國112年2月間，透過網路平台PRO360得知張蕙萍有裝潢 需求，遂與張蕙萍聯繫，劉郅軒明知自己並無履約之真意， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，接續為下列犯行：
⒈於112年2月15日下午3時許至張蕙萍位於新北市中和區住家場 勘後，向張蕙萍佯稱：得承包張蕙萍住所之室內裝潢工程， 然需先匯款新臺幣（下同）15萬5,700元云云，致張蕙萍陷 於錯誤，而陸續於附表一編號1至4所示時間，匯款附表一編 號1至4所示金額之款項，致劉郅軒指定之林麗玟（經檢察官 為不起訴處分）名下國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶之帳戶中（該帳戶實際上均由劉郅軒控制使用，下稱 本案國泰世華銀行帳戶），並旋遭劉郅軒提領一空。 ⒉於112年2月28日某時，與張蕙萍相約在新北市○○區○○街000號 之統一超商樂鑫門市，在雙方簽訂之工程承攬簡易契約上如 附表二編號1所示欄位內偽簽自己之姓名為「劉致軒」1次， 「通訊地址」欄則填寫客觀上不存在之「新北市○○區○○路0 段00號3樓」地址，另在附表二編號2之收據上偽簽「劉致軒 」簽名及蓋用指印各1枚，表示已經收受部分款項，並將上 述工程承攬簡易契約書、收據均持以交付張蕙萍而行使之。 ⒊於112年3月9日某時，又在新北市○○區○○街000號之統一超商 樂鑫門市內再向張蕙萍佯稱：工期要延長，需要多支付裝潢 費用云云，致張蕙萍陷於錯誤，於附表一編號5至7所示時間
，匯款附表一編號5至7所示金額之款項，至本案國泰世華銀 行帳戶中。劉郅軒則於附表二編號3所示收據上偽造「劉致 軒」之簽名、指印各1枚後，持之向張蕙萍行使，足生損害 於張蕙萍、「劉致軒」。嗣劉郅軒未依約施工，張蕙萍於11 2年3月20日後屢經下包廠商告知未收到劉郅軒應給付之工程 款項，另於同年4月12日前往工程承攬簡易契約書上之劉郅 軒居住地觀看，發現係一片空地，始悉受騙。
㈡劉郅軒另行起意，基於冒用身分而行使變造國民身分證之犯 意，於108年11月11日至112年3、4月間某日，在不詳地點， 使用手機修圖軟體將其身分證正面影像檔案之姓名變造為劉 「致」軒、身分證字號則變造為B1「3」0000000號，嗣於11 2年3、4月間某日以通訊軟體LINE將上開變造後之身分證正 面影像檔案傳送予黃懷瑩而行使之，足生損害於黃懷瑩。二、案經張蕙萍告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉郅 軒所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本 院卷第112至113頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之 限制，合先敘明。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第11 2至113、126頁），核與證人即告訴人張蕙萍於警詢及偵查 中之證述（見偵一卷第9至10頁、偵緝卷第81至83頁）、證 人即被害人黃懷瑩於偵查中之證述（見偵二卷第15至17頁） 、證人即本案國泰世華銀行帳戶所有人林麗玟偵查中之證述
（見偵緝卷第5至7頁）大致相符，並有告訴人張蕙萍提供與 暱稱「恆德工程 劉致軒」LINE對話紀錄擷圖87張（見偵一 卷第51至94頁）、與「天花板師傅」通話紀錄擷圖1張（見 偵一卷第98頁）、與「湯姆廚具張德保」通話紀錄擷圖1張 （見偵一卷第101頁）、與「恆德工程」PRO360平台對話紀 錄擷圖1張（見偵一卷第105頁）、施工進度照片4張（見偵 一卷第95至96頁）、工程合約上登載之被告住址現場照片2 張（見偵一卷第97頁）、與下包廠商、師傅聯繫之簡訊、PR O360網站上所載被告工程行訊息擷圖共5張（見偵一卷第98 至100頁）、轉帳紀錄擷圖7張（見偵一卷第101至104頁）、 與被害人黃懷瑩（暱稱「孟」）LINE對話紀錄擷圖1張（見 偵一卷第191頁）、被告變造之身分證照片2張（見偵一卷第 193頁）、工程承攬簡易契約1份（見偵一卷第41至43頁）、 工程報價單1紙（見偵一卷第45頁）、112年2月29日、同年3 月9日收據各1張（見偵一卷第47頁）、台新國際商業銀行國 內匯款申請書（兼取款憑條）1張（見偵一卷第49頁）、本 案國泰世華銀行帳戶存款基本資料及交易明細（見偵一卷第 107至111頁）、門號0000000000號通聯調閱査詢單（見偵一 卷第103頁）、北市○○區○○路0段00號內政部戶政司地址查詢 結果新（見偵一卷第151頁）、門號0000000000、000000000 0號台灣大哥大資料查詢結果（見偵一卷第157、159頁）、 被告之戶役政資訊網站查詢－遷徙紀錄資料（見偵二卷第21 頁）各1份、新北市○○區○○路0段0號Google地圖查詢結果擷 圖1張（見本院卷第35頁）在卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明
⒈按以電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之影像或符號，足以 表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論 。又按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月 28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供 冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公 眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦 同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條 之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照 ），依特別法優於普通法之原則，關於行使變造國民身分證 之犯行，自應優先適用戶籍法之處罰規定。
⒉經查，被告將自己之身分證正面照片以修圖軟體變造姓名為
「劉致軒」、身分證字號為「Z000000000」號，該電磁紀錄 已足以作為法定個人身分證明之用，則被告將之持向被害人 黃懷瑩行使，堪認係行使變造之國民身分證，依特別法優先 普通法之法理，應優先適用戶籍法第75條第2項、第1項規定 處斷。
㈡罪名：
核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第210條、第216條之 行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。其另就 事實欄一、㈡所為，則係犯戶籍法第75條第1項、第2項之冒 用身分而行使變造國民身分證罪。
㈢罪數及競合：
⒈被告數次偽造「劉致軒」簽名及蓋用指印之行為，均為其偽 造私文書之部分行為；又其偽造私文書，及其變造國民身分 證之低度行為，均為其行使偽造私文書、行使變造國民身分 證之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告於事實欄一、㈠所示數次交付偽造契約書、收據及施用詐 術之行為，顯係基於行使偽造私文書、詐欺取財之單一犯意 ，於密切接近之時地實施，且係侵害同一告訴人之財產法益 ，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各論以接續犯之一罪。
⒊被告就事實欄一、㈠所示行為，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
⒋被告就事實欄一、㈠及事實欄一、㈡所示行為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益而為本案 犯行，不僅侵害他人財產權，破壞交易秩序與信賴關係，紊 亂國家對於國民身分證管理之正確性，所為實屬不該。並考 量被告犯後於本院審理中雖坦承犯行，然並未與告訴人張蕙 萍、被害人黃懷瑩達成和解或賠償損失，又其先前於本案審 理程序中多次無正當理由未到庭，且雖於本院審理時自陳有 調解意願，但經本院當庭告知調解期日後，又無正當理由未 到庭，浪費司法資源，亦使告訴人張蕙萍無端耗費時間、金 錢往返本院，此有本院113年10月24日、114年3月21日、同 年4日18日刑事報到明細、本院114年8月15日簡式審判筆錄 、同年月28日刑事報到明細及調解事件報告書各1份（見審 訴卷第57頁、本院卷第47、59、126、131、133頁）可查。 參以被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告於本院審 理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第125頁 ）、當事人之量刑意見（見本院卷第126頁）等一切情狀， 分別量處如附表三所示之刑，並就附表三編號2之部分諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
㈠偽造之署押部分：
⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 為刑法第219條所明定。
⒉未扣案如附表二編號1所示之契約書、附表二編號2、3所示之 收據上偽造之「劉致軒」簽名及指印共6枚，均應依刑法第2 19條之規定宣告沒收。至如附表二編號1至3所示之文書，雖 均屬犯罪所生之物，然業經被告持以交付告訴人張蕙萍，已 非被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡變造之國民身分證部分：
被告偽造「劉致軒」名義之國民身分證圖檔電磁紀錄，雖為 其供本案事實欄一、㈡所示犯行所用之物，然並無事證足認 上開電磁紀錄仍然存在，爰不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
被告詐得之31萬1,400元，為其事實欄一、㈠所示犯行未扣案 之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第44329號卷 偵一卷 新北地檢署112年度偵緝字第7412號卷 偵緝卷 新北地檢署113年度偵字第10709號卷 偵二卷 本院113年度審訴字第529號卷 審訴卷 本院114年度訴字第16號卷 本院卷
附表一：
編號 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 112年2月28日下午4時56分許匯款5萬元 本案國泰世華銀行帳戶 2 112年2月28日下午4時57分許匯款5萬元 3 112年3月1日下午3時許匯款5萬元 4 112年3月1日下午3時1分許匯款5,700元 5 112年3月10日下午1時55分許匯款5萬元 6 112年3月10日下午1時56分許匯款5萬元 7 112年3月13日下午3時6分許匯款5萬5,700元 合計 31萬1,400元
附表二：
編號 名稱 偽造之署押數量及位置 1 112年2月28日工程承攬簡易契約1份 ⑴「承攬人（簽名蓋章）」欄：「劉致軒」簽名1枚。 ⑵「承攬人（乙方）（簽名蓋章）」欄：「劉致軒」簽名1枚。 2 112年2月29日收據1張 ⑴收據正面右下角：「劉致軒」簽名及指印各1枚。 3 112年3月9日收據1張 ⑴收據正面右下角：「劉致軒」簽名及指印各1枚。
附表三：
編號 事實 主文 1 如事實欄一、㈠ 劉郅軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 2 如事實欄一、㈡ 劉郅軒犯冒用身分而行使變造國民身分證罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。