臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度自更一字第1號
自 訴 人 康暻企業有限公司
代 表 人 郭秀然
自訴代理人 林智群律師
被 告 郭華竣
上列自訴人因被告偽造文書等案件，提起自訴，經本院以113年
度自字第28號為裁定後，自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院
以114年度抗字第1081號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、
被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被
告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第一項訊問及調查結果，如
認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁
定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項
及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項、第3項定有明文
。又刑事訴訟法第252條第1款規定：曾經判決確定者，應為
不起訴之處分。而所謂「曾經判決確定」，係指同一案件曾
經實體上判決確定者而言，包括有罪、無罪、免刑或免訴之
判決確定，如被告及犯罪事實均屬同一，即不得再為訴訟之
客體。
二、經查：
㈠自訴人康暻企業有限公司於本院111年度自字第28號案件（下稱前案）之自訴意旨略以：被告甲○○於臺灣高等法院以111年度上易字第942號（下稱刑事第二審）、本院111年度勞簡上字第4號（下稱民事第二審）審理中，竟在刑事第二審之上訴理由狀內檢附了上證8第1頁之圖檔（即本院111年度自字第28號卷第105頁），在民事第二審提出上證9-2號第1頁之圖檔（即同上卷第159頁）作為證據，上開2份圖檔係同一個圖檔（即製造商零件編號MPN：「BA03001」、孔徑標示為「R2.69」之圖檔，下稱系爭R2.69圖檔），向法院訛稱系爭R2.69圖檔即係被告於民國109年2月12日以電子郵件（下稱2月12日電子郵件）傳送予自訴人之圖檔，惟此乃被告臨訟而偽造之假證據，目的在使法院誤信其於109年2月12日電子郵件寄送給自訴人的是孔徑正確的系爭R2.69圖檔，惟實際上，被告傳送予自訴人之2月12日電子郵件內的圖檔，是經被告故意改圖後即孔徑標示為「R22.69」之錯誤孔徑圖檔，被告迄至109年4月離職前，均未將錯誤之孔徑「R22.69」圖檔修改為正確的孔徑「R2.69」圖檔。本件被告變造2月12日電子郵件內檢附之圖檔（將孔徑原本標示為「R22.69」之錯誤圖檔變造為正確孔徑之系爭R2.69圖檔），再提出於刑事第二審、民事第二審案件行使，此從刑事第二審勘驗筆錄可知自訴人提出之2月12日電子郵件檢附之錯誤孔徑「R22.69」圖檔才是被告當初寄送的圖檔，而被告於刑事第二審提出之系爭R2.69圖檔電子檔案最後修改日期顯示為109年2月24日，足見其是被告嗣後更改變造的。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
㈡自訴人於本案之自訴意旨略以（經自訴人於本院114年3月31日訊問程序指明之自訴狀範圍）：被告於108年1月2日至109年4月27日任職於自訴人公司，擔任產品、專案工程師，職責包含依照主管指示修改圖檔並提供給客戶廠商等，而被告為求勝訴，竟將其職責上之文書資料修改並提出於法院，包含將如附件所示上證8號第1頁、上證9-2號第1頁，分別提出於刑事第二審、民事第二審，企圖提出偽造之業務文書，讓承審法官誤認被告並無背信或故意過失，明知修改後之文書內容係不實卻仍提出於法院使用，且被告之行為顯然屬於使用偽造、變造之證據。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及刑法第165條後段之使用偽造、變造之證據等罪嫌云云。
㈢經比對前案及本案之自訴意旨，無非均係在指訴「被告於刑事第二審、民事第二審分別提出偽造之上證8號第1頁、上證9-2號第1頁為證據」，其犯罪事實顯屬同一，僅前後自訴意旨所指罪名有別，惟法院審判之客體係以特定被告及犯罪事實為準，本不受自訴人罪名主張之拘束，故自訴人另提本案自訴，與前案之被告及犯罪事實均屬同一，自屬同一案件，曾經判決確定，而有刑事訴訟法第252條第1款所規定之情形，爰依上開規定及說明，裁定駁回本件自訴。
㈣至自訴人雖以其係因臺灣高等法院113年度上訴字第661號判
決意旨而另提本案自訴，惟該判決係以自訴人另提「被告未
經自訴人公司授權，仍於109年2月24日製作系爭圖檔，修改
原本屬於自訴人擁有所有權及智慧財產權之圖檔，登載於被
告自己之筆記型電腦，而被告使用之筆記型電腦，依被告與
自訴人間之協議，自訴人公司每月支付筆記型電腦使用對價
，被告算是租用公司設備所為之登載不實行為；並被告為求
勝訴，使用上開偽造、變造之圖檔於刑事及民事第二審使用
，作為訴訟證據」等事實，而認非前案自訴範圍，惟此部分
所指登載於電腦等行為，與自訴人實際提起之本案自訴內容
，仍略有不同，其實際提出之本案自訴與前案屬同一案件，
業經說明如前，附此敘明。
㈤退步言之，前案與後案自訴人所指被告提出資料之時間相同
、對象相同、文書內容相同，可見被告行使文書之情節全然
相同，僅自訴人指訴之文書性質係私文書或業務登載不實文
書有別，然無論係何種文書，被告據以行使若成立犯罪，足
以生損害於公眾或他人之情形無異，侵害法益相同，可見自
訴人前案與本案自訴之目的相同，又依前揭時間、對象、內
容相同等節以觀，前案與本案自訴所指之侵害性行為內容顯
屬同一，故即便依發回意旨所稱之「訴之目的及侵害性行為
之內容是否同一」標準判斷，前案與本案亦屬同一案件。
㈥再退步言，自訴意旨所指被告涉犯刑法第165條後段之使用偽
造、變造之證據罪，仍須以「關係他人刑事被告案件」為要
件，故被告於民事第二審提出前開資料，並非「刑事案件」
，於刑事第二審提出前開資料，係屬其自身遭訴之刑事案件
，而非「他人」刑事案件，均顯與該罪構成要件不合，而有
刑事訴訟法第252條第8款之情形，亦應依同法第326條第3項
規定，裁定駁回自訴，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第1款，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
, 台灣公司情報網