臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第123號
聲 請 人
即 告訴人 陳亮菘
被 告 戴亞儒 年籍詳卷
上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察
署民國114年9月10日114年度上聲議字第8193號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字
第59329號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告
訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日
內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人
未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立
法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲
請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以
免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制
代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅
於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無
法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之
情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起
自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
三、經查，本件聲請人即告訴人陳亮菘以被告戴亞儒涉犯刑法第
277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全、第309條第1
項之公然侮辱等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地
檢署）提出告訴，嗣經新北地檢署檢察官於114年7月28日以
113年度偵字第59329號認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分
後，復經臺灣高等檢察署檢察長於114年9月10日以114年度
上聲議字第8193號認本件聲請再議意旨所指各節，或係原檢
察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均不足以動
搖或影響原不起訴處分本旨之認定，其聲請再議為無理由，
而駁回聲請人就被告所提之再議等情，此有本院依職權調取
之上開不起訴處分書、聲請人所提出之上開駁回再議處分書
各1份在卷可稽。聲請人雖仍不服前開臺灣高等檢察署檢察
長駁回再議之處分，而聲請准許提起自訴，惟未委任律師為
代理人即提出聲請，揆諸首開說明，其聲請程序係不合法，
且無從補正，應由本院逕以裁定駁回之。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 張景翔
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 10 月 1 日