臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第107號
聲 請 人
即 告訴人 王興華 年籍住居均詳卷
被 告 李鐵英 年籍住居均詳卷
江文倉 年籍住居均詳卷
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長於民國114年8月26日114年度上聲議字第7894號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字
第34883號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許
提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是
告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10
日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴
人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律
上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師
細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代
理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從
而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之
時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師
代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠
缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由
狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回
。
二、經查：
㈠本件聲請人即告訴人王興華告訴被告李鐵英、江文倉妨害名
譽案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官
以114年度偵字第34883號為不起訴處分，聲請人不服前開不
起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度
上聲議字第7894號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回
再議處分書各1份及法院前案紀錄表2份在卷為憑。聲請人不
服駁回再議之處分，於民國114年8月28日具狀向本院聲請准
許提起自訴乙情，亦有前開陳報狀1份及其上本院收文戳章
各1枚可憑，然綜觀該陳報狀全未記載經律師代理之旨，亦
未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合
應委任律師提出理由狀之法定程式。
㈡又聲請人雖於陳報狀中記載：「我系（按：應為係）平民，
收入僅勞保1萬7故依法給予義務律師」，惟刑事訴訟法第31
條第1項、第31條之第1項均已明定，審判長指定公設辯護人
之情形，僅限於「審判中」或「偵查中之羈押審查程序」之
「被告」，本案既無訴訟繫屬，亦非偵查中之羈押審查程序
，且聲請人並非被告，又刑事訴訟法第258條之1至第258條
之3亦無明文準用上開規定，是本案難認有刑事訴訟法第31
條第1項、第31條之第1項規定之適用，附此說明。
三、綜上所述，依首揭規定及說明，聲請人本案聲請自屬違背法
律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 9 月 5 日