臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3414號
聲 請 人
即 被 告 陳建廷
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第2335號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告陳建廷深感悔悟，已清楚交代
案件始末，因一時貪念從事本案犯行，實是不該，聲請人於
會客時看著年邁雙親及年幼孩子，內心滿是愧疚與不捨，聲
請人無顏面對小孩與雙親；聲請人願意繳交犯罪所得，並與
被害人和解，賠償被害人的財損；聲請人於本案係擔任監控
手的角色，真的沒想到會害被害人被騙這麼多錢，聲請人竟
成為幫兇，請給予聲請人一次改過自新機會，能於執行前具
保回家安頓家中一切事務，侍奉年邁的雙親，陪陪年幼的小
孩，盡盡為人子、為人父應盡的責任，請審酌聲請人犯後態
度、知識程度、家中情況等一切情狀，給予聲請人交保機會
，聲請人願提供保證金新臺幣（下同）5萬元，本院亦可限
制聲請人住居所、出境、出海、定期向管轄派出所報到、配
戴電子監控等其他替代性強制處分代替羈押，爰依法聲請本
院准予停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准
許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條
第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押
之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重
本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5
月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊
癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款
或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此
外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押
之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件（下稱本案），於審判中經本院受命法
官於民國114年8月29日依法踐行訊問程序後，本院受命法官
認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、
刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第
19條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，復聲請人於113年頻繁
前往柬埔寨，停留時間短則10來天，長則4個多月，稽之柬
埔寨是詐騙集團的根據地，復依聲請人於偵訊時所述，與聲
請人一同負責收水之共犯許志聖目前人在柬埔寨，堪認聲請
人有居留在柬埔寨的能力與人脈，再聲請人於本院受命法官
訊問時對其實際居住地址前後所述不一，有隱匿其實際居住
地址之行為，故有事實足認聲請人有逃亡之虞，末審酌聲請
人所收水之金額分別為120萬元、175萬元，金額甚高，足見
聲請人本案犯行對社會秩序之影響程度重大，權衡羈押對聲
請人個人權益之影響程度，認有羈押之必要性，乃依刑事訴
訟法第101條第1項第1款規定，於同日處分被告羈押3月，合
先敘明。
(二)茲本院再次審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之聲請人涉
犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前
均無變更而仍存在，復本院重新權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益之維護、聲請人人身自由因羈押
所受限制之程度，暨聲請意旨所述聲請具保停止羈押之理由
，仍認因聲請人參與本案之詐欺集團犯罪組織之分工，係擔
任收水人員之角色，且本案被害金額甚高，參以近來詐欺集
團盛行，對於社會秩序危害甚大，聲請人所為助長詐欺犯罪
之風氣，犯罪情節非輕，故聲請人仍有羈押之必要性。
(三)綜上所述，聲請人犯罪嫌疑重大且原羈押原因仍存在，復有
羈押之必要性，又聲請人並無刑事訴訟法第114條各款所定
之情事，則聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 9 月 17 日