臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3348號
聲請人 即
選任辯護人 廖涵樸律師
被 告 劉書宏
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（110年度金重訴字第8號）
，聲請解除定期報到之命令，本院裁定如下：
主 文
劉書宏自民國一百十四年九月十五日起，免除定期於每週一至居
所所轄之派出所報到之處分。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉書宏前經本院交保後，均按時開庭，
且有至指定之派出所報到，本案業經判決，判處被告有期徒
刑2年、緩刑5年在案，應無再以每週一定期至派出所報到方
式，確保後續訴訟程序之進行及將來可能刑罰執行之目的之
必要，爰請求免除被告於每週一定期向新北市政府警察局淡
水分局水源派出所報到之處分等語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡
維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢
察官或指定之機關報到；並得依聲請或依職權變更、延長或
撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明
文。而現行刑事訴訟法就變更或撤銷定期報到處分之聲請人
資格雖無明文規定，然考量前述定期報到處分乃停止羈押被
告所附加之條件，藉由法院指定期日及報到處所等方式，促
使被告自我約束而不致長期遠離住、居所，間接保全其於日
後偵審程序仍能順利到庭，具有替代羈押處分之規範意義，
如認定期報到處分已因情事變更而有變更或撤銷之必要，即
須斟酌停止羈押所附加之條件應否延續或調整，應類推適用
刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押聲請權人之規定
，使被告及得為其輔佐人之人或辯護人，均得向法院聲請變
更或撤銷定期報到處分，以彌補立法密度之不足。查本件聲
請狀之當事人欄及末尾簽章處，均未載明聲請人究係何人，
亦未見被告之簽名或蓋章，然選任辯護人廖涵樸律師蓋印於
簽章處，足可推知是由選任辯護人為被告利益向本院提出聲
請，非可遽認係被告本人為之。惟聲請人既為被告所涉上述
案件之選任辯護人，參諸前揭說明，其所為撤銷或變更定期
報到處分之聲請仍屬適法，先予敘明。
三、又按法院對刑事被告之定期向指定機關報到之處分，在確保
被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。是刑事被告經
法院裁定應定期向指定機關報到後，倘因工作、學業、經濟
或其他因素，致需變更定期報到之時間，應由法院綜合並審
酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告權益之維護決
定之。經查：
㈠被告因違反銀行法案件，經本院於民國110年11月12日訊問後
，認依卷內各項證據資料，足認聲請人違反銀行法等案件之
犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重
罪，聲請人本案犯罪模式均涉及境外收受被害人之投資款項
，顯有能力於海外置產生活，足認被告有逃亡之虞，且本案
尚有與多名業務仍在偵查中，認被告有事實足認有與共犯及
證人相互勾串之虞，是本案被告有羈押之原因；然考量本案
前開所述之多名業務於偵查中均經具結，又本案若能以重金
具保並限制住居及限制出境出海，應可認能確保本案追訴及
審判程序之順利進行，並防免被告相互勾串之情，而命被告
以新臺幣（下同）200萬元具保，並限制住居於其所陳報之
住居地及限制出境出海；嗣經檢察官抗告而由臺灣高等法院
發回後，經本院於110年11月26日訊問後，認被告有刑事訴
訟法第101條第1項第3款之羈押原因，然無羈押之必要，裁
定命提出300萬元之保證金後，並限制住居於新北市○○區○○
路0段000號4樓之1，並命其應自110年11月26日起，於每週
一、四下午5時前向轄區分局之派出所報到，暨提出被告中
華民國護照及臺灣居民往來大陸通行證予本院保管在案；嗣
因被告聲請，本院於113年6月4日裁定將前開定期報到之處
分變更為：自113年6月10日起，應於每週一晚間10時前，至
新北市政府警察局淡水分局水源派出所報到，且予以發還被
告之護照、臺胞證正本各1本，有上開訊問筆錄2份、裁定1
份在卷可查。
㈡本院審酌被告於本案審理間均遵期向警方報到、到庭進行訴
訟程序，或於現居地變更時主動陳報，復無故意不到庭致影
響本案訴訟進行及證據調查之情形，兼衡本案業於114年7月
19日判決被告與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項
後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩
刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付
新臺幣10萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供16
0小時之義務勞務（尚未確定），有該案刑事判決書在卷可
查，並綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益以及被告自由權受限制之程度、比例原則等一切情事
，復參酌聲請人之意見，認已無命被告繼續定期至派出所報
到之必要；是聲請人聲請解除應定期至派出所報到之處分，
為有理由，應予准許，爰自114年9月15日起，免除被告定期
於每週一向新北市政府警察局淡水分局水源派出所報到之處
分。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 白凌瑀
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日