臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3336號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴柏揚
籍設臺南市○○區○○路0段000號○○○○○○○○安南辦公室）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲
請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2338號），本院裁
定如下：
主 文
賴柏揚因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑參年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴柏揚因違反毒品危害防制條例案件
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行
之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察
官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得
易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰
金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪
。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依
第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之
規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條、第53條、
第51條第5款分別定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘
役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣
告者，始得為之，刑法第41條第1項前段定有明文。若所犯
為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之
他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併
裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意
旨參照）。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢
，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院
字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第
53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪
事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，
不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之
聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行
，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定
無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472
號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至7所示犯罪（惟聲請書
附表編號1、3至7之犯罪日期應分別更正、補充如附表編號1
、3至7所載），均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀
錄表在卷可稽，是受刑人所犯上開各罪乃於裁判確定前犯數
罪；又受刑人所犯如附表所示各罪雖有得易科罰金與不得易
科罰金之罪，然受刑人業於民國114年8月18日請求檢察官就
如附表編號1、2所示得易科罰金之罪刑，與如附表編號3至7
所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有受刑人出具之定
刑聲請切結書1份附卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢
察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以
本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行
之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所
犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評
價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨
附表編號1、2所示數罪曾經定應執行刑為有期徒刑8月確定
、附表編號3至7所示數罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年2月
確定，復考量受刑人表示對於法院定應執行刑之意見（詳定
刑聲請切結書）等情，定其應執行之刑如主文所示。又受刑 人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與 如附表編號3至7所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭 知易科罰金折算標準之必要。至附表編號1、2所示已執行完 畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第十八庭 法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 9 月 10 日