臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3323號
聲 請 人
即 被 告 陳建廷
上列聲請人即被告因犯詐欺等案件（本院114年度金訴字第2335
號），對於本院受命法官於中華民國114年8月29日所為羈押處分
不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建廷（下稱被告）因涉犯詐
欺等罪，該案業經起訴，移交臺灣新北地方法院審理，法官
訊問時認為被告實際居住地址前後所述不一，而認定被告有
逃亡之虞。被告遭警方逮捕時，居所為朋友所承租，這是因
為被告遭逮捕前血糖過高而住院，怕家中雙親擔憂，所以先
借住朋友住處，等身體好轉才要回家，並非要逃亡，請准予
撤銷原裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處
分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1
項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送
達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文
。查原處分係本院承辦114年度金訴字第2335號刑事案件之
合議庭受命法官於民國114年8月29日訊問被告後，於同日作
成羈押處分，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對
該號案卷內之筆錄、押票、押票送達證書無誤。被告如對原
處分不服，應於原處分送達後10日向本院聲請撤銷或變更，
而其乃於同年9月1日向其在押之監所長官提出聲請狀，有其
書狀上之法務部○○○○○○○○收件戳章可考，依刑事訴訟法第41
9條準用同法第351條第1項規定，並未逾上述10日期間限制
，是其聲請程式合法，先予敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一
、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條
第1項第1款定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程
序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被
告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼
續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院
有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間
之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，
且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原
則，而應適用自由證明程序。
四、經查：
㈠、被告係因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第
216條、第210條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，並移審
本院，嗣經本院114年度金訴字第2335號案件之受命法官訊
問，被告否認犯行，然有起訴書證據清單所載之證據為佐，
足認被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，被告對於實際居住地
址前所述不一，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟
法第101條第1項第1款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團
犯罪，詐騙金額甚高，對社會秩序影響程度重大，權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自
由之限制，認有羈押之必要，而諭知自114年8月29日起羈押
3月在案。
㈡、經本院核閱原處分卷宗，本案受命法官在訊問被告前，已查
閱被告之近年入出境資料，發覺被告於113年間有4度進出柬
埔寨，而共犯許志聖亦在柬埔寨，可知被告有頻繁出入境之
情況，且被告於警詢、偵訊時，自述未居住在戶籍地，係借
住在朋友家，但又無法詳述朋友家地址，且於為警查獲時身
上尚有扣得施用剩餘之愷他命、依托咪酯等毒品，足見被告
於查獲時不僅參與詐欺集團，且有施用毒品之情形，難認其
僅係因病需就醫而未住在戶籍地，被告顯有在外借居、無固
定居所之情況。本案受命法官參酌卷內事證與上情，認定本
案有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因與必要，並
無不合法律規定羈押要件之情事。被告聲請撤銷原處分，為
無理由。
五、綜上所述，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項
客觀事證資料，說明被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，並有
事實足認有逃亡之虞之羈押原因，有羈押必要性，故為羈押
之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾
越比例原則或有恣意裁量之違法情形。又被告並無符合刑事
訴訟法第114條各款所定情形，則揆諸前揭說明，受命法官
所為處分並無不當。被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予
駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻
法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 9 月 18 日