臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3313號
聲明異議人
即 受刑人 曾少奇
籍設嘉義縣○○鄉○○路000號(嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室)
上列聲明人即受刑人因聲明異議事件，以檢察官執行之指揮為不
當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：伊是針對臺灣新北地方法院109年度聲
字第2756號定應執行刑的裁定有意見，雖然本件已經臺灣臺
北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度執更助字第419
號案件執行完畢，但伊還是認為上開裁定應該要被撤銷云云
。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文
；而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極
執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑罰之
執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第
457條第1項、第458條亦有明定。準此，除法院之確定判決
或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序
，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即
應據以執行。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不
當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻
對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法。次按受刑人（含
受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異
議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行
中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完
畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院
111年台抗字第554號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人曾少奇（下稱異議人）因數罪併
罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑案件，經本院以109
年度聲字第2756號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，由臺
灣新北地方檢察署囑託臺北地檢署以109年度執更助字第419
號案件執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表、臺北地檢署
執行指揮書電子檔紀錄、上開本院裁定各1份可參。再者，
法院定應執行刑，倘未逾越法律所定之外部界限，又其裁量
權之行使，亦未違反內部界線及比例原則、公平原則，當屬
其職權裁量之適法行使，自不得任意指為違法、不當；縱有
所不服，亦應尋抗告或其他救濟途徑解決，此與聲明異議之
客體係針對檢察官執行之指揮為不當者乃分屬二事，不容混
淆。而異議人雖以前揭異議意旨主張上開裁定應予撤銷，惟
定刑裁定之當否與檢察官執行之指揮無涉，應非本件聲明異
議所得審究，故異議人之前揭主張，於法亦有未合。更遑論
該定刑裁定之執行既已執行完畢，實無以聲明異議程序予以
救濟之實益可言。
四、綜上，本件檢察官依照確定裁定所為之執行指揮並無違法或
不當，且該刑罰之執行亦已執行完畢，從而受刑人提起本件
聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 9 月 22 日