臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3226號
聲 請 人
即 被 告 曾英富
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度
訴字第1122號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第1122號被告曾英富違反
毒品危害防制條例等案件，因扣案之現金新臺幣6萬元，為
其所有，爰請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1
25號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請發還之現金6萬元，業經警查扣在案，有
該案之扣押物品目錄表在卷可佐，雖本案業於114年5月27日
審結，且上開現金未依法宣告沒收，然因本案已據被告提起
上訴，並繫屬於臺灣高等法院審理中，此有被告之法院前案
紀錄表附卷為證，故而本案尚未確定，因之關於上開扣案物
仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存
之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可
能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依
法處理為宜。綜上所述，本件聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 9 月 3 日