臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3163號
聲 請 人
即 具保人 秦連居
籍設新北市○○區○○路000號0樓○○○○○○○○）
被 告 林瑋程
上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（11
3年度重訴緝字第1號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人秦連居因被告林瑋程違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）
5萬元，惟被告現已因另案入監執行，為此聲請准予發還保
證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任
；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具
保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金
發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是
以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上
已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又所謂「
有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國1
03年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考
諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判
之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入
監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，
自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定
有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，
被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言
，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453
號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經聲請人
向臺灣新北地方檢察署提出5萬元之保證金在案等節，有國
庫存款收款書附卷為憑，而被告所涉上開案件，前經本院以
113年度重訴緝字第1號判決處有期徒刑7年6月，併科罰金8
萬元，嗣經被告上訴臺灣高等法院後撤回上訴而確定，現尚
未移送執行乙情，亦有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。
四、被告固已於113年4月12日入監執行，然其入監執行之緣由係
因先前所犯藥事法、傷害、洗錢及槍砲彈藥刀械管制條例等
案件（本院114年度聲字1516號裁定參照），此有被告之法
院前案紀錄表及上開裁定在卷可佐，足見被告目前在監執行
之案件並非本案。是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為本
案執行，聲請人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非
無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目
的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保
原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金，仍須擔保至
本案執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此
發還保證金，故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁
回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 9 月 18 日