臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3127號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱家禾
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2184號），本院裁定如下：
主 文
朱家禾因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑肆年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱家禾因犯恐嚇取財等案件，先後經
判決確定如附表（聲請書附表編號2、5、8之「偵查(自訴)
機關年度案號」欄漏載案號部分，均於所載案號之後加「等
」字；且聲請書附表編號4、6至8、10之「宣告刑」欄漏載
易科罰金折算標準、附表編號9之「犯罪日期」欄誤載日期
、附表編號10之「是否為得易科罰金之案件」欄誤載為不得
易科罰金等部分，分別補充、更正如本件附表各該編號欄位
所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，各經臺灣士林地方法院
、臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺
灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示
之日期確定在案，且附表編號2至10所示各罪均為附表編號1
所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀
錄表各1份在卷可稽。又附表編號4、6至8、10所示之罪均係
得易科罰金之罪；附表編號9所示之罪係不得易科罰金及易
服社會勞動之罪；其餘則為得易服社會勞動（不得易科罰金
）之罪，屬刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰之情形
，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人
朱家禾定應執行刑案件一覽表末頁併載之聲請書1份（附於
臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第2184號執行卷內）在
卷可稽，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲
請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函
詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則具狀表示
略以：附表編號1至3經臺中地院112年度聲字第2957號裁定
定應執行刑部分是否可拆開，重新組合定應執行刑，與現在
之案件合併定應執行刑等語，此有受刑人回覆之定應執行刑
意見陳述書1份存卷可參，然此部分曾因受刑人以相同理由
，對上開臺中地院裁定提起抗告後，遭臺灣高等法院臺中分
院以112年度抗字第1206號裁定駁回，是受刑人再執前詞所
為之意見，仍非有理。從而，本院綜合斟酌受刑人所犯各罪
之犯罪類型、侵犯法益並非全然相同、犯罪次數、時間間隔
等情，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評
價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣
減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文 所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則，且無庸為易科罰 金折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 9 月 3 日