臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3105號
聲 請 人
即 被 告 洪國瞾
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第2119號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
洪國瞾提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居在桃園市○○區○○街00巷0號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪國瞾因詐欺等案件，經本院
准予交保後，因覓保無著羈押在案，現被告之家人積極覓保
，請准以新臺幣（下同）1萬元之保證金具保停止羈押等語
。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許
可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證
金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納
者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之
住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明
文。
三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官以其涉犯三人以上共同
詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌提起公訴，前經本院訊問後
，認被告坦承犯行，另有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重
大，又被告自承先前尚有擔任取款車手取款5次，係因工作
不穩定、無固定收入而犯下本案犯行，有事實足認為有反覆
實施加重詐欺罪之虞，而有羈押之原因，本院斟酌羈押對人
身自由之限制、確保國家刑事司法權有效行使、維護社會秩
序及公共利益等因素，而認以1萬元具保，並限制住居在其
住所，應足以確保審理之進行，而無羈押之必要，嗣因被告
覓保無著，經本院認有羈押之必要性，爰裁定自114年8月7
日起羈押在案。
四、茲因被告聲請具保停止羈押等語，本院經審酌全案卷證後，
認被告前揭羈押原因雖仍存在，然被告羈押迄今，已有相當
時日，當有所警惕，併參酌被告本案犯罪情節（未遂）、逃
亡可能性、所造成之損害等情，若被告提出1萬元之保證金
，並限制住居在其住所即桃園市○○區○○街00巷0號（倘被告
須移居他處，應向本院陳報，經本院決定是否允其變更，否
則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之心理壓力及拘
束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理程序
之進行，無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂
法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 114 年 9 月 4 日