臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3060號
聲明異議人
即 受刑人 范富凱
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財案件，對於臺灣新北地方檢
察署檢察官之執行指揮命令（114年度執沒字第3694號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人范富凱之聲明異議意旨，詳如附件「刑事聲明異
議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指
揮違法及執行方法不當等情形在內。又受刑人作業所獲取之
勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈
為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標
的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財
產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相
關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部
分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，
即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人執為聲明異議標的之臺灣新北地方檢察署（下稱
新北地檢署）檢察官114年度執沒字第3694號執行指揮（下
稱本件執行指揮），執行之確定判決為本院112年度訴字第1
496號刑事判決（下稱本件執行案件），乃本院所諭知等情
，為本院依職權調閱本件執行指揮之執行卷宗核閱無訛，依
前開規定，本院有管轄權，合先敘明。
㈡聲明異議人因恐嚇取財案件，於民國114年4月2日經本院以11
2年度訴字第1496號為科刑判決，並諭知沒收犯罪所得新臺
幣（下同）4萬元確定，嗣新北地檢署於114年6月6日以新北
檢永丑114執沒3694字第1149067771號，發函向法務部○○○○○
○○○○○○○○○）協請執行沒收等情，有上開本院判決、法院前
案紀錄表及前揭新北地檢署函文在卷可憑，此部分之事實，
堪予認定。
㈢觀前揭新北地檢署函文，主旨記載：請於4萬元範圍內，酌留
受刑人每月在監生活所需後，餘款匯送新北地檢署執行沒收
等語；說明一則記載：依法院確定判決，受刑人犯罪所得4
萬元沒收，請臺北監獄就保管該員之保管金、勞作金酌留其
在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送新北地檢署執行沒
收等語乙節，有前揭新北地檢署函文在卷可憑，顯見本件執
行指揮係就聲明異議人之勞作金及保管金等財產執行沒收，
依上揭說明，均屬得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。又
觀法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函
文記載：有關矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債
權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用
金額標準為新臺幣3,000元等語乙節，有上開法務部矯正署
函文在卷可考，復未見聲明異議人有何特殊原因或特殊醫療
需求，故尚難認檢察官酌留之每月定額金錢3,000元不敷聲
明異議人在監生活所需，依前揭說明，自堪認檢察官酌留每
月定額金錢3,000元供聲明異議人在監生活為妥適。
㈣至聲明異議人雖主張：保管金係家人辛苦工作賺取，非聲明
異議人之犯罪所得；執行命令未準用強制執行法第115條第1
項規定，該規定係針對有收入、有財產之人所定，聲明異議
人在監所服刑，故不符合上開規定；沒收裁判之執行不得逾
執行目的之必要限度等語。惟查：
⒈檢察官依法執行確定判決之犯罪所得沒收，並酌留每月定額
金錢3,000元供聲明異議人在監生活為妥適，業經本院認定
如前，故並無聲明異議人所指逾越執行目的或違反比例原則
情形，聲明異議人此部分之主張，即非可取。
⒉沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，此觀刑事訴訟
法第470條、第471條第1項等規定甚明。而強制執行法第115
條以下針對維持債務人生活所需之財產、繼續性報酬債權或
繼續性給付債權，置有強制執行之限制，僅係立法者為確保
債務人及其親屬不至於因債務人受強制執行，面臨生存資源
遭剝奪殆盡而失去憲法上所保障之人性尊嚴所設，然尚無從
以上開強制執行之限制，反推論僅得對於有財產或有工作收
入之人強制執行。是聲明異議人誤會上開強制執行法規定之
立法旨趣及曲解法規範之意義，主張其非受追徵沒收強制執
行之適格主體，核屬無據。
⒊本件執行指揮係就未扣案之犯罪所得以追徵沒收之方式執行
，而追徵沒收乃原客體沒收於全部或一部無法或不宜執行沒
收時之替代執行方法，重點在於追徵金錢替代價額，故受沒
收人之全部責任財產均屬潛在之執行標的。據此，聲明異議
人受其親友救濟贈與之保管金，既已成為聲明異議人所有之
責任財產，自得為追徵沒收之執行標的，故聲明異議人指摘
檢察官不應對保管金執行追徵沒收，亦非可取。
㈤綜上所述，檢察官依確定判決為本件執行指揮時，已酌留聲
明異議人在監獄生活所需定額金錢，且無何違法、不當或逾
越法律授權之情形。從而，聲明異議人執前詞指摘檢察官之
執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附件：